人口问题酿成了法国革命，这也给英法等国提供了很大经验教训。怎么解决这一问题呢？英国的办法是移民，早在法国革命前的1717年和1718年英国发生饥荒以后，苏格兰和爱尔兰新教徒移民美洲就已成风气，当时每年移到美洲的，大约有2000人到3000人之多，这种大规模的移民，一直持续到18世纪中叶。移民移走的不仅仅是人口，实际上移走的是社会不满情绪，英国社会由传统农牧社会向现代工商业社会转型的风险和成本，因此得以大大降低。
人口之所以成为问题，根本的还是与资源不足有关。从英法两国的共同实践来看，解决这一问题的另一重要途径，不是别的，乃是战争。对外发动战争有什么好处？一是可以开拓市场、获取资本主义发展所需要的资源，市场大了、资源多了，国内人口问题解决起来当然就好办多了，所以英法两国都曾在世界各地建立殖民地，这样就大大缓解了国内社会危机。另外，战争需要军队，扩军备战，那些找不到工作的贫困人口，就可以大量吸收到军队中来，这样一来，当然也就没有人闹事了。在1814年英国征兵达到高峰的时候，英国陆海军曾征募新兵达50万人，这个数字占到了英国在职劳动力总数的将近4%，凡是那些特别容易受政治上不满情绪影响的地区，失业和就业不足的青年人几乎都被征去当兵了。而这一情形，同样出现在了拿破仑战争时期的法国。
正如麦尼尔所揭示的那样，从英法等国社会转型经历来看，战争能力的进步与资本主义、政治制度、科学发展之间，有着错综复杂、不可分割、互为因果的密切关系。农业人口转化为城市工商业人口需要更多的资源作为成本，为获取更多的资源和转移人口过剩压力就不得不对外发动战争开拓市场和资源供给地，而要吸引贫困人口参军打战就不能不提高下层民众的权利，现代世界所说的民主制度、科学精神和自由法则，实际上都与这一过程密切相关，甚至可以说乃是现代战争制度的一个副产品。当然，从英法两国解决人口问题的经历看，节育技术的发展、将牧场改为耕地，等等措施也都起到过一定作用，便相比较起来，他们的作用都要小得多。
英法等国由传统农牧社会向现代工商业社会的文明形态变迁经历，对当代中国的“崛起”及战略思维调整有什么启示呢？大概在以下这些：
其一，要对“中国崛起”的过程有一个清楚的认知，对它作长期准备和筹划。与英法等国一样，“现代性”的转换将是一个长期的过程，而非短期就可以完成。再以美国为例，它的文明形态变迁，就曾经历过前后达一个半世纪之久的阵痛，其间因南北奴隶制劳动与资本主义两种生活方式和文化传统的碰撞而发生过激烈的内战，也曾多次因寻找市场和资源而对外发动过战争，而且在美国内战结束到罗斯新政实施的前后近七十年间，美国社会也因文明转型而发生过无数种族、宗教与阶级的对立和冲突。今天中国要“崛起”，在这一点上与美英法等国一样，绝不会是一个短期的过程，中国现在还有那么多农业人口，不可能在一夜之间都转化为城市人口。那么，这一所谓“现代性”文明转型在中国还需要多少时间呢？我对此比较悲观，认为至少恐怕还需要半个世纪。
其二，要对“中国崛起”中的成本筹集有精密计算和考虑。中国崛起不可能再重复先发国家所走过的道路，不再能够转嫁危机和巧取豪夺，如移民、海外殖民、发动战争等。中国有这第多农业人口，没有国家愿意敞开大门接收，如18、19世纪英法大量向外移民的那种国际条件，现在早已复存在；而对外发动战争，不仅有背现行国际社会的道义和舆论，而且所可能付出的代价也要中国三思，显然它也不再是一个理想的选择。不言而喻，今天中国谋求崛起、实现文明形态变迁，所能利用的东西要比当年美英法等国少得多。
其三，也因为以上两点，要对中国崛起可能对世界和中国自身所引发的冲力有清醒估量。中国是一个有着和平主义传统的国度，不会轻易对外发动战争，但在未来长期化的崛起进程中，因筹集崛起成本成遭遇到的国内国际冲力又将如何解决呢？从历史上来看，完全以和平手段崛起的国度，无疑少之又少。还以美国为例，与一般人所说的截然不同，作为当今世界霸主的美利坚民族，并不是“和平崛起”的，它对弱小国家就多次进行过侵略。美国是有扩张主义传统的，读一读19世纪末的美国海权理论家马汉的有关著作就能知道，扩张主义在美国战略传统和战略思维里，并不是一个贬义词，相反，在马汉及他那一时代的美国人看来，这乃美利坚民族肌体健全的重要标志。现在也有人说美国崛起没有挑战英国霸权，这同样与历史事实不符，美国独立战争就是与英国打的，美国建国以后，又在1812年与英国发生过战争，经过几次反复较量，英国在美洲大陆的优势地位，才逐渐丧失而转手到了美国手中。有基于此，我们显然不能低估中国未来崛起中的巨大困难，并对可能遇到的不测事态要作预前准备。
