1.3  统计学方法  所有患者的量表分别按中医药治疗、中西医结合疗法、西医化疗分组计算得分，得出结果，并应用相应的统计学方法进行统计学处理，包括t检验、χ2检验等。

    1.4  结果  经过统计分析后，可以认为该量表具有较好的复测信度、效度和反应度。

    本量表采用新的简单的双向（好转或加重）取舍打分规则，不仅易于理解，且评价更全面，还增加了客观的理化检查系列、诊断、病理分型、分期、治疗方案等，加上中医四诊合参资料，使本量表描述更详细客观，也更为通用。在调查过程中，大多数测试者能在10min内完成，问卷合格率高达95％以上，这些均表明该量表对医生及患者的可接受性。

    初步调查结果证明，该量表是可行的，制定具有中医特色的生存质量量表，是鉴于中医药在生存质量与疗效评价方面的空白和旨在弘扬中医药的作用，提高其地位所作的一次尝试，还敬请诸位专家，杏林同道批评指正，补充完善。见表1。

    2  疗效对照

    2.1  病例资料  一年时间共收集中晚期胃癌病例576例。因失访等原因损失98例，实际完成最终调查的患者478例，其中，接受化疗的患者204例，中西医结合疗法的患者110例，中药疗法的患者114例，地区中心医院共收集病例50例。
    2.2  方法  三种治疗方法：(1)西医：常规化疗。(2)中医：根据胃癌的临床表现，辨证论治。(3)中西医结合：化疗药物＋中药。

    经过统计计算分析癌症患者生活质量评分后，对比三者对癌症复发转移的影响及患者生存质量的改善，生存期的延长方面的疗效，总结各方法的优势和不足，为更好的提高临床疗效，和判断预后提供依据，总结规律，寻找中医与西医在恶性肿瘤疗效评价方面的契合点，为临床选择何种方法更好的治疗胃癌，以及应用量表观察病情的发展变化，判断预后提供依据，并进一步明确认识和提高中医药在晚期恶性肿瘤综合治疗中的地位和价值。

    2.3  结果  所有病例均经过一段时间治疗后，其治疗前后的平均生存质量得分见表2。

    表2  576例患者治疗前后平均生存质量得分

    从表２可知，阶段治疗后，中西医结合组及中药组有效改善患者的生存质量，但中药组平均生存质量变化最大，中西医结合组次之，而化疗组治疗后平均生存质量下降，经统计学验证后，疗效差异显著。为进一步详细说明各组的疗效，又做以下比较。
按其生存质量得分的变化情况分为恶化，好转，稳定三种疗效结果（前后得分差在±5分之间为稳定，>＋5分为好转，<-5分为恶化），经统计分析计算后得出：化疗组：恶化68例，占33.33%，好转34例，占16.67%，稳定98例，占48.04%，其中死亡4例。中西医结合组：恶化24例，占21.82%，好转34例，占30.91%，稳定46例，占41.82%，死亡6例。中药组：恶化14例，占12.28%，好转50例，占43.86%，稳定46例，占40.35%，其中死亡4例。见表3。

    表3  三组生存质量得分情况

从表3中可以得出：经阶段治疗后，化疗组病情恶化的患者最多，占33.33%，中西医结合组次之21.82%，中药组最少12.28%。其中病情得到有效控制并好转的病例，化疗组占16.67%，中西医结合组30.91%，而中药组最高占43.86%。还有一部分病例，治疗后病情无明显变化，症状无显著改善或加重，此种病例化疗组占48.04%，中西医结合组占41.82%，中药组占40.35%，而在死亡率上，化疗组占1.96%，中西医结合组占5.45%，中药组占3.51％（在随访期间）。

    因此，总体疗效最好，好转率最高，恶化率最低的是中药组，其次为中西医结合组，化疗组总体疗效最差。但表中资料也表明，化疗组的稳定率最高，中西医结合组次之，中药组最低，为进一步阐释这一结果，见表4。

    表4  三组平均随访时间

注：随访时间：首末2次调查时间间隔， △QOL即单位时间内生存质量改变量，△QOL＝平均首末生存质量差/平均随访时间

    从表4可以看出，化疗组病情稳定期最短，稳定期内，生存质量变化最小；中西医结合组病情稳定期长，但期间的生存质量变化也不明显；而中药组病情稳定期较化疗组长，较中西医结合组短，但在稳定期，其生存质量明显改变，故可认为是稳定好转。因化疗组总体恶化率最高，好转率最低；中药组总体恶化率最低，好转率最高；中西医结合组介于二者之间，所以在稳定期过后，大量的化疗组病例多趋向恶化，而中药组多趋向好转，中西医结合组居中。故化疗组稳定率虽然最高，但稳定时间最短，稳定期过后最易恶化，生存期较短，而中药组则相反。

    并且从表4中还可得出，中药组的恶化和好转过程，较前两者都缓慢，单位时间内生存质量变化最小，这也反映了中药疗效的缓和而持久；而中西医结合组恶化与好转的进程最迅速，单位时间内生存质量变化最明显，这可能是由于化疗药与中药的协同或拮抗作用，当化疗药与中药正确结合时，则加速患者病情好转，反之则加速恶化，具体分析如下：(1)当患者正气亏虚，正不胜邪时，仍用化疗药＋抗肿瘤中药，则无异于雪上加霜，在抑制和杀灭癌细胞的同时，也损伤人体的正气，使患者更加虚弱，免疫力更加低下，从而癌细胞疯狂增殖，患者病情极度恶化。(2)当患者正气存内，尚足以抗邪时，应用化疗药＋抗肿瘤中药，则起到协同作用，更有效地抑制和杀灭癌细胞，患者病情得到控制进而加速好转。为说明上述结论的普遍性，又搜集了地区中心医院中医肿瘤科门诊和病房收治的若干病例，经生存质量测评及分析整理计算后得出结果见表5。

表5  生存质量测评

    从表5中可分析得出，地区医院中药组患者病情好转率(64%)高于地区医院中西医结合组(54%)，稳定率(36%)也高于后者(18%)，而死亡人数地区医院中药组为0，中西医结合组为6例，占该组调查人数的27％，在相同稳定期内，地区医院中药组的生存质量变化幅度高于中西医结合组，而在好转过程中，单位时间内地区中西医结合组生存质量变化却高于中药组。

    因此，从该表进一步说明了两家医院的调查结果基本相同。

　　2.4  统计学方法  应用相应的统计学方法进行统计学处理，包括t检验、χ2检验、秩和Kruskal-Wallis H检验等，得出H>5.78，P＜0.005，差异显著。

　　3  讨论

    迄今为止，临床仍以手术、放疗、化疗作为治疗恶性肿瘤的主要手段，其疗效尚未有突破性进展。由于一定量的抗癌药是按一定比率杀灭癌细胞的，故要达到肿瘤的完全杀灭——“无瘤生存”只是一个理想的目标。

    因此在强调提高疗效前提下，力求提高患者的生存质量，延长生存期，并把生存质量的测评纳入到疗效评价中，更加完善了肿瘤的疗效标准，弥补了以往仅以实体瘤大小变化作为唯一的临床疗效标准的不足， 在目前医疗水平还不能彻底治愈癌症的前提下，对于临床晚期胃癌患者将具有真正的生命意义，并将有助于指导临床治疗方案的选择，同时也对中医药抗肿瘤的作用与地位给予正确客观的评价。

    经本课题分析论证后得出，总体疗效最好，好转率最高，恶化率最低的是中药组，其次为中西医结合组，化疗组总体疗效最差。化疗组病情稳定期最短，稳定期内，生存质量变化最小，可以认为化疗的干预措施几乎没有作用；中西医结合组病情稳定期长，但期间的生存质量变化也不明显；而中药组病情稳定期较化疗组长，较中西医结合组短，但在稳定期，信捷职称论文写作发表网，其生存质量明显改变，故可认为是稳定好转。因化疗组总体恶化率最高，好转率最低；中药组总体恶化率最低，好转率最高；中西医结合组介于二者之间，所以在稳定期过后，大量的化疗组病例多趋向恶化，而中药组多趋向好转，中西医结合组居中。故化疗组稳定率虽然最高，但稳定时间最短，稳定