诺的“绝对的否定”导
致的是一个非理性世界，这个世界是否有创造性则不是主要问题，而“本体性否定”导致的则是一
个有“个体化理解”的世界，这个世界必须向着创造性生成才有意义：“绝对的否定”拒绝理性化
的概念建构，也拒绝创造性的理性化建构，“本体性否定”则容纳理性化的概念建构，并以创造性
为理性化建构的支点。

    言下之意，“本体性否定”也与黑格尔的辩证否定有明显区别。由于辩证否定所讲的“否定中
包含肯定”中的“肯定”，或黑格尔所说的“建立起来的有”1 是一个不能区分“一般性质变”与
“创造性质变”的范畴，也是一个不能区分“认同”与“创造”的范畴，更是一个不能区分“个性”
与“个体”的范畴，这就使得“辩证否定”面对中国当代如下现实问题是无效的：农民起义与地主
阶级的冲突可以构成辩证否定，也可以因为朝代变更而使社会有所发展，即“一般性质变”，但因
为体制、世界观和价值观没有创造性改变，没有否定者自己的“个体化理解”，所以不能称之为
“本体性否定”；20世纪中国知识分子以西学反传统，可以说是“肯定的否定”（肯定西方），也
包含中国学者因“个性化阐释”而形成的“一般性质变”，但因为缺乏哲学上的原创性的“个体化
理解”，所以我们不是追逐西方思潮，就是在思想上产生当代性的空虚，并直接影响到“穿越”传
统社会主义和西方资本主义之理论原创；中国当代文学尤其是80年代后的文学，可谓个性纷繁，但
由于鲁迅那样的对中国文化问题有独到发现、博尔赫斯那样的对世界有“个体化理解”的作家的稀
有，进而影响中国当代文学和西方对话的整体水平，所以我们不能说中国当代文学缺少“肯定的否
定”，但可以说中国当代文学缺乏“创造的否定”。学界目前盛行的考证、描述、甄伪等实证主义
文风，固然对80年代的学风之浮泛有纠偏作用，可谓“肯定的否定”，但由于没有涉及到“个体化
理解”之思想问题，所以一旦对材料进行提炼和提升，还是会暴露出中国学者思想上的既定性、依
附性。而思想的贫困，就会使一个卓有成效的学者和科学家或去选择“***功”，或以“重义轻利”
之类传统道德来对当代现实进行无力的指责，或放弃对现实与材料的价值判断，以大同小异的个人
感受来延续无有重大突破的学术。所以这个问题在哲学上去看就是，“辩证否定”可以解释每一个
人的认识活动，但无以解释爱因斯坦相对论的诞生，“辩证否定”可以解释自然性的种的变异，但
在解释猿向人的变化上却十分牵强。因为自然性变异可以是偶然的，但却不可能是唯一的。唯一的
东西只能是人为的，而且是创造性人为。这种人为，便是“本体性否定”。而这种否定，是不能被
混同于“多样统一”、“换瓶不换酒”这类“否定中的肯定”之普遍现象中的。
    关键是，“绝对的否定”和“肯定的否定”受辩证法约束，而“创造的否定”则不受辩证法约
束。由于反理性的否定和运动性否定是普遍存在的，所以阿多诺和黑格尔的否定观解释的是普遍的
否定现象；由于反既定性的否定是或然存在的，所以我的否定观解释的便是独特的否定现象。这意
味着，黑格尔的概念辩证法是包含自然界和人类社会一切矛盾运动的，恩格斯的自然辩证法也是在
物质先于实践的基础上对辩证法普遍性的承认；于是有矛盾和冲突的地方便有辩证法或辩证否定。
阿多诺虽然不承认自然辩证法，但却承认以主客体辩证运动方式存在的人类的普遍的矛盾运动。而
他要说的只是“矛盾地思考矛盾”，只是既不能还原为主体、也不能还原为客体的非二元对立的
“星丛”2.“星丛”的存在，是对任何“多样统一”中的“一”的拒绝，在人类社会中，这就是对
理性主义、本质主义等第一性存在和至上存在的拒绝。但这种反主流、反中心的“否定”，依然是
受制于辩证法——不仅“反”受制于“个性”对抗“共性”，而且即便“反”成功之后，无序的生
命之运动，也受制于自然辩证法之制约。因此，辩证否定的特性便是尽管有变异，但改变不了自然
性和既定性。而“创造的否定”则不同。创造以其独一无二体现出对“辩证否定”的“离开”——
人类是在对自然性运动的“离开”中以文化性理解成其为自身的，也是在对既定的文明理解之循环
的“离开”中创造新的文明的，思想家、科学家等的发现与发明，同样是在对既定的思想和科学的
“离开”中成其为自身的。由于“离开”是指在性质上建立另外一个世界，而辩证法无论怎样否定，
都只能在二元对立的世界中循环（自然界的阴与阳，人类世界的理性与感性，等等），所以只有
“本体性否定”所讲的第三种力量可以创造一个性质不同的世界，而辩证否定却不能。所以“本体
性否定”是阿多诺和黑格尔等西方哲学家均有所忽略的一种否定。
    平衡的否定·对抗的否定·互渗的否定
    “本体性否定”不仅在否定的目的上与阿多诺和黑格尔不一样，而且在处理否定对象与否定结
果二者的关系上，也同样是不一样的。这种不一样，不仅体现出中国文化注重和谐的特点，而且体
现出一种穿越辩证法的看待人与自然之间、文化和文明之间、思想与艺术之间的新的思维方式。
    这意味着，“本体性否定”既然目的在于创造，并且对创造进行了“个体化理解”之规定，这
就有一个如何看待创造与非创造的关系问题。在辩证否定和进步论的思维方式下，创造总是优于非
创造的，并且也可以替代非创造，但这种“优于”却误解了创造与非创造的关系。首先，“创造”
在本义上是指诞生了一个在性质上不同于既定世界的世界，但却不一定是一个没有问题和缺陷的世
界。如果我们把人类文化视为自己的创造，那么这个创造物的种种问题（诸如人的异化、残忍、荒
谬、无聊等），显然是大自然所不具备的。这使得我们只能说人类文化只是在某些方面（如正直和
奉献精神）优于自然，而在另一些方面则可能低于自然——仅就自然性和原生性而言，我们甚至可
以说自然是优于人类的。这种创造性世界与先前的世界各有利弊的情况，使得“本体性否定”认为
否定的结果与否定的对象其实是不同而并立的，并直接导致“历史不同论”。“不同”是一种“分
立、平衡、各得其所”的关系，而不是相克的关系。不仅人类与自然之间是这样，西方文化与东方
文化是这样，海德格尔与柏拉图也同样是这样。其次，“创造”的优越性是对创造者而言的，这种
优越是一种自我价值感知和确证，但却不一定是在冷静地确认创造世界与既定世界的关系。这是因
为既定世界其实也是前人和他人创造的结果——两种创造或多种创造之间只能是不同而平衡的关系，
而不是优越于他人的关系。因此对“关系”的把握必须采取旁观者立场。所以我们既不能说海德格
尔比柏拉图优越，也不能说柏拉图比孔子优越，自然也不能说《哈姆雷特》比《红楼梦》优越。自
然界虽然不是人类创造的，但我们如果将创造定位在性质和结构的独特上，自然界就有权享有和人
的创造世界同等被尊重的待遇。这就更不用说前人创造的成果了。因此“本体性否定”只不过是在
说通过这种否定人类又诞生了一个不同的世界，而不是说人类又诞生了一个可以取代既定创造成果
的世界，否则文化就是淘汰的关系，而不是延续的关系了。所以应该说所有的创造都是等值的。再
次，阿多诺“否定的辩证法”确立的是人的感性和非理性世界，黑格尔确立的是不分辨创造与非创
造的世界，而“本体性否定”确立的则是有“个体化理解”的创造世界。“个体化理解”由于不是
个性，所以它就不受共性的支配——即对共性实现了“个体化穿越”，建立了自己的“共性”。这
样，一个人就有两种世界——一个是从众性世界，一个是真正的个体性世界。从众性世界中的“理
解”是他者的、传统的、群体的，它构成一个人的依附