主要的贡献。这种面向事物并以此作为“第一”的思想，是否
如日本哲学家广松涉所说的是一种“事的本体论”暂且不说，关键是：任何理论均不能避免一定程
度的先验性、概念性以及确定性——黑格尔的“同一性”辩证法是这样，阿多诺的“非同一性”辩
证法也同样是这样——即阿多诺可以对“同一性”进行怀疑，但对“非同一性”则是不怀疑的、固
守的；阿多诺可以怀疑黑格尔“绝对精神”这一概念，但对“非同一性”、“事实性”和“存在物”
这三个概念，则是不怀疑的；阿多诺可以怀疑概念的第一性，但对事物的第一性这一点则是不怀疑
的。这就使得阿多诺不可能在根本上脱离传统本体论的窠臼，也不可能脱离由价值取向构成的价值
本体论。阿多诺之所以说他并不打算建立“另一种本体论”，甚至不打算建立“一种非本体论的本
体论”，显然是将本体论做了“理性本体论”的理解。尽管我们承认“事物”这一概念与对事物的
理性把握所生成的概念是不一样的，但如果我们将柏拉图的“理念”、亚里士多德的“形式”、黑
格尔的“绝对精神”作为理性本体论，还情有可原，那么，马克思的“实践”、海德格尔的“此在
之‘在’”、胡塞尔的“本质直观”也被我们作为本体论来对待，他们显然就不能再作为理性本体
论了。后者作为穿越理性与感性二分法的本体论，无疑是西方本体论的现代性发展，并与阿多诺的
否定辩证法并不形成根本冲突。于是，这就将阿多诺否定观的反本体论意义，限制在一个比较狭隘
的领地：它只能反对不尊重事物的本体论，而很难反对尊重并且又穿越了事物的本体论；它只能反
对先验理性对事物的粗暴规定，但很难反对直观事物所形成或提升出来的概念。这样，与其说阿多
诺反对一切“本源说”和“第一性说”，不如说阿多诺只是反对不尊重事物第一性的本源说和第一
性说。但是，由于“完全”尊重事物第一性的概念，只能是“事物”或“感性地面对事物”本身，
这样，一旦理论对事物做概念性的提升，还是会不同程度地对事物的原生性有所损害。也即完全尊
重事物又能穿越事物的概念，其实是不存在的，这就使得阿多诺反对的是一切对事物做概念性和理
性提升的本体论。也就是说，柏拉图的“理念”和海德格尔的“存在”本体论，其实应该都在阿多
诺的反对之例。以此类推，“本体性否定”作为人类创造性文化果实的“第一性推动力”，尽管是
来自我对人类区别于动物这一“事实”的尊重，但作为一种理性判断或提升，还是应该在阿多诺的
反对之例。而且，由于“本体性否定”并不等于阿多诺非理性的否定，并且是对阿多诺非理性否定
的“穿越”，所以在阿多诺来说，他依然会将“本体性否定”划为有理性参与的本体论之例加以反
对。所谓“有理性参与”，是说“本体性否定”虽然不等于认识论的理性本体论，但可以借助认识
论意义上的理性来实现自身。这就是“本体性否定”不反对理性而主张“穿越”理性的道理。就像
“本体性否定”不反对感性而主张“穿越”感性一样。
    这样一来，黑格尔否定观的特性自然就被衬托出来了。我之所以说黑格尔的否定是“本体中的
否定”，是因为“本体”在黑格尔这里是会做辩证运动的“绝对精神”，即“正、反、合”。所以
无论是“肯定”还是“否定”，都不能单独作为本体来对待。它们都是“绝对精神”实现自己的互
为依附的方式方法。这是“辩证否定”与“本体性否定”的最根本的区别。这意思是说：否定（反）
在黑格尔的“绝对精神”中并不是第一性的，肯定（正）才是他的“绝对精神”中的第一性存在，
尽管这是一种概念性的、没有具体内含的存在——黑格尔本体论的主观性、先验性、概念性的问题
正在这里。按照否定主义的思路，任何一种精神性的或物质性的实体，都应该或者是黑格尔意义上
的“否定”之产物，或者是我的“本体性否定”的产物，哪怕是一种空洞的概念性存在，也都应该
是这两种否定的产物。因此否定是一种第一性的变化质和生产质，可以作为一种无形的生产力来理
解。这个无形的生产力首先不是一种概念性的存在，不是“有”，也不是“肯定”。如果一定要用
概念来把握这个无形的生产力，那便是“否定”本身——这个概念只是在说明否定而不是肯定。可
惜黑格尔虽然将“否定”理解为事物发展变化的根本动力，但并没有将“否定”放在第一性位置，
形成“否定——肯定——新的否定——新的肯定”的运行图式，这样一来，黑格尔就将“否定”作
为两种有差异事物的中介来对待了——否定的一头是虚幻的实体（正），否定的另一头是非虚幻的
实体（合）。否定在此虽然有变化性、生成性，但由于它是由一个确定性的东西派生出来的，否定
自身就既不是本源，也不是本体，而只能理解为一种动力。是概念辩证法这个本体内部运动的动力
或变化因素。既然否定只是一种动力或变化因素，否定自身当然也就不创造什么，而只是作为一种
运动方式并且在完成自身后让另一种确定性事物来代替自己，即所谓“否定中包含肯定”。“肯定”
虽然在“否定”之中，但毕竟是“否定”的异质成分，而不是“否定”自身就可以导向确定。这就
是黑格尔要借助“肯定”来说明事物发展的原因。因此，当阿多诺攻击黑格尔的辩证法是“肯定的
辩证法”、因而其否定是不彻底的时候，阿多诺确实在某种程度上触及到黑格尔辩证否定的要害。
但是，阿多诺的批判并不是要让黑格尔的“否定”导向本体论，而是导向对概念性、逻辑性和确定
性的解构，这就使得阿多诺的“否定”在本体论问题上与黑格尔殊途同归：它们或者是反本体论的，
或者便是非本体论的（即本体论不充分的）。这是阿多诺和黑格尔的辩证否定与我的“本体性否定”
的最重要的区别之一。