权威主义政府总是肆无忌惮的进行对市场的大规模垄断，官僚企业占有了社会大量的资源，社会的竞争资源无法开发出来，最终其对资源配置的效率远远小于欧美民主国家。而在其中计划经济就是典型的官僚垄断企业的经济运行方式，可为罪魁祸首。而在那些法制极不健全却以市场经济国家自居的极权主义国家却向权贵资本主义方向飞奔，这些国家的大小官僚和市场寡头控制了社会的大量资源，而普通人民大众只能在官僚们给他们划出的“市场自留地”里面开掘，而这块市场自留地本身所拥有的资源量少的可怜。而本来那些由官僚和市场寡头控制的资源按市场规律交给人民大众去配置则会发挥巨大的效率，创造出巨大的财富。更让人担心的是在有些权威主义国家里出现了一种“新兴”资本——“腐败资本”。政府官员通过自身拥有的权力干预公平的竞争市场然后再抽出一部分本来用于高效率的资源配置的资本，这部分资本就是“腐败资本”。所以这种畸形资本严重的扰乱了市场秩序。更为严重的是这种不公平的竞争市场环境使一些跟智力资源紧密结合的优秀资本极大缩小了自身的市场生存空间。而寄生在这种不公平市场环境下的既得利益集团总是百般阻挠建立一个公平的市场竞争秩序和一个自由和民主的法治国家。
市场好比一个制造财富的车间，资本和智力资源和其他生产要素是制造财富的原料。但是在有些权威主义国家里，这个车间里到处存在歧视、不平等、强制势力。那些低劣的原料充斥这个车间，而那些优质的原料在所占总体市场分额很少再加上受到种种不公平的待遇的状况下却仍然创造着的让人惊讶的财富，仍然发挥着原本更加高的效率。而那些低劣的原料虽然数量很多而且可能占的市场分额也很大。但是其创造的财富却是少的可怜和它本身所拥有的原料的数量和市场分额极不相称。而其他民主发达国家的车间里面却充满和谐、仁慈和爱，那里面“人人平等”，在这个车间里的人从来不问你父母是干什么的，而只问你是干什么的。在那里你可以凭着自己的实力大胆的闯，最主要的原因是这个车间有健全的法治，也是自由和民主的地方。在这里每一个人都平等的遵守“游戏规则”。所以这个车间创造的庞大财富足以让全世界人都羡慕。
(3)社会机会：
社会机会指的是在社会教育、医疗保健极其其他方面所实行的安排，它们影响个人赖以享受更好的生活的实质自由。这些条件，不仅对个人生活（例如，享受更健康的生活、避免可防治的疾病和过早的死亡），而且对更有效的参与经济和政治活动，都是重要的。例如，不识字对一个人参与那些要求按规格生产或对质量进行严格管理的经济活动（如全球化贸易所日益要求的那样）来说，是一个绝大的障碍。类似地，不会读报，或者不能与其他参加政治活动的人书面联系，对于政治参与也是一种限制。<7>
有些权威主义国家对教育资金的投入总是那么的吝啬，他们总有很多理由为自己辩解。农村教育和城市教育差距拉的那么大，却仍然不愿意听到这些失学或受教育时间极短的痛苦群体的呼声。在这里我不是在以道德论政。但是我们在我们可以做到的情况下为什么不赋予他们享有他们珍视一些生活的可行能力呢？他们的话语权呢？权威主义政府为什么只有自己才有说话的权利而要极不合理的去限制甚至有时候剥夺广大人民大众的话语权呢？那些失学或受教育时间极低的群体对他们来说是一种可行能力被剥夺。所以在这个社会上他们注定还是弱势群体，他们的父母是贫穷的农民，注定他们也只能是贫穷的农民。如果这个群体能够受到很好的教育那么对这个社会的贡献要远远多于我们对这个群体的教育资金的投入。权威主义政府似乎也意识到了这一点，总算从财政里拨款一笔数量比较可观的资金去改善他们的状况，但是事实的结果总是没有和他们当初设想的好，这笔资金如同扶贫资金一样大部分没有用到正规用途上。贫穷的人们和失学的孩子的处境并没有得到多少改变。因为权威主义政府所创设的制度是产生腐败的温床。权威主义政府从上到下的腐败不根治，注定这个社会的弱势群体的那种最可贵的可行能力还将被继续剥夺着。其实这个群体最根本的不需要仁慈的独裁者，他们包括整个社会最需要的是一个强有力的自由民主主义者去构建根治腐败的制度，还给本来属于他们的最宝贵的可行能力。只有最大限度的赋予社会所有人的可行能力，这个社会特别是弱势群体的每一个人才能各自发挥属于自己的最大潜力，各自为社会创造他们的那一份财富，这样社会的总财富将达到最大，从而也就达到了自由空间上的“帕累托最优”。这也是自由有超越经济利益和市场效率的意义的原因。同样保健对社会的每一个公民都是一种创造自身的可行能力的一个必不可少的条件。当那些穷人连基本的医疗保障都没有，这意味着一旦他们失去身体的健康而在没有基本医疗的保障下又很难在恢复健康的情况下，那么也将会造成他们的可行能力被剥夺。
(4)透明性保证：
透明性保证所涉及的，是满足人们对公开性的需要：在保证信息公开和明晰的条件下自由的交易。当这种信用被严重破坏时，很多人——交往的双方以及其他人——的生活可能因为缺乏公开性而受到损害。透明性保证（包括知情权）因此构成工具性自由的一个重要的范畴。这种保证对防止腐败，信捷职称论文写作发表网，财务渎职和私下交易所起的工具性作用是一目了然的。<8>
透明性担保最重要的表现形式就是政府政务公开，而要实现实质政务公开需要有一个民主和法治的基础。这要是极权主义社会难以做到的。他们能做到的是只是在表面上敷衍一下人民而已，所以在先阶段在极权主义社会政务公开也只能是一种呼唤。就像呼唤要建立违宪司法审查机制一样。另外新闻自由对透明性的担保也很重要，同样新闻自由也是权威主义政府最不愿意看到的事情。
(5)防护性保障：
防护性担保就是当人们遭受重大自然和社会的灾难后，比如严重的经济危机、重大的恐怖袭击事件（如美国的911）、地震等，人们享有政府提供的各种援助保护人们的生命或财产或其他在那时对人们来说至关重要的利益的权利。关于这一段我已经在关于政治自由的那一段里重点论述过了。总之在遭受重大灾难后的人们会对民主的保障作用表现出来的强烈的需要，而这一点上绝大多数权威主义政府是无法给予的。
无论一个经济体系运用得多么好，总会有一些人由于物质条件起了对他们的生活不利的变化，而处于受损害的边缘或实际上落入贫困的境地。需要有防护性保障来提供安全网，以防止受到影响的人遭受深重痛苦，或甚至在某些情况下挨饿死亡。防护性保障的领域包括固定的制度性安排，例如失业救济和法定的贫苦者收入补助，以及临时应需而定的安排，例如饥荒救济或者为贫困者提供可增加他们收入的紧急公共就业项目。<9>
实质自由既是发展的目标和又是发展的主要手段。
二、生产力和生产关系
生产力决定生产关系这一体制，实质上就是建设社会主义生产关系体系，通过建构和完善社会主义生产关系来发展社会主义生产力。<10>
关于现有生产力概念的质疑目前，在马克思主义哲学教科书的诸多版本里，都存在着一个不容忽视的逻辑问题：关于生产力的定义，从内涵方面所定义的生产力与从外延方面所界定的生产力自相矛盾。例如，“生产力是人们解决社会同自然矛盾的实际能力，是人类征服和改造自然使其适应社会需要的客观物质力量。”，（1）还有“所谓生产力就是人们征服自然、改造自然以获得物质生活资料的能力，是人们改造自然的物质力量，它表示的是生产中人对自然界的关系。”，（2）等等，这都是从内涵方面定义“生产力”这一概念的，同样是这些教科书，从外延方面界定的生产力又是：“构成生产力的基本要素是：以生产工具为主的劳动资料，引入生产过程的劳动对象，具有一定生产经验与劳动技能的劳动者。”，（3）这也即是所谓的“生产力三要素”。<11>
生产力的内涵定义强调的是社会生产能力、改造自然的物质力量，“生产力”是属性概念；生产力的外延界定强调的是实体性的三要素，“生产力”以是实体概念。正是生产力概念的内涵与外延的这种非一致性，导致了目前学者们关于生产力范畴的内涵和实质的一系列争论。比如，生产力是一种客观实体还是生产主体的一种能力、力量？是一种能力的话是自然力还是一种社会力量？生产力反映的是人与自然的关系还是人与人的社会关系？等等。（4）但是，尽管有争议，却很少有人对现有生产力概念内涵或外延方面提出过疑问，很少有人注意到现有生产力概念的内涵与外延间的这种自相矛盾。<12>
生产力决非实体，承认这一点是至关重要的。有关生产力观念上的一些错误盖起因于将生产力实体化理解。生产力毕竟是一种力。单就“力”而言，它是物理学中非常重要的概念，反映的是两个或两个以上的物体相互作用的现象，它的定义是这样的：力是两个或两个以上物体间的相互作用，或者说是两个或两个以上相互作用着的物体构成的系统为维持系统自身进行能量转换的能力或功能。“生产力”是社会科学中的一个非常重要而且十分抽象的概念，反映的是人与人之间关系的某种社会属性。生产力是从事于生产活动的人们所构成的社会机体或系统进行社会物质变换、维持社会自身的一种能力或功能。<13>
劳动者、劳动资料、劳动对象各自本身既不代表生产力，也不是生产力的要素，三者的结合只是生产活动得以实现的必要因素，即生产三要素。历史唯物主义传统观点都是把这些生产三要素误认为是生产力三要素。实际上，劳动者与劳动资料的结合然后作用于劳动对象，表现出的是劳动者的劳动能力即劳动力。劳动力是由人体各分工器官和肢体所构成的生命机体为了维护自身从而进行自然物质变换的能力或功能。<14>
生产力与劳动力的根本区别在于，前者是社会的机体的功能或能力，后者是人的机体的能力或功能。生产力从来都是指社会的生产力。正如马克思所指出的：“生产力表现为一种完全不依赖于各个个人并与他们分离的东西，它是与各个个人同时存在的特殊世界，其原因是，个人（他们的力量就是生产力）是分散的和彼此对立的，而这些力量从自己方面来说只有在这些个人的交往和相互联系中才能成为真正的量。（5）生产力，作为一种能力或力量，对应着确定的实体或载体。生产力的主体或实体既不是劳动者，不是劳动资料或劳动对象，也不是以上生产三要素的结合体，而是具有一定生产关系的人们构成的社会机构，是“一个以人为肢体的生产机构”。（6）虽然劳动力水平取决于劳动者的素质，但生产力水平不是劳动者素质所能决定的，也不是生产资料（劳动资料、劳动对象）的先进性所能决定的。现代素质的某个劳动者，与古代人相比，其劳动力水平不可谓不高，如果让他与周围的人隔绝，或者使其处于动乱无序的社会环境中，即便有先进的生产机器，他与机器的结合并不能表现出多大的生产能力，充其量他只能维持自己的生存而已。<15>
生产力是“一个以人为肢体的生产机构”进行社会物质变换的能力或功能。或者，按传统的定义，生产力是人们征服自然、改造自然以获得物质生活资料的能力，是人们改造自然的物质力量。如果暂且撇开这些内涵定义的准确性、完备性不谈，那么，作为能力、力量意义的生产力其外延应该怎样界定呢？作为能力范畴的生产力，不管视其为系统还是视其为类，它的构成要素或划分项都应该是能力要素或能力项。同一概念的内涵与外延应该是统一的，这是最起码的逻辑要求。因此，有一点是可以肯定的，这就是，传统观念的生产力三要素观念是不合逻辑的，即劳动者、劳动资料、劳动对象根本不属于生产力范畴！<16>
二、生产力决定生产关系之反思以上已经指出，将生产力实体化理解是根本错误的。生产力，作为非实体性的能力范畴，能否决定生产关系，历史唯物主义者们对此应该有所思。生产力能否决定生产关系，是很值得认真分析的。<17>
就传统的外延意义上的生产力即劳动者、劳动资料、劳动对象这三要素而言，认为这三要素决定生产关系，是不可思议的。无疑，劳动者是社会生产系统的构成要素，生产关系是生产系统的本质构成，但是，劳动者并不决定生产关系，劳动者的素质不决定生产关系的性质，道理很简单，系统的质并不取决于要素的质。也尽管生产资料（劳动资料、劳动对象）是社会生产得以进行的必要因素，是生产关系借以建立的物质手段，但是生产关系并非决定于生产
