柯尔施虽然认为马克思和早期恩格斯有坚定的“反哲学”立场，但他认为马克思和早期恩格斯的“反哲学”“只是表达了对于所有那些不同时是实践——现实的、世俗的、内在的、人类的和感性的实践——和基本上只理解它自身的哲学观念的思辨活动的(不论是哲学的还是科学的)理论的明确拒斥。”由于马克思他们把哲学等同于资产阶级哲学，又把资产阶级哲学看成是资本主义意识形态的具体现实，因而他们把反哲学看作是反对资本主义现实的一个必不可少的实际行动。柯尔施认为，把马克思他们的“反哲学”看成是一种哲学方式的实践的理由有三条：“首先，马克思在这里的理论观点，不是部分地反对全部现存德国哲学的结论，而是完全反对它的前提；其次，马克思反对的恰恰不是仅仅作为现存世界的头脑或者观念上的补充的哲学，而是整个现存世界；再次，最重要的，这个反对不仅是在理论上的，而且还是实践上和行动上的。”

　　可见，柯尔施与卢卡奇虽然在表面上都是强调辩证法、总体性、理论与实践的统一以及意识形态的重要性，都是用重新解释马克思主义的方式来化解“马克思主义的危机”，但他们潜在的目的并不完全相同，因而他们选择了不同的切入点，在解释的侧重点上也有所不同，由此显现出来的实践观也有不同。卢卡奇只承认一种包含着阶级意识的总体性的实践，并且由此强调了无产阶级的阶级意识在革命实践中的重要性。柯尔施肯定了实践的各种具体方式的存在，马克思哲学作为“一种把社会革命作为活动的整体来把握和实践的理论”，它在理论上对旧哲学的批判就是对包含着意识形态的总体性的现实社会的批判，是各种具体的实践方式中的一种，并且也是一种非常重要的实践方式。

　　三、葛兰西哲学中的“实践”

　　葛兰西的实践观主要是通过他的“实践哲学”对哲学观、政治观和文化观等方面的诸多理论问题的探讨中表现出来的。从总体看，葛兰西的实践观与前两位西方马克思主义的创始人的看法非常接近，但就具体看，葛兰西的实践观也有一些具体的特色。

　　首先，葛兰西明确提出了“实践一元论”，强调了“实践”在马克思主义中的基础性地位。葛兰西对“实践的一元　　论”的解释是：“‘一元论’此词的意思是什么?它肯定不是唯心主义的一元论，也不是唯物主义的一元论，而倒是具体历史行为中对立面的同一性，那就是与某种被组织起来(历史化)的‘物质’，以及与被改造过的人的本性具体地、不可分解地联结起来的人的活动(历史一精神)中的对立的同一性。行动(实践，发展)的哲学，但不是‘纯粹’行动的哲学，而倒是在最粗俗和最鄙俗意义上的真正‘不纯粹’的行动的哲学。”在这里，葛兰西把实践看成是马克思主义一元论的根基，而他所说的实践，既不是纯粹外在的物质活动，也不是人的纯粹主观的思想行动，而是纳入到人的历史范围的客观物质与人的主观精神之间的既对立又统一的活动。葛兰西明确反对以主观和客观截然对立为前提的传统的哲学，他认为传统的哲学无论是唯物主义还是唯心主义，由于都以主客对立为前提，因此它们不可能实现真正的一元论。马克思主义哲学以实践为前提，传统的主客之间对立在人的具体的历史的实践活动中实现了统一，从而才真正实现了哲学上的一元论。

　　其次，葛兰西对“实践”作了历史的、辩证的理解，突出了“实践”是“一种绝对的创造性活动”。葛兰西把它的“实践哲学”看成是“绝对的历史主义”，是一种“合理辩证法”。他不赞成卢卡奇对恩格斯的自然界辩证法的简单否定，认为自然史应该包含在人类史之中，自然辩证法是人类改造自然的辩证法，是历史辩证法的一个重要方面。他说“如果人类史也应被看成是自然史的话(也借助于科学史)，辩证法怎么能同自然分割开来呢?”他认为，“人是历史的生成，认识和实在也是一种生成”。他把自己的实践哲学看成是与人类的历史活动和政治实践紧密地同一的，他说：“要是把哲学同历史和政治理论分开来，那就不能成为不同于形而上学的东西，而由实践所代表的现代思想史中的伟大征服，却正是赋予哲学以具体的历史意义以及它和历史的同一。”