形而上学导论》第45页） 
与此相关，海德格尔还论述到了“发问”的反冲力，“但若问题确被提出，若发问确已进行，那么，就必定会从被询问的与向之询问的东西那里生发出一种向着问题自身的反冲，这一发问因此也就根本不是什么任意的过程，而是一种特殊的事件。我们称之为历事。” （《形而上学导论》第7页）于此，海德格尔阐释出“发问”本身的三层含义，“问之何所以问”，问题的所出即存在之领会；发问状态，此在之决断与历史性；发问的反冲力，发问之所归。这就使作为发问所从之出且所向之归的“存在”得以被本己的勾勒出来。 

                      （二） 问题的新提法 
《存在与时间》，海德格尔的提问是“什么是存在的意义？”而到了《形而上学导论》时，则提出：“为什么在者在而无反倒不在？”这种新提法的用意何在呢？海德格尔在《存在与时间》里虽然直接对存在意义进行发问，然而很快地就转入了对存在者即此在的现象学描述。而在《形而上学》里面，提出：“为什么在者在而无反倒不在？”仔细分析，这个问题引出了几个方面的问题。 
首先，这样的提问，摆脱了此在这一特殊的存在者而直接面对在者整体，并在在者整体中询问在的意义。海德格尔在对待此在这样的特殊存在者时，一方面提出要抛弃所有特殊、个别的在者的优越地位，包括人在内；另一方面如前文所述，海德格尔也阐释了发问的存在意义，包括问之何所以问的存在之领会，发文状态中的决断，发问反冲入存在，这样看来海德格尔也没有完全忽视作为发问者的此在的独特地位。海德格尔试图在更源初的存在意义上看待此在的存在，而不再过多地强调此在存在的独特性，从而展开更本己的存在论阐释。 
其次，通过这样的发问，海德格尔还直面“在者与在”这样的麻烦问题，不过，甚至海德格尔也不敢直接回答这个问题，他倒宁愿从词源学分析入手。希腊语中的存在者为φύσις，“这个词说的是自身绽开，揭示自身的开展，说的是如此开展中进入现象，保持并停留于现象。”（《形而上学导论》第16页）于是海德格尔绕开了此在的存在而直接阐发作为存在者根源的绽开和持驻。海德格尔认为，问题又可以演变出“在是怎么一回事？”或者说，“追问在的本质”。然而这个问题，我们并不能期望海德格尔给出明确的答案，因为任何确定的答案只能使在重新沦为在者。但是海德格尔在这里提示了两条路，这两条路也许可以通向存在问题的解答。一条是对发问本身进行发问，于是引出此在对存在的领会，而领会也就是此在的存在。一条路是对这个问题的载体——语言进行词源学的阐释，找出“在”这个词的词源学含义，也就是揭示此在对存在的源初领会，这种领会是把存在视作绽出并停留，在者层意义上，我们把一般的存在意义领会为绽出与停留。在《存在与时间》里，海德格尔把一般的存在意义同时与时间性相联系，“因此，必定是绽出的时间性本身的一种源初到时方式使对一般存在的绽出的筹划成为可能。”（《存在与时间》第494页）于是我们看出，海德格尔把一般存在的意义与“绽出的时间性”相联系。不过，他还是没有做出明确的回答，到后期，他干脆放弃了这一问题，在对语言、艺术、天地人神的言说中自在地敞开存在之境。 
最后，通过这一发问，海德格尔还引入“无”的概念。通过“为什么在者在而无反倒不在”，在者的“在”与“无”作为两极同时出现，在无的胁迫中，我们能更真切面对再本身。对于无的分析，海德格尔在《什么是形而上学》一文中有更详细地论述，这里就不再赘言。