三　不可因蕺山有指摘“无善无恶”之说的言论而否认其有虚无思想

王门“无善无恶”之说是自境界而言的虚无思想57，蕺山对其有颇多指摘之辞，是否即可据此否认蕺山具有虚无思想呢？答案是否定的。因为蕺山对阳明“无善无恶”说的批评多不如理，存在着严重的误会。

“无善无恶”之说在不同的义理背景下有不同的含义。蕺山批评阳明“无善无恶”说时，并未意识到阳明所说“无善无恶”就是他自己所说的“无意”，而将其误认为告子的“人性之无分于善不善”之说。如说：

心可言无善无恶，而以正还心，则心之有善可知。意可言有善有恶，而以诚还意，则意之无恶可知。“子能顺杞柳之性而以为桮棬乎？将戕贼杞柳以为桮棬也？”58

这段话中，蕺山显然把阳明“四句教”中的“无善无恶”误解为告子的“无善无恶”了。告子把性比作杞柳，把仁义之善比作桮棬，认为人性中本无仁义之善，犹如杞柳本非桮棬一样。此种意义上的“无善无恶”乃价值论上的虚无说。孟子反诘之曰：“子能顺杞柳之性而以为桮棬乎，将戕贼杞柳而后以为桮棬也？”现在蕺山举孟子辟告子之语转而对准阳明，显然文不对题。

王阳明的高足王龙溪在“四句教”的基础上提出”四无“说，使得境界上的虚无思想更加显豁，颇得阳明赞赏59，而蕺山斥之为“蹈佛氏之坑堑”、“操戈入室”60，也是误会。龙溪的确有虚荡之嫌，但其病不在“四无”说之提出，而病在将“四无”境界的达成讲得太徒捷、太轻松，对悟本体的工夫强调不够，对工夫的艰难性认识不足61。若对“四无“谈不离口”62，便会启躐等之弊，诱使学者希羡妙境，忽视当下的道德关切，严重的话，便会真地脱离儒家本色，滑向释道。批评龙溪应在此着力，“四无”之说本身并无不是。因为儒者的最后境界与禅家的悟境，在表现上的确有相似之处。但这并不意味着彼此在根本上无所分别。这一点，蕺山本来是能辨别的。如他说：

心体浑然至善，以其气而言谓之虚，以其理而言谓之无。至虚故能含万象，至无故能造万有。而二氏者，虚而虚之，无而无之。是以蔽于一身之小，而不足以通天下之故；逃于出世之大，而不足以返性命之源，则谓之无善也亦宜。63

 “心体浑然至善”，当解为“心体臻于泯绝一切差别的最高境界”。“浑然”是说无善恶之相，无品类之别。“至善”是指至妙之境而言。在此最高境界中，心体感应无方，遍润无迹，故说“以其气而言谓之虚”。此“气”与前文引及的“圣人之心，如空中楼阁，中通外辟，八面玲珑。一气往来，周极世界”一段话中的“气”的含义一样，指心灵的感通。此境中，天理流行而无天理可以执持，随心体之虚而泯于无形，故说“以其理而言谓之无”。但是，这种“虚”、“无”只是就主观境界而言，万物万象仍是实在的存有，所以说“至虚故能含万象，至无故能造万有”。而释道是“虚而虚之”，即虚而不能含万象；“无而无之”，即无而不能造万有。蕺山既明白儒者之虚无与释道之虚无在背景上有不同，便不能因龙溪提出“四无”而目其为禅了。

蕺山因误会王门“无善无恶”之说而施以指摘之词的情形还有很多。究其根源，除了义理上有误会之外，当时的不良学风的刺激也是部分原因。

明代后期，王学末流之弊在浙东表现得尤为明显。或离笃实践履而希羡妙境，或不事消欲而冒认自然。阳明以良知教挽圣学于词章训诂之中，蕺山称其“一时唤醒沉迷，如长夜之旦”64，但同时又对其末流之弊痛惜不已，说：“今天下争言良知矣，及其弊也，猖狂者参之以情识，而一是皆良；超洁者荡之以玄虚，而夷良于贼。”65黄梨洲也说：“风俗颓弊，浙中为尤甚。大率习为软美之态，依阿之言，而以不分是非、不辨曲直为得计，不复知有忠义名节之可贵。”66这真的是“无善无恶”了。于是有东林之学，起而排之，并疑阳明“以无善无恶，扫却为善去恶矣”67，认为末流之弊是阳明无善无恶说导致的结果。当时之大儒如许敬菴、冯少墟等也龈龈辨之不遗余力。蕺山与东林人士过从颇密，并师许敬菴、友冯少墟。处在此种现实背景下，如果蕺山对“无善无恶”这样的说法产生了某种忌讳，以致加以指摘，也就不难理解了。

王学末流“不分是非，不辨曲直”，把阳明的无善无恶说抹上一层不光彩的色调，使得在阳明那里本来是胜义的“无善无恶”滑转为劣义的无善无恶，甚至使此说成了放僻邪逸、恣意妄为的理论依据。68蕺山对此深恶痛绝，于是有感而发了一些指摘无善无恶说的言论。由于这些言论是真对当时的学风“有为”而发的，并不一定如理，所以今天考察蕺山思想时，就不能不察原委，依据这些言论否定蕺山的虚无思想。实际上，蕺山对境界上的“虚无”是持之甚坚、言之甚详的。

1 大乘佛教虽不否认现象界的存在，但将视其为“幻化”之物，如僧肇在其《不真空论》所说的“欲言其有，有非真生”那样，所以并非真正的“有”。
2 《老子》第５章。
3 《老子》第１８章。
4 《周易》乾卦《文言》。
5 《周易》乾卦《彖传》。
6 《尚书·洪范》。
7 《论语·为政篇》。
8 分别见《孟子》离娄下、尽心上。
9 《通书》第九《思》。《周敦颐集》页２１。中华书局１９９０年点校本。
10 《答横渠张子厚先生书》，《二程集》页４６０。中华书局１９８１年点校本。
11 均见《传习录》下。《王阳明全集》卷３，页１１７。浙江古籍出版社１９９２年版。下同。
12 《九解》载于《明儒学案》卷３６周海门学案。
13 参《中国哲学十九讲》中的第七讲《道之“作用的表象”》。上海古籍出版社，１９９７年版。
14 《与王右仲问答》，《刘子全书》卷９，页８。清道光间刊本。以下简称《全书》。
15 《学言》下，《全书》卷１２，页１７。按：蕺山《学言》分上、中、下三卷，分载于《全书》卷１０～１２。以下只标明《学言》卷次和页码。
16 同１４。
17 《与王佑仲问答》，《全书》卷９，页９。
18 同上。
19 《学言》下，页１８。
20 《学言》下，页１３。
21 《学言》下，页１６。
22 《学言》下，页８。
23 《商疑十则答史子复》，《全书》卷９，页１９。
24 同上。
25 同上。
26 蕺山常通用“毋”、“无”二字。除此处外，他处还曾引《礼记》“毋不敬，俨若思”作“无不敬，俨若思”。见《大学杂言》，《全书》卷３８，页１８。
27 《学言中》，页１６～１７。
28 《天泉证道记》，《王龙溪先生全集》卷１，页１。清光绪间翻刻明本。
29 《心意十问》，《全书》卷９，页１０～１１。
30 《心意十问》，《全书》卷９，页１２～１３。
31 《传习录》下。《王阳明全集》，页１２４。下同。按：阳明此语，若纳入蕺山诚意学中观之，可改为“有意俱是实，无意俱是幻”。不过，因意属心，不改也可。下同。
32 同上。
33 《与门人祝开美问答》，《全书》卷９，页２０。
34 《学言》上，页１８。
35 劳思光认为此处“其说欠明”。见《中国哲学史》第三卷下册，页５９６。三民书局，１９９２年版。
36 与境界上的“无”相应，也当有境界上的“有”。境界上的“有”指道德践履上尚有执着，未臻于虚无之化境。本体上的“有”是指对天理的肯定；对本体之“有”有执着，便是“有”的境界。儒者不否认境界上的“有”的价值；相反，境界上的“有”是达成境界上的“无”的必备工夫。王阳明“四句教”之所以称“四有”即以此。
37 《心意十问》，《全书》卷９，页１３。
38 《见斋说》，《王阳明全集》卷７，页２６２。
39 《学言》上，页３６。
40 《学言》上，页２９。
41 《学言》下，页３０。
42 《周易古文钞》，《咸》卦大《象》注。《全书》卷３３，页２。
43 《学言》下，页１。
44 《学言》下，页２４。
45 《学言》中，页５。
46 《