一个数学家可能知道命题P但是却没有“她关于P的信念是得到辩护的”这样的二阶信念。同时，“(内在主义者提出的)这种关于元辩护的要求对于先验辩护也是同样适用的”。另外，内在主义者认为对于可靠性的外在主义说明只具有偶然性而非必然性。但是戈德曼指出，由于可靠论并不等同于不可错论，它只是作为衡量某些认知机制能够引起高比例的真信念的一个指标，因此可靠论和先验辩护都有可能会出现错误。戈德曼区分了信念形成的过程和方法，一个可靠的信念形成过程属于认知者的基本认知结构，但是信念形成方法却不是，它可以通过后天的学习获得。所以，只有基本的心智功能可以为某些信念提供先验辩护，而自然主义者对于先验辩护的兴趣主要集中在以下两个问题：首先，是否真的存在某些心理机制能够为信念提供先验辩护?其次，如果的确存在这样的心理机制，它们究竟是如何运作的?这两个问题显然都必须借助经验研究才能够很好地回答。

　　因此，戈德曼认为知识论和经验科学之间必定存在紧密联系。尽管常识心理学和思辨性的知识论对于基本的认知概念和信念形成机制有各种不同的刻画方式，但是实验心理学和认知科学能够为我们提供一个研究相关细节的、更为精细的框架。其次，经验科学能够帮助人们对不同认知机制的趋真性进行评价。再次，认知心理学能够向大家揭示哪些心理过程属于人类的基本认知结构，哪些是关于推理方法。最后，理性主义者所支持的理性直觉的相关细节也必须通过科学研究才能更好地被揭示。

　　某个认知者是否拥有对于特定信念的先验辩护取决于他的认知机制的可靠性，指导原初的推理以及稍后经由经验修正后的推理过程的那些(逻辑)规则并不是作为推理过程中的前提。“即便某个认知者能够以先验方式进行推理，他也不能仅仅依靠反思就必然发现那些支持相关推理过程的认知机制所具有的特征。”

　　换言之，人们并不能以先验的方式论证先验知识或先验辩护的存在及其可靠性。基切尔甚至认为，人们既可以通过先验的方式获知某个命题，也可以通过经验方式获知同一命题，对某个信念进行先验辩护与对其进行经验辩护并不矛盾。“如果对于先验知识的某种解释意味着人们不能同时以经验和先验方式对某个信念进行辩护，那么我们就有理由拒斥这一解释。”

　　五、结论

　　如果人们追寻诸如戈德曼这样一些后蒯因时代的自然主义者的基本思路，那么先验辩护就可以被视作不同于一般经验辩护方式的认知辩护类型。

　　传统意义上将意义和模态的理解、直觉以及真理捆绑在一起对先验性进行刻画的方式并没有真正说明人们如何理解先验性的过程。“但是我们显然需要对通过直觉所产生的、对于真理的所谓敏感性作出充分说明。”

　　所以，人们在说明先验知识的过程中碰到的许多困难反映了一个更深层次的错误，这一错误可以通过以下方式来避免，即采取“一种统一层次的自然主义方法，也就是借助经验科学的方法和结论从内部来理解、澄清和改进对先验性的刻画”。

　　因此，从上述讨论中我们可以得出的一个尝试性的结论是：如果我们希望确认大家关于“自身拥有的先验知识是有根据的”之二阶信念的信心也是有根据的，那么相关的经验研究就必不可少。人们习惯于将先验辩护刻画成非经验性的，并且它与必然性的紧密联系也是通过虚拟条件句来表述。为了确定先验辩护是否真的能够在所有情况下都可靠地指向真理，我们对其趋真性的评价绝不能仅仅依靠概念分析，而是需要诉诸经验考察。更重要的是，“任何对于那些能够产生或支持某个信念的认知机制之可靠性的说明都必然涉及到人类认知活动的偶然事实，它们既包含具体认知者的特殊情况，也包含相关认知过程的正常运作所涉及的一般性的心理-生理规律”。所以，我们有理由接受戈德曼的明智建议，即，先验辩护和自然主义认识论能够并且应该相互合作。

　　参考文献

　　〔1〕

　　〔2〕LaurenceBonjour.TheStructureofEmpiricalKnowledge[M].MA:HarvardUniversityPress,1985.

　　〔3〕PhillipKitcher.TheNatureofMathematicalKnowledge[M].NewYork:OxfordUniversityPress,1984.

　　〔4〕AlbertCasullo.APrioriJustification[M].NewYork:OxfordUniversityPress,2003.

　　〔5〕AlvinPlantinga.WarrantandProperFunction[M].NewYork:OxfordUniversityPress,1993.

　　〔6〕MichaelDevitt.NoPlacefortheAPriori[A].InMichaelJ.ShafferandMichaelL.Veber,Eds.WhatPlacefortheAPriori?[C].LaSalle:OpenCourtPublishingCompany,2011.

　　〔7〕LaurenceBonjour.InDefenseofPureReason:ARationalistAccountofAPrioriJustification[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,1998.

　　〔8〕AlvinI.Goldman.PathwaystoKnowledge:PrivateandPublic[M].NewYork:OxfordUniversityPress,2002.

　　〔9〕LouiseAntony.ANaturalizedApproachtotheAPriori[J].PhilosophicalIssues,Vol.14,2004.

　　〔10〕GeorgesRey.DiggingDeeperfortheAPriori[J].PhilosophyandPhenomenologicalResearch,Vol.LXIII,No.3,November2001.

　　〔11〕KadriVihvelin.ADefenseofaReliabilistAccountofAPrioriKnowledge[J].PacificPhilosophicalQuarterly,Vol.81,2000.

　　〔12〕ErnestSosa.Ontology,Understanding,andtheAPriori[J].RatioXVI,2003.

　　〔13〕PenelopeMaddy.NaturalismandtheAPriori[A].PaulBoghos-sianandChristopherPeacocke,Eds.NewessaysontheAPriori[C].Oxford:ClarendonPress,2000.