三、滑稽模仿适用合理使用制度应该注意的问题

　　（一）表达自由与保护作品完整权
　　表达自由与著作权人的权利保护都符合宪法精神，平衡两者之间内在关系的桥梁便是合理使用制度。但在传统的大陆法系国家中，著作权中的人格权并不适用合理使用。部分学者认为胡戈的“馒头血案”侵犯了电影制片人的保护作品完整权。保护作品完整权来源于欧洲大陆的人格权理论，指不许他人割裂作品与作者之间的联系，禁止他人歪曲、篡改作品的权利，譬如以丑化的方式使用作品。但值得注意的是，著作权所保护的是作品的形式，而不保护作品所表达的思想。保护作品完整权所强调的是作者与作品之间的联系不被割裂、作者的人格不被丑化，而不是作者的风格和思想。表达自由是人类的一项自然权利，与生存权、生命权一样可贵，作者不应该禁止他人对其作品进行适当的评论。表达自由作为一种法律原则被视为现代法治社会的基本人权，因此，著作权法在立法中应该更多的考虑公众对表达自由的需求。
　　（二）滑稽模仿与演绎作品
　　有些学者认为滑稽模仿属于演绎作品。所谓演绎作品，是指经过改编、翻译、注释、整理他人已有的作品而取得的成果，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。滑稽模仿的确是把原作中有著作权的因素加上新的创造性的因素相结合而进行的一种再创作。但是滑稽模仿一旦被认为是演绎作品，其演绎行为必须要经过原作者的同意才行，但要让原作者给予批评者以（下转第130页）（上接第128页）授权许可的做法几乎是不现实的。正如波斯纳所说,“如果一个滑稽模仿者不得不获得一个有关复制被滑稽模仿作品的著作权许可，那么，批评就将受阻。而且，即使给了它许可，这也将破坏该滑稽模仿作为批评的可靠性，滑稽模仿的读者将怀疑滑稽模仿者是否为了以一个更低的费用获得许可而手下留情”。
　　（三）利益平衡问题
　　创作作品属于私人行为，而对作品的使用却具有社会属性。著作权法兼顾社会公众与著作权人之间的利益，美国著作法中从目的—手段的功利主义角度界定著作权，把合理使用定义成市场失灵的补救措施，要求著作权作为公共产品得到国家适当地干预。所以，著作权制度的设定一方面要保护作者的合法权益，激励更多的人进行创作行为，另一方面也要满足社会公众对作品使用的需求。为了达到两者的平衡，著作权法律有必要限制专有领域范围内的私权。然而，在社会实践中，会发生滑稽模仿作品的收益很有可能由第三人获得的情况，比如网络信息的传播者、出版商等等。这对现有立法上利益分配、权利义务分配问题造成冲击。如何平衡滑稽模仿者、原作的版权所有者以及信息传播者三者之间的利益，是我们所亟需解决的问题。
　　（四）互补性复制与替代性复制
　　根据交易成本理论，对原作构成互补性的复制，就是合理使用；而成为原作市场替代品的复制，这就可能被认定为侵权。也就是说，要考虑原作品的稀缺性以及潜在的购买力，滑稽模仿作品不能在市场上替代原始作品。即便是互补性的复制，这种复制也可能是大量的，以至于能够唤起读者对原作的回忆，并产生强烈地对比。因此，这种复制的程度能否影响到原作品的市场，也成为是否属于合理使用的判断标准之一。

　　四、滑稽模仿的法律地位之展望

　　我国《著作权法》第22条是关于合理使用的规定，该条第2款指出，“为评论某一作品或说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”可见，我国现行的著作权法中并没有直接表明滑稽模仿是适用合理使用的情形，但却不妨碍将滑稽模仿作为“评论”的特殊方式，其所散发的魅力就在于通过荒谬的方式进行批判。在美国，作品一旦被认定为滑稽模仿，就有可能如同批判、评论、新闻报道、教学、学术研究一样，符合合理使用制度。虽然美国所规定的合理使用制度以开放性、灵活性和前瞻性等特点著称，但是在审判实践中也表现出合理使用制度的不确定性。考虑到我国的司法实践，过大的自由裁量权可能导致同案不同判的结果。
　　因此，在立足我国国情的基础上，借鉴类似于美国法院所考虑的因素主义模式，也要借鉴法国的做法，考虑合理使用所具体适用条件以及侵权问题等，我们可以法律规则的形式把滑稽模仿明确地写入我国著作权法22条第2款之中，并且强调若采用滑稽模仿这种评论方式，不得损害原著作权人的人身权利，并且要求在立意方面应与原作品有鲜明的区别，不会发生混淆。这样不仅能完善现有的立法制度，也能更好的为司法实践提供具体的法律指导。在实践中，识别对原作是市场替代性复制还是互补性复制，由原告举证证明该种“恶搞”造成对原作实质上需求的减少。总之，只有法律尽快地保护符合言论自由的滑稽模仿，规范和惩治涉及侵权的网络恶搞，才能净化我国的网络环境。