有如下諸說：水谷悌二郎的三期說，李進熙的五期說，王健群的四期說。武田氏修正水谷說，仍提三期說：
第一期(1881年以後)為墨水廓填本作成期
第二期(1887年以後)為原石拓本作成期
第三期(1890年以後)為石灰拓本作成期。[24] 
但武田氏指出第一期要作成墨水廓填本時，同時先要有作為「試料」的原石拓本。也就是說，早期的的原石拓本是與墨水廓填本同時作成的。因此，徐建新氏起初提出質疑：酒?本究竟是「就石?勒」而成的，還是依據類似王氏藏本的拓本拓描廓填而成的？[25] 後來較肯定的指出：「酒?本很可能就是依據第一類型的拓本（按，指傅館乙本與王氏藏本、北圖藏本）以墨廓填而成的。」[26]我認為這個懷疑是可以成立的。今由傅館乙本的考查，可窺知其原始性，此事似說明早期的的原石拓本是與墨水廓填本同時作成的。而傅館乙本正是其代表，其作成的年代在1883年前後的可能性甚大。
５、爭議釋文中的傅館乙本文字
關於好太王碑的釋文，自清末原石拓本流傳以後，以迄最近有關此碑文研究專著的刊行，包含中、日、韓諸國學者在內，大約有二十位的釋文出現。中國學者專家如榮禧、楊守敬、羅振玉、劉承幹、金毓黻、王健群、耿鐵華、徐建新等，日本學者專家如橫井忠直、三宅米吉、今西龍、前間恭作、末松保和、水谷悌二郎、井上秀雄、武田幸男、白崎昭一郎等，朝鮮學者如朴時亨、李亨求等。這些學者專家的釋文，學界多有介紹，[27]此處不擬贅詞。現在只就較具爭議性的文字，以傅館乙本所能提供的線索作一說明。但筆者已經介紹過的第三面，讀者仍可參照。[28]
由於傅館乙本第一、二、四面係完全保留原形（先前發表的第三面已被裱褙成一整張紙），目前所見到的，每面之邊緣已有多處破損，中間部分也有破洞的情況，而影響釋讀，非常可惜。為妥善保存，我們首先商請故宮博物院裱褙專家邱景任先生，就破損部分以及瀕臨斷裂狀態的部位，從背後進行局部托裱工作。修補後之第一、二、四面以及第三面整紙，如照片（以多次拍攝再作整合）所示。其具有參考價值之處如下：
、Ⅰ-9-5～6：而倭
「而倭」兩字，關係所謂「辛卯年」條的標點與解釋問題。[29]傅館乙本在Ⅰ-9-5～6字格，明顯為「而倭」兩字，歷來的釋文，也都是用這個字，只有韓國學者李亨求夫婦釋為「而後」。也就是將「倭」字，釋為「後」字，並以為「後」字才是原碑的字，其後拓出的「倭」字，則為偽字。[30]今據傅館乙本，可知李氏說有再檢討的必要。
、Ⅰ-9-35～41至Ⅰ-10-1：討伐殘國軍至殘國
這八個字，「伐」字洒?本等多釋為「利」字。傅館乙本明顯的是「伐」字。「至殘」兩字，傅館乙本不明，此處採用徐建新氏據王氏藏本和北圖藏本推斷，暫釋為「至殘」。[31]Ⅰ-10-1之字，大多釋為「首」字，王健群、武田幸男氏釋為「南」字，白崎昭一郎氏釋為「但」字，徐建新氏釋為「國」字，傅館乙本明顯為「國」字，文意因而通順。
、Ⅰ-11-40～41（空白）
這兩個字，傅館乙本空白，新發現其他兩種拓本亦是。但酒?本在這兩個字格清楚拓出「八?」（八那）。榮禧釋為「八船」，橫井忠直釋為「八那」，王健群釋為「城比」，其依據為何？並不清楚，一般皆無釋出這兩個字。徐建新以為到晚近為止，所有拓本和碑石照片上均未出現過這兩字，因此，徐氏懷疑在1882年焚碑時，或焚碑之前，這兩個字就已破損。而酒?本的「八那」兩字，有可能是從第四面移植過來。[32] 從傅館乙本看來，徐氏的懷疑，是有道理的。
、Ⅱ-3-7：盧
酒?本在Ⅱ-3-7字格，明顯的拓出「羅」字，楊守敬、羅振玉等亦釋為「羅」。但橫井忠直、三宅米吉與水谷悌二郎則釋為「盧」字；近來亦多釋為「盧」字，如王健群、耿鐵華、武田幸男等。傅館乙本可看出是「盧」字。
、Ⅱ-8-36：軍
此字酒?本等多釋為「兵」，近來多釋為「軍」。傅館乙本明顯的是「軍」字。
、Ⅱ-9-36～41：倭寇大潰城內
Ⅱ-9-36～39諸字，酒?本等歷來多釋為「倭滿倭潰」。只王健群氏釋為「倭寇大潰」，徐建新氏根據王氏藏本和北圖藏本，支持王健群說。今據傅館乙本，「倭大潰」三字清楚，至於「寇」字，其「?」部分亦清楚可見，所以，「倭寇大潰」釋法，應該可以成立。Ⅱ-9-41字，王健群、耿鐵華釋為「內」，井上秀雄釋為「六」，武田幸男釋為「大」，早期釋文亦多釋為「大」，但從傅館乙本看來似為「內」字。
、Ⅱ-10-26～29：成年練兵
關於Ⅱ-10-26字，或釋「戎」（如酒?本等），或釋「戍」（如水谷本等）。這種情形與Ⅱ-9-28字的釋文一樣(傅館乙本的Ⅱ-9-28字看來較像「戎」字)。但傅館乙本在此處明顯與Ⅱ-9-28字形不同，而較類似於「成」字。「年」、「?」字在傅館乙本亦甚為清楚，只有其下的字不明，從最上面的筆劃看來，似為「兵」字。這樣的釋文（連同上文，釋文為「安羅人成年練兵」），與過去釋文為「安羅人戍兵滿□」，較為通順，但語意完全不同。由於其下文字各拓本皆無拓出，所以無法進一步解決此問題。
、Ⅲ-10-7～10、32～33：?三照谷、代谷
Ⅲ-10-7字，各家釋為「卌」字，無誤，依據傅館乙本，正確的釋文應當是「?」（酒?本亦同）。Ⅲ-10-8字，早期多釋為「二」，最近各家多釋為「三」（惟酒?本亦釋為三），依據傅館乙本，當以「三」為是。Ⅲ-10-9字，很難釋讀，或釋「忽」，或釋「梁」，大多釋為「?」（如酒?本等），傅館乙本可以看到下面的四點水，其字像「照」字，暫釋為「照」字。這也是與各家釋文差距較大者。Ⅲ-10-32字，或釋為「改」字，或不釋，依據傅館乙本，看不出可釋為「改」字的跡象，反而右邊有人字部首的筆劃，暫釋為「代」字。
、Ⅳ-2-28、35：七、看
Ⅳ-2-28字，過去多釋為「一」（如酒?本等），王健群、耿鐵華、武田幸男皆釋為「七」，依據傅館乙本，仍以「七」字為是。Ⅳ-2-35字，過去多釋為「都」（如酒?本等），王健群、耿鐵華、武田幸男皆釋為「看」，依據傅館乙本，仍以「看」字為是。
三、新發現傅館其他兩種拓本
傅館其他兩種拓本，編號為25588之2（傅館丙本）、25588之3（傅館丁本），皆為整紙本，即四面共拓出四整紙。這兩種看來是屬於使用石灰以後的拓本。傅館丙本幾乎已經不見縱線，單層用紙，顏色較白，紙質較薄，煤煙拓著墨甚濃，濃淡不一，墨水多滲透到拓字處，字跡遂變成灰色。無字處，信捷职称论文写作发表网，留白。其紙質，經請教故宮專家邱景任先生，以為既不是毛頭紙，亦非宣紙，而是當地用紙。其Ⅱ-3-7字格明顯拓出「羅」字。凡此特徵，頗類於沙畹本（1907年入手），[33] 所以傅館丙本拓出之時間，自是在此年之前。
傅館丁本，依稀可見縱線，著墨亦濃，濃淡不一，無字處，留白。紙質較厚且粗，色黃，恐亦是當地用紙。石花甚多，文字處也有沾到煤汁，以致不易辨識。此拓本類似於九州大學圖書館藏本(1927年前後)，[34] 當是石灰剝落後拓出者，字跡較為模糊，辨識率亦差，其價值自然相對降低。
以上，是對於傅館新發現另外兩種拓本的簡單介紹。兩種皆是屬於使用石灰填補技術以後，並非原石拓本。由於篇幅限制，同時拙稿主要在介紹新發現原石拓本的傅館乙本三面拓本，所以傅館丙本、丁本的詳細介紹，容後說明。


 
[1] 參看王健群《好太王碑研究》（長春，吉林人民出版社，1984），頁7。
[2] 參看徐建新〈高句麗好太王碑研究史概述〉（《世界史研究動態》1993-10），頁17。
[3] 參看注1。
[4] 參看王健群著、林國本．繆光禎譯《好太王碑研究》，京都，雄渾社，1984。
[5] 參看拙作〈台灣所藏的高句麗好太王碑拓本〉（《韓國學報》3，1983-12。轉載於《韓國史研究》45（