心只是一个心，某之心，吾友之心，上而千百载圣贤之心，下而千百载复有一圣贤，其心亦只如此。”（《文集》卷三十五《语录》。）
    [66] 《孟子·告子上》。
    [67] 同上。
    [68] 《荀子·性恶》。
    [69] 《妙法莲华经疏》。
    [70] 《坛经》。
    [71] 《原人论·直显真源第三》。
    [72] 《禅源诸诠集都序》卷二。
    [73] 《古兰经》32：7—9。
    [74] 《论语·公冶长》。
    [75] 《孟子·尽心上》。可参见荀子所说：“凡性者，天之就也。……不可学、不可事之在天者，谓之性”（《荀子·性恶》），“性也者，吾所不能为也然而可化也。”（《荀子·儒效》），显然在荀子看来，性虽可改变，但却不是人所造成的。
    [76] 《二程全书，遗书第二》。
    [77] 《春秋繁露·玉杯》。清人苏舆在《春秋繁露·义证》中怀疑包含包含这句话在内的整段话“非董子原文”，我虽然不擅考据故不能判断其结论如何，但可以从其所列理由之第一、二条看出上述汉语语境中典型的误解。其实，把“善善恶恶”理解为“以（本体的）好为好，以（本体的）不好为不好”即“好利憎弊”，而不是苏舆所理解的“本为美德”，则董子的话就没有任何矛盾了（苏舆认为有矛盾）。（参见前引书，第34页，中华书局，1992年）。此说可以从下一段引文得到佐证。
    [78] 《春秋繁露·竹林》。
    [79] 《春秋繁露·深察名号》。
    [80] 亦与陆象山所谓“道不远人，人自远之耳”相互发明。陆又说：“四端万善，皆天之所予，不劳人妆点。但是人自有病，与他间隔了。”（《陆九渊集》）卷三十五。）
    [81] 当然，与董子这句话后面寄希望于王化不同，基督教是寄希望于上帝之救赎。但若将“王化”解释为神圣原则之实现，则又与基督教之说相去不远了。
    [82] 《皇极经世·观物内篇》：“性情形体者，本乎天者也。”
    [83] 《正蒙·太和户》：“由太虚，有天之名；由气化，有道之名；合虚与气，有性之名。”太虚即世界本源（“太虚无形，气之本体”──同上），所以二性说到底均由“天生”。
    [84] “天命之谓性”当然是天生。“生之谓性”也是此意：“盖‘生之谓性’、‘人生而静’以上不容说， 才说性时便已不是性也。……此理，天命也”（《二程集》第1册，第10—11页），因为“人生而静以上”就有者，当然是上天所生，不可能由人自生。
    [85] “性者，人物所得以生之理也“（《孟子集注·离娄章句下》，理即“天理”。“性者，人之所得于天之理也；生者，人之所得于天之气也”（同上，告子章句上），所以“气质之性”亦得自“天”。
    [86] 见《陆九渊集》卷三十五《语录下》。
    [87] 《尚书引义》卷三《太甲二》。
    [88] 《庄子·庚桑楚》。
    [89] 《庄子·达生注》。
    [90] 《庄子·养生主注》。
    [91] 《佛教大辞典》第227页（商务印书馆国际有限公司，1994年）。
    [92] 《大正藏》第12卷，第222页中。
    [93] 《书·大禹谟》。
    [94] 《孟子·告子上》。
    [95] 《孟子·离娄下》。
    [96] 《孟子·滕文公上》。
    [97] 《孟子·告子上》。
    [98] 同上。
    [99] 《孟子·公孙丑上》。
    [100] 《荀子·儒效》。注意他在此的用词是“质”。
    [101] 《荀子·荣辱》。
    [102] 《春秋繁露·深察名号》。
    [103] 《白虎通义·情性》。
    [104] 《法言·修身》。
    [105] 《论衡·率性》。
    [106] 《通书·师》。
    [107] 《经学理窟·气质》：“为学大益，在自变化气质”（《张载集》第274页）；《河南程氏遗书》卷第十八：“能变得气质，则愚必明，柔必强”（《二程集》第1册，第191页）。
    [108] 《朱子语类·卷四》。
    [109] 《陆九渊集》卷三十五《语录·下》。
    [110] 《尚书引义》卷三。
    [111] 同上。
    [112] 《庄子·徐无鬼》。
    [113] 《庄子·骈拇》。
    [114] 《庄子·在宥》。
    [115] 《大般涅槃经集解》第51卷（《大正藏》第37卷，第532页）。
    [116] 《坛经》。
    [117] 同上。