【摘要】长沙走马楼简可见“小妻”称谓，与史籍相关内容对照，可知在两汉三国时期，多妻是相当普遍的现象。正史的记载，大体以上层社会作为主要对象，而走马楼简则提供了反映民间社会生活的真实资料。我们对于这一阶段社会史的认识，因此得以更为全面，更为充实。

　　【关键词】走马楼简  小妻  多妻  汉代  三国

　　汉代以至魏晋有关家族关系的历史记录中，已经多见“小妻”称谓。清人梁章钜《称谓录》卷五将“小妻”列入“妾”题下，所举实例有见于《汉书》、《后汉书》及《三国志》者六则。《说文·女部》：“媻，奢也，一曰小妻也。”段玉裁注：“‘小妻’字史多有之，见《汉书·枚乘传》、《外戚传》、《佞幸传》，《后书·阳球传》。汉时名之不正者。”
　　《后汉书》卷一四《宗室四王三侯列传·赵孝王良》：“（赵惠王刘）乾居父丧私娉小妻。”李贤注：“小妻，妾也。”[1]然而《晋书》卷六九《刘隗传》：“丞相行参军宋挺，本扬州刺史刘陶门人，陶亡后，挺娶陶爱妾以为小妻。”所谓“娶陶爱妾以为小妻”，“小妻”与“妾”并说，其身份似乎并不完全等同。宋人车垓《内外服制通释》卷三写道：“户令：妻犯七出内恶疾，而夫不忍离弃者，明听娶妾，昏如妻礼。故今俗呼为‘小妻’也。”似乎“小妻”是正式迎娶，“昏如妻礼”者，与一般的“妾”确有差异。前引刘乾“居父丧私娉小妻”，使用“娉”字[2]，或可为例。《礼记·内则》说：“聘则为妻，奔则为妾。”[3]上层社会又有称此身份为“小夫人”的情形[4]，也可以在分析相关现象时参考。瞿兑之先生在发表于1928年的有关“下妻小妻旁妻”称谓的讨论中即指出：“然《汉书》止言‘下妻’‘小妻’‘旁妻’，而不言‘妾’，似以非正式婚配，故云‘下’，云‘小’，云‘旁’。盖与近代之姬妾微不同也。”[5]这样的观点是有一定道理的。[6]与“聘则为妻”不同，一般“妾”的迎入，多取“买妾”的方式。[7]区分“妻”与“妾”在 家庭婚姻关系中的地位，可参看以下分析：“妻妾的主要区别在于夫与妻或妾结合的方式和妻妾的不同身分及权利。”“妾是买来的[8]，根本不能行婚姻之礼，不能具备婚姻的种种仪式[9]，断不能称此种结合为婚姻，而以夫的配偶目之。”“妾在家长家中实非家属中的一员。她与家长的亲属根本不发生亲属关系。不能像妻一样随丈夫的身分而获得亲属的身分。她跟他们之间没有亲属的称谓，也没有亲属的服制。”论者又进一步解释说，“除对家长，家长祖父母、父母及家长之子外，皆无服。但对家长诸人之服亦不足以证明其间有亲属关系，并无报服，此种服制纯由于分尊义重。”[10]
　　不过，《三国志》卷五《魏书·后妃传·文德郭皇后》记载：“后姊子孟武还乡里，求小妻，后止之。遂敕诸家曰：‘今世妇女少，当配将士，不得因缘取以为妾也。宜各自慎，无为罚首。’”这里又明言“小妻”就是“妾”。[11]看来对于“小妻”和“妾”之定义的判断，似应避免简单化、绝对化的认识。郭皇后“今世妇女少”的说法也值得注意，其中所提供的信息，与有的学者以为当时“存在着女多男少的人口性比例失调问题”的意见，似乎不尽吻合。当然，论者分析的是走马楼简显示的长沙郡状况[12]，或许与郭皇后说中原地区情形有所不同。
　　我们看到，长沙走马楼简中也有涉及“小妻”的内容。例如：

（1）〖黑〗小妻大女□年……?                                2567
（2）  祖小妻大女客年廿七筭一                              2942
（3）  □小妻大女思年卅一〖筭一〗  ?                         3042[13]
（4） 〖 谢小妻大女思廿二肿两足〗                              3059
（5）  小妻大女?年卅三筭一                                3073
（6）  开小妻大女思年卌三筭一                              3943
（7）  脂〖小〗妻大女汝年廿八                                  5488
（8）?表小妻姑年卅一  见                                  5852
（9）小妻姑年廿七在本县  屯将行                            6705
（10）小妻姑年卌　见                                       7445
（11）女弟饶年九岁  儿小妻大女媚年八十七                   7758
（12） 东男弟狗年二岁  鼠小妻?年卅五                     8961
（13） □小妻大女汝年廿三                                 9033
（14） 颜小妻大女陵年卅六                                 9058
（15） 偅小妻慈年卅五                                     9443
（16） 平小妻进年卌筭一                                   9468
（17） 小妻大女薄年卅五筭一                              10047
（18） 黄小妻大女针年卅一筭一                            10102
（19） 客小妻大女妾年卅筭一肿两足复                      10242
（20） 兄小妻大女□年廿二筭一                            10294
（21） □小妻大女□年廿一筭一                            10435

（8）（9）（10）三例，“小妻”都以“姑”为名，相关现象也体现了当时性别关系中值得重视的问题，可以另文讨论。（11）“小妻大女媚年八十七”，是现在所看到的最年长的“小妻”。而以上引用的资料中，最年轻的“小妻”是（21）“□小妻大女□年廿一”。
　　走马楼简中也可以看到“大妻”与“小妻”并列，或者“妻”与“小妻”并列的简文。例如：

（22）妻大女员年卌〖九〗筭一肿两足  □小妻〖银年〗□肿?           932
（23）□妻大女董年卅四□□□  □小妻大女年廿一            4138[14]
（24）□妻屯年廿雀两足  □小妻婢年十七                     8634
（25）桥大妻曲年卅八  桥小妻仕年卅                         8925

（24）“□小妻婢年十七”，可知这位名叫“婢”的“小妻”，年龄只有十七岁。此外，又如：

（26）令大妻思年卅五在本县  嘉禾三年二月五日物故           8216

这是一例没有出现“小妻”字样的简文。然而既称“大妻”，自然是与“小妻”相对应。可以推知其家族成员中应当有“小妻”。此外：

（27）  胤小母大女汝年五十一                                9344

所谓“胤小母”，推想应当是“胤”父的“小妻”。大约在“胤”父去世后，“胤”成为“户人”，并非其生母的“胤”的“小妻”作为“户籍”文字中体现的“小母”依然和“胤”一起生活。
　　走马楼简的整理者在清理揭剥时，发现其中“出现了一些内容上彼此相关联的竹简”。他们举出三例：

一例：
编号128、129、130、131简，简文按户籍格式排列顺序为：
吉阳里户人公乘孙潘，年卅五，筭一（130）
潘妻大女茑，年十九，筭一（131）
潘子女□，年五岁（128）
凡口三事二，筭二事，訾五十（129）

二例：
编号156、157、158、159简，简文按户籍格式排列顺序为：
高迁里户人公乘五将，年卅五，筭一（156）
将妻大女□，□卅一，筭一（157）
将妻大女筭，年廿五，筭一（158）
将子男角，年七岁（159）

三例：
编号148、149、161、164简，简文按户籍格式排列顺序为：
高迁里户人公乘张乔，年卅，筭一，给县吏（161）
乔妻大女健，年廿五，筭一（164）
乔子女土，年二岁（148）
乔兄□，年廿八，筭一，刑左足（149）[15]

按照文例，三例中的“乔兄□，年廿八”，“□”字，应当是“乔兄”的名字，其文不大可能是“乔兄子”。那么，张乔“年卅”，而其兄反而“年廿八”，显然于情理不合。查“乔兄□，年廿八，筭一，刑左足”（149）简号为10400[16]，对照图版，“乔兄□，年廿八，筭一，刑左足”中的“廿”，其实是“卅”。也就是说，这枚简的简文，应当改释为“乔兄□，年卅八，筭一，刑左足”。
　　二例中“将妻大女□，□卅一，筭一”（157）以及“将妻大女筭，年廿五，筭一”（158）特别值得注意。同时并出的这两位“将妻”，按照通常情形，似乎“将妻大女□，□卅一”应当是“将大妻大女□，□卅一”，“将妻大女筭，年廿五”，则应当是“将小妻大女筭，年廿五”。这里没有“大妻”和“小妻”的区别，而同称为“妻”。也许走马楼出土竹简简文中还有同样的情形，也就是说，我们现在看到的有些“某妻某”简文，其实原本应当是“某小妻某”。也就是说，走马楼简“小妻”的真正数量，可能比我们目前所能够看到还要多一些。
　　大致在两汉三国时期，多妻是相当普遍的现象。走马楼简所见“小妻”，即“大妻”或“正妻”之外的配偶，张家山汉简中称作“偏妻”、“下妻”。[17]然而文献记录中，多见“