第九
　　(32)　30.薄函　中阿含经　卷第十一　31.薄函　中阿含经　卷第十五　32.松函　杂阿含经　第四卷　34.不函　别译杂阿含经　47.摄函　十诵律　48.乐函根本说一切有部ｂì＠③刍尼毗那那　50.随函　摩诃僧只比丘尼戒本　52.傅函四分比丘尼渴磨　一卷　55.子函　阿毗昙八建度论　卷第六　58.同函　集异门足论　卷第十四（相当于A•F）　61.恻函阿毗达磨大毗婆沙论　卷第三十二　62.弗函　大毗婆论　卷第六十五卷第二十
　　(33)　4.虞函　大集经　第五十九卷
　　(34)　鞠函　月灯三昧经一卷　宋沙门先公译　40.止函　佛说频毗娑罗诣佛供养经　42.若函　四未曾有经　一卷　弥　43.籍函　本事经　第三卷　49.随函　弥沙塞五分戒本
　　(35)　11.养函　佛说弥勒下生成佛经　15.知函　最胜灯王如来经　经　39.容函　受岁经
　　(36)　13.才函　六字神呗经　74.孰函　佛说木患经　76.回汉函（相当于J•P）77.俊＠④密函（相当于J•Q）
　　(37)　19.羔函　摩逆经
　　(38)　映函　大楼炭经　郑第一　67.谓函　十八部论
　　(39)　45.竟函　受新岁经（自容函移动）
　　(40)　2.服函　须摩提经（相当于B•N）16.必函　须真天子经（相当于D•N）46.竟函　护净经　68.观函　菩萨本缘经　卷上　69.惊函　杂宝藏经　卷第五
　　(41)　75.倾函　根本说一切有部毗奈郁破僧事　卷第十三
　　(42)　76.回汉函（相当于J•P）（削除了佛名经十八卷，编入了摩诃衍论十卷玄文论　二十卷）
　　(43)　77.俊＠④密函（相当于J•R）（削除了一切经源品次录三十卷，编入了《校正别录》三十卷一）
　　(44)　73.佐函　～字顶轮王经第～卷　此则国本　宋本未见


　　接着，我们将《赵城金藏》与《新雕大藏经》中都包含的经典进行分类并与《校正别录》校勘记中涉及到的内容进行对比分析。
　　如前面校勘类型中看到的一样，根据“①根据国丹本、或者二本、东北二本、他本修整宋本。”，“②取国宋本”，“④不取宋丹本中的丹本”，“⑤根据本论补入三国本的缺文”，“⑥根据丹本修整国宋本”，“（注：知函　东方最胜灯王陀罗尼经　屠那崛多译。）根据丹本修整国本”等校勘内容对《新雕大藏经》和《赵城金藏》进行对比分析如下：
　　1.“根据国丹本、或者二本、东北二本、他本修整宋本。”是说根据国丹本（或者二本、东北二本、他本）修整宋本以后进行覆刻（惟独7.王函　普耀经八卷　第二卷例外，《赵城金藏》与《新雕大藏经》是不同的版本。估计《赵城金藏》是后来改刻的）。
　　对于这种类型的例证我们可以看一下《赵城金藏》与《新雕大藏经》的“1.服函的决定毗尼经”第2张。做为《开宝藏》覆刻本的《赵城金藏》与《新雅大藏经》整体上表现一致，只有一处不同（第2张，第14行，10、11字的“妙意”在《新雕大藏经》中是“妙意丹云妙音”而在《赵城金藏》中是“妙音”）。对此做进一步解释如下。
　　第一，决定毗尼经的第二张之所以表现得一致，是因为作为经典所对应的《新雕大藏经》的底本的宋本与作为《赵城金藏》的底本的《开宝藏》是同一系统的《开宝藏》。具体来说，因为《新雕大藏经》覆刻了与《赵城金藏》的底本属于同一系统的《开宝藏》。
　　第二，《新雕大藏经》决定毗尼经的第2张，第14行，10、11字的“妙意”下面有“丹云妙音”这一注释，当然是守其法师根据丹本加入到宋本的，属于被守其法师进行过修整的部分。而在《赵城金藏》中“妙意”成了“妙音”，估计是原来的“妙意”被修整成了“妙音”。即，原来在作为《新雕大藏经》的底本的宋本中为“妙意”，然后在作为《赵城金藏》的底本的宋本中被修整为“妙音”，而丹本是用了“妙意”已被修整为“妙音”的宋本而成了“妙音”。估计作为《赵城金藏》底本的宋本为《开宝藏》的修整本，而作为《新雕大藏经》的底本的宋本是《开宝藏》的初本。
　　2.“取国宋本”是指覆刻国宋本。如此称呼国宋本应该是板刻时以国宋本中的哪一个做了底本，估计是用宋本作为底本进行覆刻的，假设覆刻的是国本，那么这国本应该也是之前覆刻了宋本的国本（以下雷同）。为什么这么说呢?因为在这种情况下，即对应于“取国宋本”这一类型的《新雕大藏经》仍与《赵城金藏》无论是在行字数、字型、字的大小、字间距等方面整体上几乎一致。可以以“2.服函　须摩提经”的第一张为例证。
　　3.“不取宋丹本中的丹本”是指覆刻宋丹本中的宋本。可以以“16.必函　须真天子经”第一张为例证。但是如果仔细看那一张可以发现第5行到第10行不一样，从11行开始一致。即《赵城金藏》中的“大比丘众”（第五行）和“文殊师利”（第十行）在《新雕大藏经》中是“大众”和“文殊师利童子”。我们推断这是因为原本作为《赵城金藏》底本的宋本中是“大比丘众”和“文殊师利”，但是到了《新雕大藏经》底本的宋本，发生了文字变异，而换成了“大众”和“文殊师利童子”。那么，我们应把《新雕大藏经》中所指的宋本比作为《赵城金藏》底本的宋本更晚修订的宋本来推断。不管怎么样，《新雕大藏经》的须真天子经与《赵城金藏》基本上一致，很明显也是宋本的覆刻。
　　4.“根据本论（注：在这里所指的本论是《摄大乘论》）补入三国本的缺文（注：在这里所指的缺文是解释《摄大乘论》时，《摄大乘论释》中派生的缺文。）”是指将三国本的《摄大乘论释》卷第九中发生的缺文根据作为本论的《摄大乘论》中卷补入宋本而覆刻。可以以“24.曰函　摄大乘论释卷第九”的第九张为例证。《校正别录》的校勘记中提到将《摄大乘论释》卷第九第九张的第13行的缺文25字根据《摄大乘论》中卷第24幅（注：上述内容依笔者的确认，在《新雕大藏经》的《论大乘论》的第22张。）补入，将《新雕大藏经》和《赵城金藏》进行对比，发现确实如此。


　　5.“根据丹本修整国宋本”是指根据丹本修整国宋本（正确来说是宋本），进行覆刻。可以以“58.同函集异门足论卷第十四”的第12张一第14张为例证。在《校正别录》的校勘记中提到将国宋本集异门足论卷第十四第2幅6行（经笔者确认相当于《新雕大藏经》的《集异门足论》卷第十四的第18行）以下的缺文35行根据丹本进行补入，对比《新雕大藏经》和《赵城金藏》发现确实如此。即《新雕大藏经》的第十二张第18行开始到第十四张6行是根据丹本进行补入的部分（补入的部分当然是雕造《新雕大藏经》时准备了新的登载本进行板刻的），到第十二张第17行和第十四张7行以下的内容是以宋本为底本进行覆刻的（覆刻部分与宋本完全一致）。
　　6.“根据丹本修整国本”是指在没有宋本的情况下仅根据丹本对国本进行修整。对应于这一类型可以以“73.佐函一字定轮王经”一件为例证。将对应此经典的《赵城金藏》与《新雕大藏经》进行对比，可以发现他们互为异版本，而且《赵城金藏》不是《开宝藏》的典型。估计是后来被改刻的。因此对于这一国本的底本与板刻的分析暂且保留。
　　此外，由于“（注：鞠函　月灯三昧经一卷　宋沙门先公译今十三纸）指出丹本的谬误（缺文、错乱）”，“③指出问题点，书名、译者名进行修整，存属国宋本，分析重编原因”等等不是关于内容修整的校勘，被排除在与《赵城金藏》的对比分析之列。因此，在这里不做讨论。
　　最后，通过上述分析，我们对守其法师校勘雕造《新雕大藏经》时所用的底本与对校本可下这样的推断。即，守其法师是以国本、宋本、丹本中的宋本作了第一次底本，将此宋本与国本、丹本进行对比，并根据国本、丹本对宋本进行了校勘修整。被修整了的宋本被用于刊行《新雕大藏经》时的板刻底本即登载本。