但是，在这种结构性的现代文明的根本性危机面前，宋明以来的儒学所提示的“道德理想主义”和肯定现实的“内在超越”意识，究竟“怎样”和“多大程度”地解决现代文明的结构性问题，笔者不能不表示怀疑。正像韦伯早已指出过的那样，西欧资本主义社会实际上是追求了“工具”特征很强的“责任伦理”，而不是谋求绝对道德价值的“信念伦理”。结果同时具备了:一、科学技术急剧增长的“确保合理性”的长处;二、终究脱离伦理性的“工具文明的支配性”，即“结构上的不合理性”这两种问题。

即使这样，即便可以将这种现代文明的弊病归咎于工具性特征很强的“责任伦理”的过分追求，作为治疗这种“现代文明的不合理性”的对策，能够采用现代新儒家们提出的“儒家式现代化”吗?因追求极端的道德理想价值而被韦伯早已否定过的“基于信念伦理的现代化”果真能与韦伯的想法相反，成为更加实质性的对策吗?对这个问题，笔者不能不三思。

总之，与西方模式不同的儒学模式的现代化是否可能？对这个问题，笔者的看法是:与其对“西欧式”和“儒家式”的现代化作“非此即彼的提案式”的对峙性的“理论钻研”，倒不如致力于实现一种真正现实主义的、东西合璧的，“理论与实践的结合”，即努力将现代社会的基本矛盾计较性、工具性“科学技术扩大再生产”与“人本主义通德性”这一对立的双方合二为一，这才是更加切实的问题。

注释：

1、宋荣培：《儒家传统和中国革命》，汉城（哲学和现实社),1992，页383—384。

2、杜维明：《儒家传统的现代转化》，《编序》，页11，北京，1992。

3、余英时：《内在超越之路》，页3，北京， 1992。

4、同上。

5、Lao Kwok-Keung,"An Interpretation of Virtues and Their Relevance to China's Modernization", in:Confucianism and the Modernization of China, by ,S.Krieger/ R.Trauzettel(ed.),Mainz, l991，页216—217。

6、同上书，页215。

7、同上书，页217。

8、 同上。

9、余英时:同上书，页29。

10、同上书，页14。

11、对这个问题参看日籍美国学者Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, New York(The Free Press)， 1992。

12、杜维明：同上书，页3—4。

13、杜维明：《儒学第三期发展的前景问题》，台北（联经出版事业公司），1989，页298。

14、Thomas A. Metzger，"Confucian Thought and the Mordern Chinese Quest for Moral Autonomy",in: Silke/Trauzettel(ed.)， Confucianism and the Modernization of China，同上书页Z73。

15、笔者没读到杨国枢的那本书，只参照了墨子刻(T.Metzger)对该书之内容的介绍。请看上书页271-273，以及他对它的注解16，载上书页302-303。

16、墨子刻（Metzger)前书，页272。

17、同上书，页273。

18、对这一点，墨子刻提到门罗(D.Munro)教授的以下两本书:The Concept of Man in Ancient China(1969)与The Concept of Man in contemporary China(1977)。参看墨子刻前书页273。

19、参看上书，页273。

20、参看墨子刻前书，页274-276。

21、参看上书，页291。

22、参看上书，页279。

23、参看上书，页286。

24、参看上书，页278。

25、参看上书，页286。

26、参看上书，页288。

27、同上。

28、参看上书，页278。

29、参看上书，页291。

30、参看上书，页299。

31、同上。

32、同上。

33、参看上书，页300。

34、同上。

35、参看上书，页301。

36、参看上书，页300。

37、参看上书，页300一301。

38、参看上书，页289。

39、参看上书，页292。

40、李种守编著：《马克斯·韦伯的学问和思想》，汉城(Hangil Press),1985，页186-190。

41、参看墨子列前书，页291-299。