五、西方体育社会学研究内容对我们的启示

　　(一)抽象研究与具体研究相结合
　　体育是一项有规则的身体活动，个人所从事的体育活动也具有不同的形式。然而体育社会学家通常却只关心抽象意义上的体育，而不涉及具体的体育运动形式。根据KlausHeinemann(曾担任《国际体育社会学评论》杂志主编)对1966一1990年间《国际体育社会学评论》发表的457篇文章的内容分析结果来看，48％的文章涉及到了具体项目，涵盖了26种运动项目，而且此类研究多属于北美国家对集体项目的研究。

　　在我国体育社会学研究中常常出现就体育论体育，通常都是采用宏观叙事的方式来研究，缺乏对具体体育项目、具体参与体育运动的人的关注。虽然缺乏对这方面研究的具体数据，但是我们不难看出，纯粹的理论研究仍然脱离了具体的运动实践，即使有些体育社会学的研究涉及到了某些运动项目，也都是常见的普及性项目，如篮球、足球、排球等。对于网球、高尔夫球、保龄球等运动项目的体育社会学研究鲜见文章发表。对于皮划艇、赛艇、射箭、标枪、铁饼、拳击等项目进行的社会学研究更是几乎没有。另外，我们也缺乏对某些土生土长的具有民族特色的体育运动形式给予足够的重视，第三世界国家以及一些新生的工业化国家并没有对其民族体育以及特定的身体文化进行保护和发展工作，而是正在逐渐被西方的现代化浪潮所湮没。武术成了民族传统体育的代名词，对武术的研究占据了民族传统体育研究的大半壁江山。另一方面，对于一些新生的体育运动，研究者也寥寥无几。在国外非常流行的远足、橄榄球、棒球、垒球、壁球等，因为不是奥运会项目，国内也没有大力开展，因此也得不到体育社会学家的重视，未能进入他们的研究视野。

　　(二)宏观研究与微观研究的比例要适当
　　根据KlausHeinemann对457篇文章的内容分析，在西方体育社会学的研究中，大多数研究中(占34．4％)将“体育运动”本身，也即如足球等某一类型的体育运动看作是一个社会系统来进行研究。多数研究集中在社会系统的宏观层面，如体育组织、机构、俱乐部等，这方面的研究占到了14．5％。对于初级系统也即中观层面的研究主要集中在家庭、运动队、个人组织方面。研究很关注环境与体育等较大的社会系统，如工作环境、体育与经济、体育与政治、体育与文化、体育与休闲等。关于体育社会学理论和方法论方面的文章占到了7．9％。因此可以看出：国外体育社会学研究将注意力比较多地用于关注初级系统，研究微观社会的体育参与问题。而我国体育社会学则比较注重对大型的社会系统及体育科学的研究，偏重宏观叙述而缺乏微观叙述。

　　(三)注重对母学科理论的运用
　　许多国外社会学家对于体育这种社会设置都有精辟的论述，法国著名社会学家布迪厄曾运用他有关资本、惯习和场域理论对体育中存在的分层现象进行了研究。许多西方体育社会学研究者在研究过程中就运用了布迪厄的理论。此外西方体育社会学家还运用德里达的结构主义理论、福柯的后结构主义理论、吉登斯的结构化理论以及埃利亚斯构型社会学中文明化进程的相关理论等对体育与民族认同、体育与全球化、体育与社会性别以及体育中的暴力行为等问题进行了分析研究。虽然，体育领域中的社会性别问题、体育在民族认同和自我认同的形成中起的作用以及体育与大众传媒的话语霸权等问题都是当今西方体育社会学研究者比较关注的议题，但是国内的体育社会学家缺乏对这些理论的了解，在研究中很难体现出对上述具有世界范围影响作用的理论的应用。

　　(四)实证主义仍是体育社会学研究的主要方法，同时非实证主义研究已经兴起
　　从KlausHeinemann对1966～1990年间《国际体育社会学杂志》发表的457篇文章的内容分析来看，约75％的研究有系统获得并经过检验的数据作为支撑。尤其是北美和西欧的体育社会学家的研究，大多属于实证研究的性质。可以说在20世纪90年代以前，西方体育社会学研究仍然是坚持走实证主义路线的，因为刊物中多数文章都有数据支撑。