儒家对于“慎独”之学的极端重视是众所周知的，《大学》、《中庸》力主“君子必慎其独”自不消说，马王堆帛书及郭店竹简《五行》中亦大讲“君子必慎其独”。宋明理学中直接讲“慎独”二字。郑玄注《中庸》，把“慎其独”解释为“慎其闲居之所为”，朱熹则认为“独”是“人所不知而己独知之地”。梁漱溟先生认为“儒家之学只是一个慎独”，比朱子、阳明乃至最讲慎独的刘蕺山还要厉害。最近慎独之学又引起了学者的注意，郑玄和朱熹对于“慎独”的注解引起了争论。（尤其是梁涛、钱逊、刘信芳等先生专门著文讨论，见简帛研究网：）窃以为理解慎独，在《大学》，《中庸》与简帛《五行》之外，眼光须放在四处：一是慎独二字的本义；二是其他著作对慎独的讨论；三是与慎独相关的其他思想；四是郑玄、朱熹以外的训诂。今不揣浅陋，申述一二，就正于有道。 
一、慎，顺也、重也、思也、诚也，认真之意。两端之间须“慎”。 
慎有谨慎，慎重之意，但“谨”与“重”之间还是有微妙差别。先儒多把“慎”训为“顺”。朱骏声《说文通训定声·坤部》云：“慎，假借为顺。”顺之中又有“重” 的意思，也就说看重乃是顺遂的前提。《书·益稷》：“禹曰：都！帝，慎乃在位”，帝位上关天命，下关民生，要慎重对待，马虎不得。《墨子·天志中》“天之意不可不慎也”，孙治让闲诂：“慎与顺同。上下文屡云顺天意。”实际上，“顺天意”乃是“重天意”的结果，即对天意要认真对待。《荀子·成相》：“请布基，慎圣人”，杨倞注：“慎读为顺。”实际上，“慎圣人”就是“重圣人”，或如郝懿行所言是“诚用圣人”，也就是要真心尊重圣人。《逸周书·度训》：“和非中不立，中非礼不慎。”孙诒让斠补：“慎当读为顺，顺慎音相近”。实际上“中非礼不慎”；即“中非礼不重”，也就是如果没有礼的话，“中”就不会有重要的地位，或者说其重要性无法体现出来。 
 “慎”训为“重”，也是有来历的。《荀子·非相》：“宝之、珍之、贵之、神之。”杨倞注“神之”：“不敢慢也。” 《尔雅·释诂》：“神，慎也”。郝懿行《尔雅义疏》引杨倞注：“不敢慢即慎矣”。“不敢慢”正是看重、认真的意思。可见“慢”乃“慎”的反义词。王念孙就是以“贵之、重之”解释《荀子·非相》所说的“贵之、神之”。（王引之《尔雅述闻》引，见《经义述闻》卷二十六）《尔雅·释诂》：“神、弼、崇，重也”。王念孙等学者认为， “重” 即尊重之重、轻重之重。（同上）可见以“重”训“慎”是没有问题的。（又敬慎常常连用） 
所谓的小心或者谨慎，其前提必是看重。“慎”又从“心”从“真”，以现代汉语的“认真”二字解释最贴切不过。这并非笔者的杜撰，而是可以引经据典的判断。《玉篇·心部》：“慎，思也”。《方言》卷一：“慎、思也，秦晋或曰慎。凡思之貌亦曰慎。”“思”本身就是认真、谨慎、慎重的态度，但侧重于“心”，也就是侧重于认识方面。而“慎”又有“真”或“诚”的一面。《诗·小雅·巧言》有“予慎无罪”、“予慎无辜”之语。毛传：“慎，诚也”。俞樾《群经平议》：“慎、真，古通用。”《论语·学而》载曾子之言：“慎终追远，民德归厚矣。”刘宝楠《论语正义》曰：“《尔雅·释诂》：‘慎，诚也。’《说文》：‘慎，谨也’。‘诚’‘谨’义同。”《礼记·檀子》又载曾子之言：“丧三日而殡，凡附于身者，必诚必信，勿之有悔焉耳矣。三月而葬，凡附於棺者，必诚必信，勿之有悔焉耳矣。”刘宝楠《论语正义》认为这都是在说“慎终之事。”即对入殓和下葬等丧葬事宜要认真对待、诚心诚意，而不能繁衍了事、虚情假义，这样老百姓的德行就能变得厚道了。“思”与“真”（“诚”）合而言之，即“认真”之意。在具体涉及到“慎独”的训诂时，郝懿行、王念孙等人正是以“诚”训“慎”。（详见下文） 
慎与不慎，往往会引起极端相反的结果， “君子一言以为知，一言以为不知，言不可不慎也”。（《论语·子张》）“言行，君子之枢机，枢机之发，荣辱之主也。 言行，君子之所以动天地也，可不慎乎?”（《周易·系辞上》）所以说“两端之间须慎”。《淮南子·缪称》：“《诗》云：‘媚兹一人，应侯慎德’。慎德大矣，一人小矣。能善小，斯能善大矣。”（慎德，《毛诗》作顺德） 
二、独，特也，人所没有而己独有之个性。两端之中见“独”。各家均言“独”。 
《说文》：“独，犬相得而斗也。羊为群，犬为独也。”段玉裁注：“犬好斗，好斗则独而不群。”这大概不是“独”的本义。因为犬虽然不群，但“狗仗人势”是最没有独立性的。《正字通·犬部》：“独，猨类。似猿而稍大。猨性群，独性特。” 
独和特同义。《广雅·释诂》“特，独也。”《庄子·齐物论》：“曩子行，今子止；曩子坐，今子起。何其无特操与？”这是魍魉质问影子为什么没有独立的操守。成玄英疏：“特，独也”。《礼记·礼器》：“天子无介，祭天特牲。”陈澔集说：“特，独也“，《礼记·礼器》“圭璋，特”。陈澔集说：“玉之贵者，不以他物俪之，故谓之特，言独用之也。”《尔雅·释水》：“大夫方舟，土特舟”，特舟即独舟。 
“独”用于人事，可以从知行两个方面专讲。独知、独觉是指人的认识能力，而独立，独行则是人的行为方式，概而言之“个性即为独。”儒家之外的各个学派，对“独”都很重视。《淮南子·氾论》：“必有独用之听，独见之明，然后能擅道而行也。”《吕氏春秋·制乐》：“圣人所独见，众人焉知其极。” 《俱舍论·分别世品第三之五》颂曰：“独觉增减时，麟角喻百劫”，论曰：“言独觉者，谓现身中离禀至教，唯自悟道，以能自调不调他故。”道教也非常重视“独觉”：“仙师独觉，闭迹山水”。（符载：《庐山故女道士梁洞微石碣铭》，见《文苑英华》卷七九〇）《易·大过》：“君子独立不惧。”《庄子·在宥》：“出入六合，游乎九州，独往独来，是谓独有。独有之人，是谓至贵。”《淮南子·兵略》：“夫将者，必独见独知。独见者，见人所不见也；独知者，知人所不知也。”王阳明更是认为：“无声无臭独知时，此是乾坤万有基。抛却自家无尽藏，沿门持钵效贫儿”，（《咏良知四首示诸生》）“良知即是独知时，此知之外更无知”（《答人问良知二首》）。（见吴光等编校《王阳明全集》卷二十）“独知”，用《大学》中的话说，就是“自明”。方以智，魏源等晚近一些的思想家对独知也很重视。 
同样是“独”，也可以是独断，独裁，以至于成为“独夫”。《书·泰誓》：‘独夫受，洪惟作威。’《荀子·臣道》：“明主好同，而暗主好独。”《荀子·正论》：“诛暴君如诛独夫”。法家就是主张独裁的。《韩非子·外储说上》：“独视者谓明，独听者为聪。能独断者，故可以为天下王。”从下文的讨论我们可以看出，儒家也是从“独”的角度来理解君主尊贵的地位，只不过这种“独”更看重“德”，而体现于礼。 
有没有个性，能不能“独”，是和一个人的处境没有关系的，或者说有个性的人应该超越自己的处境，不在乎独处还是群居。《韩诗外传》卷一：“故中心存善而日新之，虽独处而乐，德礼而形。《诗》曰：‘何其处也？必有与也。何其久也。必有从也。’ ”《荀子·儒效》也说：“君子无爵而贵，无禄而富，不言而信，不怒而感，穷处而荣，独居而乐。”有人追随有人掺和、混杂在一起，反而有害： “疑则动，两则争，杂则相伤，害在有与，不在独也。” （《慎子·德立》） 《礼记·儒行》对“特立独行”作了非常精当的说明：“世治不轻，世乱不沮，同弗与，异弗非。其特立独行有如此者。”故而，“独”应该是指“人所没