“凡事总须研究，才会明白。”“从来如此，便对吗?”对一切现成秩序、观念、法规的怀疑、否定和挑战表明个人意识的觉醒。狂人对封建家族制度和礼教“吃人”的认识，以个人抗衡强大的传统势力，“独战多数”，展示了独特的个人意志和人格力量，这与鲁迅早期的“立人”思想相一致。1907年他写的《文化偏至论》对西方文明有精辟的见解，“欧美之强……根抵在人”，而有着几千年封建专制主义传统的东方大国中国，对于人的价值的贬抑，思想的束缚，个性的压抑，更是他的切身体验，因此，他提出“倍物质而张灵明，任个人而排众数”，强调人的个性价值与精神自由，这是鲁迅先生一生坚守的思想原则。即便在急剧的政治变革中，有许多人为国家、民族的利益牺牲个人的个性与自由时，他也不曾放弃，而这恰恰是鲁迅思想的独特性与深刻性之所在，“人国”之立，“首在立人”。

    但是，狂人并非“理想的个人”形象。

          不能想了。

        四千年来时时吃人的地方，今天才明白，我也在其中混了多年;大哥正管着家务，妹子恰恰死了，他未必不    和在饭莱里，暗暗给我们吃。

        我未必无意之中，不吃了我妹子的几片肉，现在也轮到我自己，……

          有了四千年吃人及历的我，当初虽然不知道，现在明白，难见真的人! 狂人痛苦的“明白”，难见“真的人”，“将来容不得吃人的人，活在世上”。当然，容不得“有了四千年吃人履历的我”的存在。狂人只有在疯狂的状态下，“才知道以前的三十多年，全是发昏”，意识到自己处在“被吃”的陷阱中，发现自己也“吃人”，但当他治愈后，却“赴某地候补矣”，回归到现实的人肉大宴中。

    这是鲁迅先生自我反省的痛苦结晶，也是清醒的现实主义精神的体现。“我决不是一个振臂一呼应者云集的英雄”，:z7狂人勇敢抗争又孤独无助，愈后却加人“人肉的筵宴”，既表现了个人与现实社会、个人与庸众的隔膜、分离及至对立，只能是“铁屋中的呐喊”，又表现了个人和传统相互联系和相互渗透。处在20世纪初中国历史发生巨大变动的时代，新与旧、善与恶、进步与腐朽的矛盾斗争尤为剧烈。“一切事物在转变中，是总有多少中间物的……或者简直可以说，在进化的链子上，一切都是中间物……又因为从旧垒中来，情形看得较为分明，反戈一击，易制强敌的死命。但仍应该和光阴偕逝，逐渐消亡，至多不过是桥梁中的一木一石，并非什么前途的目标，范本。""fal(2sa)“中间物”是对自我绝对性的怀疑和否定，是对自我历史过渡地位的确认，也是人的一个自我觉醒的新发展。狂人正是从旧垒中出来反戈一击，对封建传统文化进行空前的批判，同时又是一个曾经“吃过人”、现在又回归到“吃人者”的队伍中的形象，这一形象内在的矛盾性既表明反封建的艰巨性、复杂性，又寄托了鲁迅先生对自我的否定和批判。

    (狂人日记)并没有仅仅停留在对封建传统文化的批判上，而是随着对封建传统文化“吃人”的揭露，更深刻地反思孤独的个人—狂人，作为“吃人”事实的揭露者自身的历史局限性，只能背负沉重的精神十字架与光阴偕逝、消亡，‘·陪着做一世牺牲，完结了四千年的旧帐”，[5I只有牺牲。因此，把自我放在历史的审判台进行灵魂的拷问正是小说动人心魄之处，“将来容不得吃人的人，活在世上”，自我没有“将来”，于是，他发出了“没有吃过人的孩子.或者还有?救救孩子!”的历史呼唤。

    “表现的深切”在于作者把自己也放到手术台上，进行严格的解剖，这种对于传统文化没有“个人”、压抑个性的“罪恶”、“罪史”绝不放过的痛苦的自我审判具有震撼人心的力量.这一痛苦的人生体验渗透在文字中，使得作品“优愤深广”，也使得采用艺术方式来进行文化批判所具有的深刻性和感染力为论辩文字所不及。

    《狂人日记》集中了鲁迅先生对中国文化的思考，有关封建礼教“吃人”和“觉醒者”的反抗及毁灭构成了《呐喊》、《仿徨》大部分小说的情节和主题，对于“觉醒者”的悲剧尤其值得我们深人探讨。

    显然，《狂人日记》在艺术构思上具有代表性，小说情节的动力不在事件中，甚至可以说是在文本之外或文本的背后，在于“觉醒者”与整个社会的矛盾，“孤独的个人”对抗代表社会的“众数”，即“狂人”与吃人者。我们不能确切知道狂人所以疯狂的原因，狂人形象的独特性是基于鲁迅先生对文化批判的抽象性和超前性决定的，他所思考的广度和深度甚至无法借助塑造常态的人物形象来负载，即很难完成封建礼教“吃人”的时代主题和“个人”的发现及自我批判的个人主题的同时呈现。因此，他借鉴了果戈理《狂人日记》的艺术形式，采用一个非常态的形象来实现自己的意图。