(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(24)
(25)
(26)
(27)
(28)
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
√
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
研读分析《太平御览》中段（5）至（28）这24段文字，可总结出以下几点：
（一）这24段文字，在《太平御览》卷450中占了这一卷的绝大部分，我们很难想象在《太平御览》一整卷中引用了这么多《战国策》的篇章，它们竟几乎都不见于今本《战国策》。《太平御览》此卷所引都是用来说明“权谋”的，如果说这些都是《战国策》中的篇章，《战国策》把这些有关权谋的篇章集中放在一卷之内的可能性很小，而应是分散在诸卷之内的，那么为什么今本《战国策》正好把这些有关“权谋”的篇章都一齐亡佚掉了呢？
（二）这24段文字，全部见于《说苑·权谋》篇，虽然《战国策》也有一小部分篇章零星见于《说苑》，但象《太平御览》此卷所引，这么多篇章都如此整齐画一地见于《说苑》而且为《说苑》同一篇所载的情况，实属罕见。
（三）把《太平御览》所引这24段文字，和《说苑·权谋》篇一相对照，会发现二者几乎没有什么差异，在文字上差不多全部相同，甚至彼此在篇章的衔接和顺序上都一样，如《太平御览》所引段（17）至（21），这五段在《说苑·权谋》篇里正好就是按这样不变的顺序前后紧密相接的；又如《太平御览》所引段（23）至（28），情况亦是如此。《说苑·权谋》篇的大部分章节，几乎就是被《太平御览》原样不动地抄录在了这里。这从下面还可以得到进一步说明：在这24段中，段（5）、（6）、（7）、（14）、（23）的内容，今本《战国策》中亦有相似的记载，如（5）“安陵缠以颜色美壮得幸于楚恭王”段，《楚策一》“江乙说于安陵君”章亦有类似记载，然而当我们把《太平御览》所引和《战国策》、《说苑》所记作一对比，会明显发现它们之间的异同：
《太平御览》
《说苑》
《战国策》
安陵缠以颜色美壮得幸于楚恭王。江乙往见安陵缠曰：“子之先人岂有矢石之功于王乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之身岂亦有乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之贵何以至于此乎？”曰：“仆不知所以。”江乙曰：“吾闻之以财事人者，财尽而交踈，以色事人者，华落而爱衰。今子之华有时而落，子何以长幸无解于王乎？”安陵缠曰：“臣年少愚陋，愿委质于先王。”江乙曰：“独从为殉可耳。”安陵缠曰：“敬闻命矣。”江乙去。君居期年，逢安陵缠，谓曰：“前谕子者，通之于王乎？”曰：“未可也。”居期年，江乙复见安陵缠曰：“子岂谕王乎？”安陵缠曰：“臣未得王之间也。”江乙曰：“子出与王同车，入与王同坐，居三年，言未得王之间，子以吾之说未可耳？”不悦而去。其年，共王猎江渚之野，野火之起若云蜺，虎狼之嗥若雷霆，有狂兕从南方来，正触王左骖，王举旌旗而使善射者射之，一发兕死车下，王大喜，拊手而笑，顾谓安陵缠曰：“吾万岁之后，子将谁与此乐乎？”安陵缠乃逡巡而却，泣下沾衿曰：“万岁之后，臣将从为殉，安知乐此谁！”于是共王乃封安陵缠于车下三百户。故曰：江乙善谋，安陵缠知时也。
安陵缠以颜色美壮得幸于楚恭王。江乙往见安陵缠曰：“子之先人岂有矢石之功于王乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之身岂亦有乎？”曰：“无有。”江乙曰：“子之贵何以至于此乎？”曰：“仆不知所以。”江乙曰：“吾闻之以财事人者，财尽而交疏，以色事人者，华落而爱衰。今子之华有时而落，子何以长幸无解于王乎？”安陵缠曰：“臣年少愚陋，愿委智于先王。”江乙曰：“独从为殉可耳。”安陵缠曰：“敬闻命矣。”江乙去。居期年，逢安陵缠，谓曰：“前日所谕子者，通之于王乎？”曰：“未可也。”居期年，江乙复见安陵缠曰：“子岂谕王乎？”安陵缠曰：“臣未得王之间也。”江乙曰：“子出与王同车，入与王同坐，居三年，言未得王之间，子以吾之说未可耳？”不悦而去。其年，共王猎江渚之野，野火之起若云蜺，虎狼之嗥若雷霆，有狂兕从南方来，正触王左骖，王举旌旗而使善射者射之，一发兕死车下，王大喜，拊手而笑，顾谓安陵缠曰：“吾万岁之后，子将谁与斯乐乎？”安陵缠乃逡巡而却，泣下沾衿，抱王曰：“万岁之后，臣将从为殉，安知乐此者谁！”于是共王乃封安陵缠于车下三百户。故曰：江乙善谋，安陵缠知时。
江乙说于安陵君曰：“君无咫尺之地，骨肉之亲，处尊位，受厚禄，一国之众，见君莫不敛衽而拜，抚委而服，何以也？”曰：“王过举而已。不然，无以至此。”江乙曰：“以财交者，财尽而交绝；以色交者，华落而爱渝。是以妣女不敝席，宠臣不避轩。今君擅楚国之势，而无以深自结于王，窃为君危之。”安陵君曰：“然则奈何？”“愿君必请从死，以身为殉，如是必长得重于楚国。”曰：“谨受令。”三年而弗言。江乙复见曰：“臣所为君道，至今未效。君不用臣之计，臣请不敢复见矣。”安陵君曰：“不敢忘先生之言，未得间也。”于是，楚王游于云梦，结驷千乘，旌旗蔽日，野火之起也若云蜺，兕虎嗥之声若雷霆，有狂兕牂车依轮而至，王亲引弓而射，壹发而殪。王抽旃旄而抑兕首，仰天而笑曰：“乐矣，今日之游也。寡人万岁千秋之后，谁与乐此矣？”安陵君泣数行而进曰：“臣入则编席，出则陪乘。大王万岁千秋之后，愿得以身试黄泉，蓐蝼蚁，又何如得此乐而乐之。”王大说，乃封坛为安陵君。君子闻之曰：“江乙可谓善谋，安陵君可谓知时矣。”
可见，与《说苑》相较《战国策》所载不仅人名相异，“安陵缠”作“安陵君”，而且说辞与行事亦多为不同，而《说苑·权谋》篇所载却与《御览》所引完全一样；又如段（6）“智伯欲伐卫”章，今本《战国策·宋卫策》“智伯欲伐卫”章亦有记载，但二者的差异仍是很大的，《说苑·权谋》篇所记却与段（6）相同；段（7）、（14）、（23）的情况也是如此，它们与《战国策》所记多少都有些差异，然而和《说苑·权谋》篇所记却相同。很明显，《太平御览》所引段（5）、（6）、（7）、（14）、（23）这几段文字，是从《说苑·权谋》篇引来的，并不是引自《战国策》。
（四）《太平御览》所引这24段文字中，（11）“赵简子使成何、涉他与卫灵公盟于专泽”事，又见于《左传》定公八年传；（27）“阳虎为难于鲁”事，《左传》定公九年传也有相关记载。这里《太平御览》所引（11）、（27）段，文字虽然已并非《左传》里的原文，但所记二事则明显是根据《左传》所记变化而来的，它们当不是《战国策》中的文字。
（五）《太平御览》卷450俱言“权谋”，题目就叫作“权谋”，所引文字大部分又见于《说苑》中的“权谋”篇，二者之间不能说没有太大的联系。
归纳以上五点所言，我们可以断定，《太平御览》卷450所引，从段（5）至（28）这24段文字，是引自《说苑·权谋》篇而不是《战国策》。《太平御览》至少应该在段（5）前就冠以“《说苑》曰”，[[18]]这里误冠以“又曰”，就让人误以为此后所引的24段文字都是《战国策》中的文字了。引文时把标列的书名搞错，这在《太平御览》中并不鲜见，例如，卷271引了一条刘向《新序》里论用兵的话：“刘向《新序》曰：……”，紧接着下一段“又曰：乐毅以弱燕破强齐七十余城者，齐无法故也；孙武以三万破楚二十万者，楚无法故也；韩信以寡众破赵□[[19]]万者，赵无法故也；近者曹操以八千破袁绍五万者，袁无法故也。此五子能以少克多者，军有法故也。故用兵无法犹乘舟无楫，登马而不靳，是以良将思计如饥，存法如渴，所以战必胜，攻必拔也。”上一条引的既然是刘向《新序》，那么紧接着的“又曰”当然应该也是《新序》里的文字了，可是刘向《新序》作于西汉末，怎么会论及东汉末曹操袁绍事？显然，《御览》此处所引“又曰”下面的文字，并不是引自《新序》，我们不能仅凭有“又曰”便把它们强归为《新序》里的文字。[[20]]《太平御览》卷450引文的情况也正是如此。既然此卷所引从段（5）至（28），都是引自《说苑·权谋》篇而不是《战国策》，那么郑良树据此所辑佚文第80—98共19条，都不应算是《战国策》的佚文了。
同样，我们再考察《太平御览》卷282所引《战国策》文，该卷连续有6段文字，被郑辑为21、23、28、29、30、46这6条佚文。这全部6段文字无一见于今本《战国策》，然而第28、29、30三条却连续都见于《史记·田单列传》，文字差不多没有变化，连先后顺序都一样，第21条也见于《史记·孙子吴起列传》，第46条见于《史记·白起王剪列传》，它们的文字都与《史记》所载没有什么差别。《太平御览》所引这么多段文字，分别记载田单、孙膑、白起三人的事，即使《战国策》也有这些记载，它们也不大可能正好都在同一卷，那么此处《太平御览》所引的这些段文字，为什么《战国策》碰巧把它们都一同佚去了呢？
更值得注意的是，《太平御览》卷282所引的这么多段被认为是《战国策》里的文字，它们同时又见于《史记》，然而在《史记》里这些段文字下面的三家注里，却没有一处提及这些文字又见于《战国策》，或者说起过《战国策》也有相关的记载。《史记》记载战国事，有许多与《战国策》所记相同或相关，所以三家注常常在所记这些事下面说，某某字在《战国策》里又作某某字，或某某事又见于《战国策》等等。[[21]]整部《史记》，三家注引用或提及《战国策》处共达130多处，其中尤以在涉及战国事或人的世家和列传中为最多，例如在商鞅、苏秦、张仪、樗里子、甘茂、穰侯、孟尝君、春申君、范雎、蔡泽、乐毅、廉颇、鲁仲连、吕不韦等人的列传里，三家注都无一不提及《战国策》所记如何如何。这里《太平御览》所引的这些文字，在《史记》里，三家注均未提及它们和《战国策》有什么丝毫关系，那么可能这些文字本来就不是《战国策》中的文字，它们是《太平御览》从《史记》中所引，而不是从《战国策》所引。如是，则郑辑佚文21、28、29、30、46，都不当作为《战国策》的佚文。
又，郑辑佚文第47、48、49条，也是根据《太平御览》所引而辑，这3条均见于《史记·廉颇蔺相如列传》，所记为赵奢事，三家注亦未提及《战国策》；在《太平御览》卷282也引有和47、48、49所记同样的事，却明白地正引作“《史记》曰”。所以，47、48、49这三条佚文，可能也是《太平御览》本引自《史记》，而误作引自《战国策》了。
页2表 2统计出，郑良树根据《太平御览》所引而辑的佚文约有60条，除去《太平御览》是引自《说苑·权谋》篇不是《战国策》真正佚文的那19条，还有41条。在《太平御览》所引为《战国策》文而又不见于今本《战国策》的这41条中，经统计其中就有27条所记的内容，《史记》里都有相同的记载，[[22]]也就是说，佚文中有三分之二的内容都能见于《史记》，然而在今本《战国策》中，记载与《史记》所记相同的内容只占很小的一部分。如果上述现象并不是偶然的，那我们就会对《太平御览》所引《战国策》文字是否全部都真的就是从《战国策》中所引产生一些怀疑，怀疑它们中的许多文字本是《太平御览》从《史记》中所引，而误以为是《战国策》中的文字。上述对佚文21、28、29、30、46、47、48、49的分析，也部分地证实了这一怀疑。如果不要求完全肯定，我们似乎可以这样说，在《太平御览》所引为《战国策》的文字中，有很大一部分可能并不是《战国策》里的文字，而是引自《史记》。作为一部成于众人之手的大型类书，当然我们不能迷信它不犯什么错误。
基于这样的检讨，《太平御览》卷460所引的一些文字，我们可能也很难把它们明确肯定地作为《战国策》的佚文。例如：
99 邹忌以鼓琴见威王，王悦而舍之右室。须臾，王鼓琴，邹忌推户入曰：“善鼓琴，夫大弦浊以春者，君也；小弦廉折以清者，相也；擢之深而令人愉者，政令也；钧以鸣，大小相盖，因推而不害者，四时也。故曰：琴音调而天下正也。”
此条佚文，全文俱见于《史记·田敬仲完世家》。
100 秦围邯郸，急，且降，平原君甚患之，邯郸传舍吏子李同说平原君，曰：“诚能令家之所有，尽散以飨士，士方其危苦之时，易得耳。”于是，平原君从之，得敢死之士三千，李同遂与三千人赴秦军，秦军为之却三十里。
此条，见记于《史记·平原君列传》。
101 汉王数困荥阳、城皋，郦生曰：“今燕、赵已定，唯齐未下，臣请得奉明诏说齐王，使为汉称东藩。”上曰：“善。”
此条见于《史记·郦生陆贾列传》。
102 范增说项梁曰：“君江东楚将皆争附君者，以君代楚将，为能复立楚之后也。”于是，项梁然其言也。
此条见记于《史记·项羽本纪》。
103 范阳人蒯通说范阳令，曰：“窃闻公之将死，故吊；然，贺得通而生。”
此条见记于《汉书·蒯通传》。
104 汉王使随何说淮南王，随何曰：“项王伐齐，大王宜悉淮南之众，为楚军前锋；今乃提空名以向楚，臣窃为大王不取也。”淮南王阴许畔楚，与汉。
此条见记于《史记·黥布列传》。
105 韩非《说难》曰：计利害以难其故，直指是非以饰其身；以此相持说之氏也。
此条见记于《史记·老子韩非列传》。
106 苏秦说六国从合，秦为从长，并相六国，喟然叹曰：“使我有洛阳负郭田二顷，岂能佩六国相印乎？”于是散千金以赐宗族。
此条见记于《史记·苏秦列传》。
107 韩非知说之难，为《说难》，书曰：“所说实为厚利而显为名高者也，而说之以名高，则阳收其身而实数疏之；说以厚利，则阴用其言而显弃其身。”
此条亦见记于《史记·老子韩非列传》。
108 李斯诣秦，会庄襄王卒，乃求为秦相吕不韦舍人。不韦贤之，任以为郎，李斯因以得说秦王，秦王乃拜为长史，听其计。
此条见记于《史记·李斯列传》。
以上《太平御览》卷460所引被作为《战国策》佚文的这些文字，不但几乎都见于《史记》，而且与《史记》所记文字也少有差别，在这些文字的三家注里，也无一处提及《战国策》里有相关记载。这些文字，当亦是《太平御览》从《史记》等书所引，而误为《战国策》了，故也不能把它们视为《战国策》的佚文。
通观以上对据《太平御览》所引而辑的《战国策》佚文的分析，我们发现这些佚文是很有问题的，它们并不是《战国策》的佚文，也就是说，郑良树根据《太平御览》而辑的《战国策》佚文，其中许多都是靠不住的，它们并不是《战国策》中的文字。如果对这一部分略作统计，在郑氏据《太平御览》而辑的《战国策》全部佚文60条里，就约有37条是被误辑为《战国策》佚文的，占了一半多的比例。再结合前面对郑氏所辑其它佚文的考察，我们应该可以得出这样的结论：郑良树所辑的108条《战国策》佚文，并不全部都真正是《战国策》的佚文，其中有很大一部分是被误辑为佚文，真正能被确定为《战国策》佚文的，数量并不太多。据以上的考察，在郑氏全部所辑108条佚文中，约共有59条佚文大可商榷，它们可能并不是《战国策》真正的佚文。除这59条以外，在剩下这些数量并不太多的真正佚文中，很多条的字数又都很少，往往只是一句话或一个人名、一个地名。所以，可以这样说，今本《战国策》虽确有一些文字亡佚掉了，但亡佚文字的相对数量很少，基本无损于《战国策》的原貌。《战国策》经过曾巩校理后“三十三篇复完”，应是可信的，刘向本《战国策》的内容并没有太大的亡缺。
通过以上对《战国策》佚文的考察，我们认为，今本《战国策》和刘向本《战国策》的差距并不大，今本的内容基本保持了刘向本的原貌。
[1]《史记·淮阴侯列传》。中华书局，1982年，页2623-2626。
[2]见马端临《文献通考·经籍考》所引，商务印书馆“万有文库”本，1936年，页1742。
[3]见曾巩重校《战国策》序，引自何建章《战国策注释》，中华书局，1990年，页1358-1359。
[4]见姚宽书《战国策》后序及其自注，引自何建章《战国策注释》，页1366-1367。
[5]参洪迈《容斋随笔》（下），上海古籍出版社，1978年，页625；王应麟《困学纪闻》卷十一，商务印书馆“国学基本丛书”，1935年，页927、929。
[6]见王仁俊《玉函山房辑佚书续编三种》，上海古籍出版社，1989年，页369-370。
[7]见“章氏国学讲习会学报”第1号，《制言》(苏州)，第37、38期合刊，1937年。
[8]如果加上诸祖耿所辑余知古《渚宫旧事》中存疑的一条，为七十三条。参见诸祖耿《战国策集注汇考》，江苏古籍出版社(南京)，1985年，页1744—1789。
[9]参见郑良树《战国策研究》附录“战国策佚文考证”，学生书局(台北)1975年，页222—259。
[10]见郑良树《战国策研究》，页213—221。
[11]限于篇幅，本文在叙述时，大多数时候只列出郑良树所辑佚文的序号，全部详细的佚文，读者可参看郑氏《战国策研究》一书附录“战国策佚文考证”部分。
[12]参见诸祖耿《战国策集注汇考》，1985年，页1769。
[13]参见诸祖耿《战国策集注汇考》，页1758—1760。
[14]姚校：“别本有‘君曰’二字。”校语当在“尝”字下，误刻在“君”下。鲍本作“孟尝君曰君”，《长短经·论士篇》作“鲁仲连谓孟尝君曰君好士未也”。当据姚校引别本、鲍本及《长短经》于“尝”下补“君曰”二字。说见何建章《战国策注释》页393。
[15]鲍彪于“士”字下补“未”字，“君好士未也”意即“你所谓好士，其实并不好士。”于鬯《战国策注》：“卢刻正有‘未’字。”何建章认为：本文末句言“故曰‘君之好士未也’”，既言“故曰”，即指此句。当据鲍本、卢刻及《长短经》于“士”下补“未”字。说见何建章《战国策注释》，页393。
[16]鲍彪于“门”下补“子”字，注云：“椒，姓；亦，名。‘阳得子养’下脱所养之人。”
[17]《太平御览》，中华书局(北京)影印，1960年第1版，1985年第3次印刷。以下所引《太平御览》文不再注出处。
[18]段(4)所记不见于今本《战国策》也不见于《说苑·权谋》篇，不知它是从何处所引，或者是和(1)、(2)、(3)一起都是从《战国策》里所引，而今本《战国策》已经亡佚了。
[19]此空白缺字处原文即有。
[20]参见聂崇岐《太平御览》重印前言，聂氏指出《太平御览》在引书方面存在有三个缺点：（一）、引用的书名往往前后不一致；（二）、书名与篇名往往相混；（三）、标列的书名往往有误。
[21]在三家注中，以司马贞《史记索隐》提及《战国策》处为最多，有120处左右。
[22]这27条是：4、6、21、22、27、28、29、30、35、46、47、48、49、50、51、52、53、63、99、100、101、102、103、105、106、107、108。
