正当的拒绝。
    这样，人们重新回到了“重写文学史”曾经遭遇的一个异议:“历史主义”的匣乏。这里，“历史主义”指的是返回历史环境:“对文学史上的许多现象，文学作品的价值，应该把它放到当时的历史环境下，确认它们在当时起过的进步作用，由此来肯定它们在文学史上的地位，而不能站在今天的认识水平上抹煞它们的价值。”〔17〕在我看来，“历史主义”并不是阻止“重写文学史”的理由；相反，“历史主义”的逻辑已经隐含了这样的潜台词:今天的历史语境必然要征集今天的文学史。事实上，这里的“历史主义”涉及的是，如何评价80年代之前出版的文学史。的确，人们不可能将文学史单独置于当时的社会科学之上。文学史的观察、解释、考据、叙述无一不是同当时的哲学、历史学以及语言学相互协调。期求50年代的文学史提早出现80年代的眼光，这仅仅是事后一厢情愿的假设。如同其他社会科学门类一样，50年代的文学史同样是当时意识形态的组成部分。陈思和解释说:“一个新的国家刚刚诞生，上层建筑及其意识形态都在为巩固政权而工作，政治、教育、历史、哲学、法律、文学等社会科学领域都参与了这项工作，即通过各种途径向人们描绘中国革命是怎么走向胜利的，人民共和国是经过了怎样艰苦的斗争建立起来的。现代文学史从这个意义上讲具有教科书的性质，是有鲜明的目的与严格的内容规定的。”〔18〕这样的气氛之中，大批图解政治历史的文学史相继出现不足为奇。然而，无论是质疑这批文学史还是为之申辩，人们必须将追问指向认识的纵深:50年代的文学史是否无愧于当时历史文化的水平线?历史文化的水平线当然包括了已有资料的历史高度。例如，相对于《文心雕龙》或者《人间词话》的文学认识，或者，相对于《新文学大系》的一批精彩的序言，50年代的文学史开创了什么?当时，人们的确看不到沈从文、张爱玲的魅力或者无法察觉蒋光慈甚至茅盾、丁玲的某些缺陷，还是因为某些外在的胁迫而襟口不语?对于文学史写作说来，历史文化制造的幼稚无可厚非——谁又能担保今天的认识不会成为后人的笑柄?然而，如果将历史文化水平线的下降与思想的退缩解释为“历史主义”，这多少误读了这个概念的涵义。弗•詹姆逊说过一句很有趣的话:“克罗齐的伟大格言‘所有的历史都是当代史’并不意味着所有的历史都是‘我们的’当代史”。〔19〕的确，只有当“我们”置于历史制高点的时候，克罗齐的格言才会生效。这个时候，人们重新意识到了文学史的作者问题。尽管文学史的作者早己摆脱了史官的原型，但是，文学史的写作仍包含了一种权力——一种历史叙述赢得的期待。然而，如果这种权力与社会权力之间出现了分裂，那么，文学史的作者必须承受额外的考验。剩下的就是作者自己的看法了:他们将这样的考验视为一种苦恼，一种劫难，还是一种责任，或者一种荣誉?不管作者是否承认，这样的文学史写作已经同更为庞大的文化空间联系起来了。

    〔1〕据黄山书社l986年出版的《中国文学史书目提要》(陈玉堂编)统计，1949年之前的各种文学史著作已经有300余种；辽宁大学出版社1992年出版的《中国文学史著版本概览》(吉平平、黄晓静编)统计，1949至1991年出版的各类文学史著作多达578部。第一部中国文学史为林传甲的《中国文学史》，参见《中国文学史著版本概览》钟林斌《序》。
    〔2〕参见韦勒克《文学理论、文学批评和文学史》、《批评的诸种概念》，四川文艺出版社，1988年版
    〔3〕《王瑶文集》五卷《后记》，北岳文艺出版社1995年版
    〔4〕海登•怀特《历史主义、历史与修辞想象》，《新历史主义与文学批评》186页，北京大学出版社1993年版
    〔5〕巴特《历史的话语》，《符号学原理》61页，三联书店1988年版
    〔6〕《孟子•滕文公下》
    〔7〕司马迁《史记•太史公自序》
    〔8〕参见《开放社会科学》第17页，三联书店1997年版
    〔9〕韦勒克、沃伦《文学原理》,296页，三联书店1984年版
    〔10〕《艾略特诗学文集》，国际文化出版公司1989年版
    〔11〕参见《文学研究的合法化》33页，北京大学出版社1997年版
     〔12〕引自佛克马、蚁布思《文学研究与文化参与》54页，北京大学出版社1996年版
    〔13〕陈思和、王晓明《关于“重写文学史”专栏的对话》，《上海文论》1989年6期
    〔14〕参见《二十世纪中国文学史论》工晓明的序言，东方出版中心1977年版
    〔15〕姚斯《走向接受美学》，《接受美学与接受理论》19页，辽宁人民出版社1987年版
    〔16〕同〔15〕
    〔17〕〔18〕同〔13〕
    〔19〕见弗•詹姆逊《论阐释:文学作为一种社会象征行为》，见《快感:文化与政治》20页，中国社会科学出版社1998年版