《元典章》这条文件有几处错字，可据《元史》及《元典章》中其他文件校正。但在文件年代上，它可以补充《元史》的缺漏。据上引文可知，《元史》中“诸荫叙人员”承荫前先在官府儤使（按指值班）一年的规定，是至元八年经中书省奏准，由尚书省在十二月下发的。当补年代“至元八年”。
2.《元史》卷八四《选举志四·考课》（2114页）：
凡封赠之制：至元初，唯一二勋旧之家以特恩见褒，虽略有成法，未悉行之。至元二十年，制：“考课虽以五事责办管民官，为无激劝之方，徒示虚文，竟无实效。自今每岁终考课，管民官五事被具，内外诸司官职任内各有成效者，为中考。第一考，对官品加妻封号。第二考，令子弟承荫叙仕。第三考，封赠祖父母、父母。品格不及封赠者，量迁官品，其有政绩殊异者，不次升擢，仰中书参酌旧制，出给诰命。”
此条详见《元典章》卷二《圣政一·饬官吏》：
至元二十二年二月钦奉圣旨内一款：在先考课虽以五事责办管民官，为无激劝之方，徒示虚文，竟无实效。自今每岁终考课，管民官五事被具，内外诸司官职任内各有成效者，为中考。第一考，对官品加妻封号。第二考，令子弟承荫叙仕。第三考，封赠祖父母、父母。品格不及封赠者，量迁官品，其有政绩殊异者，不次升擢，仰中书省参酌旧制，出给诰命施行。
文字与上引《元史》几乎全同，唯年代有异。另外《元典章》卷十一《吏部五·职制二·封赠》有《官吏考荫封赠》的标题，但无具体内容，仅书年代“至元二十二年”，下注小字“见圣政门饬官吏类”，显然是指同一文件。按《元史》卷二○五《奸臣·卢世荣传》：
（至元二十二年）二月，……世荣既以利自任，惧怒之者众，乃以九事说世祖诏天下：……其九，定百官考课升擢之法。
可知至元二十二年确有考课制度的改革。考课中加入封赠内容，应当就是改革的重要部分。据此，《元史》年代似误，当从《元典章》改为二十二年。
3.《元史》卷八四《选举志四·考课》（2114页）：
凡封赠之制：……至治三年，省臣言：“封赠之制，本以激劝将来，比因泛请者众，遂致中辍。”诏从新设法议拟与行，毋致冗滥。礼部从新分立等第：……
仍然是封赠的内容。此条详见《元典章》卷十一《吏部五·职制二·封赠·流官封赠通例（又例）》：
延祐七年十一月，钦奉至治改元诏书内一款：封赠之制，本以激劝臣下，比因泛请者众，遂致中辍。今命中书省从新设法议拟举行，毋致冗滥。
《元典章》新集《国典·诏令·至治改元诏》第十六款所载全同，许有壬《至正集》卷七五《公移·封赠》也完整无误地引述了此款文字。按此前元朝封赠制度具体细则，制定于延祐三年四月十八日，见《元典章》卷十一《吏部五·职制二·封赠·流官封赠通例》。封赠因故“中辍”，在延祐五年二月二十八日，见《元典章》新集《吏部·官制·总例·住罢封赠》及《元史》卷二六《仁宗纪一》。两年后英宗即位，为推进汉化改革，重议举行。《元史·选举志四·考课》将此事系于至治三年，恐误。而且《元史》在详述“礼部从新分立等第”的内容后（实际上主要是延祐三年细则的重申）又载：“至治三年，诏：‘封赠之典，本以激劝忠孝，今后散官职事勋爵，依例加授，外任官员并许在任申请，其余合行事理，仰各依旧制。”“至治三年”先后两次出现，显然有问题。第一个“至治三年”，当据《元典章》，改为延祐七年。
四 标点错误
校点《元史》是一项难度很大的工作。校勘姑置不论，仅就标点而言，由于元朝族名、人名、地名译名混乱，纪、志案牍文字冗杂，往往文义难晓，其困难也要高于其他正史的标点。中华书局校点本《元史》出版后，陆续发现了标点中的少量问题，因此在80年代重印时，挖改标点错误近百处。但通过对读《元典章》，仍可发现一些“漏网”的错误。如周良霄先生根据《元典章》卷五七《刑部十九·诸禁·禁宰杀·禁回回抹杀羊作速纳》，正确地指出：校点本《元史》卷一○《世祖纪七》至元十六年十二月“丁酉，八里灰贡海青。回回等所过供食，羊非自杀者不食，百姓苦之”一条，“贡海青”后不当断开，而应紧接“回回”。[17]这一类标点错误，还可以续举两例。
1.《元史》卷八二《选举志二·铨法上》（2045页）：
延祐四年，部议：“江浙行省各路见役司吏，已及两考，选充仓官，五万石之上，比同考满出身充典史，一考升吏目。五万石之下者，于典史添一考，依例迁叙。湖广行省仓官，如系路吏及两考，选充仓官一界，同考满出身充典史，一考升吏目，迁叙库官，周岁准理本等月日，考满依例升转。”
此条详见《元典章》卷九《吏部三·官制三·仓库官·仓库官升转》：
延祐四年十月，行省准中书省咨。来咨：“抚州路备大盈库申，库使张京另无俸给，如蒙定俸给禄，唯复依湖广省元拟，库官周岁满替，准理路吏月日，考满依例升转。官吏俸给已有定例，外据仓库官升转一节，本省未奉前因，咨请照验。”准此。送据吏部呈：奉中书省札付，本部呈：“江浙省咨：‘各路司吏历俸已及两考，在役，选充五万石之上仓官一界。如无侵欺粘带，合无将历过仓官月日比路吏一倍折算。历五百石（引者按：原文如此，据上下文当作五万石）之下仓官月日，以二折三。与元役路吏俸月通九十月，照依见奉递降通例，历典史一考升转。唯复五万石之上者，比同考满路吏出身，充典史，一考升吏目；五万石之下者，于典史内添一考，依例迁叙。’本部议得：江浙行省各路见役司吏，已及两考，选充仓官。如无侵欺粘带，比同考满出身，充典史，一考升吏目，依例迁叙相应。”都省仰依上施行。奉此。已下主事厅标附格例去讫。今奉前因，本部议得：江西省咨仓库官役满，未奉升转定例，以此参详，合依呈准江浙省元拟，如系路吏历俸已及两考，选充仓官一界，另无侵欺粘带，比同考满出身，充典史，一考升吏目迁叙。库官周岁，如无粘带，准理本等月日，考满依例升转。如蒙准呈，移咨行省照会，札付本部，为例遵守。具呈照详。都省咨请依上施行。
本条核心内容，是最后一段有关仓库官升迁的规定。这项规定讲了两种情况。第一，如果是由历俸两考路吏转任的仓官，任职一界后，比同考满（考满应为三考），即可充任最低级的首领官典史，再经一考，可升为级别稍高的首领官吏目。第二，如果是库官，任职一年后“准理本等月日，考满依例升转”。最后一句话，实际上没有讲清楚“本等月日”和“依例升转”的确切含义，或许就是文件开头“依湖广省元拟，库官周岁满替，准理路吏月日，考满依例升转”的意思，对此还可以进一步研究。但有一点可以肯定：《元史》中“一考升吏目，迁叙库官，周岁准理本等月日”的标点有误，应当改为“一考升吏目迁叙。库官周岁，准理本等月日”。前面讲仓官，后面另讲库官，并非一事。元朝仓库官并称，但仓官地位似乎略高于库官。《元典章》卷九《吏部三·官制三·仓
