摘要：论文试补了最近发表的上海博物馆藏楚简《交交鸣鸟》一诗的殘文，又考释了简文的若干疑难问题，在此基础上，作出了《交交鸣鸟》一诗的新释文和并将其译成了口语。

关键词：楚简 逸诗 交交鸣鸟研究 

马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》终于面世了。[1]其中《逸诗》两首的释文和注释是马先生生前亲手完成的，有可能是其最后的遗作。睹物思人，仰止之情难已。今拟在马先生工作的基础上，对《交交鸣鸟》一诗试作补释，以表对马承源先生的追念。 

一  残文试补 

马先生说： 

逸诗残简共二篇，无篇名。今以完整诗章的首句名篇者，为《交交鸣》……现存的《交交鸣》为四支残简，按照章句序例统计，原诗分三章，章十句。残句或可补，因为各章之间有几句完全相同或仅有个别字不同，其残缺之字可在相互比较中得以补出。虽然如此，仍有三字只知道其位置而难以了解字形。《交交鸣》的内容是歌咏“君子”“若玉若英”的品性和“若虎若豹”的威仪，以及彼此交好“偕华偕英”等譬喻。[2] 

这一分析，准确合理，可成为我们补释的基础性认识。 

《交交鸣鸟》的第一“简上、下端皆残，长二十四·七厘米。现存二十一字”。马先生的释文作： 

㲽。

（恺）俤君子,若玉若英，君子相好，㠯（以）自为 （长）。

（恺）

（豫）是好，[3] 

第二“简上端残，下端平齐完整，长二十三·一厘米。现存二十二字，其中重文一”。马先生的释文作： 

皆芋皆英¡。交=（交交）鸣 ，集于中渚，

（恺）俤

，若豹若虎，君子[4] 

第三“简上端残，下端平齐完整，长二十七厘米。现存二十五字，其中重文一”。马先生的释文作： 

（恺）

（豫）是好，隹心是藇，

卝

司，皆（偕）上皆（偕）下¡。交=鸣 ，集于中澫， [5] 

第四“简上端残，下端平齐完整，长二十五·八厘米。现存二十六字，其中重文一”。马先生的释文作： 

□贝。君子相好，㠯（以）自为 （慧）。

（恺）

（豫）是好，隹心是万。

卝

司，皆（偕）少皆（偕）大。[6] 

马先生认为： 

按第二、第三简句“交交鸣鸟（ ），集于中渚”，“交交鸣鸟（ ），集于中澫”，首句所缺之文补足应为“交交鸣鸟（ ），集于中梁”。[7]

简文“君子”下缺字，对照第一简可补六字：“[相好]，以自为□。”末一字则未可知。[8] 

这样，根据马先生的考释，《交交鸣鸟》一诗的释文当作： 

 [交交鸣鸟，集于中]梁。恺悌君子，若玉若英，君子相好，以自为长。恺豫是好，……谐华谐英。

交交鸣鸟，集于中渚。恺悌

，若豹若虎，君子[相好，以自为]□。恺豫是好，唯心是藇。间关

司，偕上偕下。

交交鸣鸟，集于中漫。恺□□□，□□□贝。君子相好，以自为慧。恺豫是好，唯心是励。间关 司，偕少偕大。 

马先生考证是精审的，但由于其为学谨严矜持，有些看法并没有全盘托出。因此，笔者可再做些补充。

首先，第一章有残文，当补两句八字。

第二章从“交交鸣鸟”至“皆上皆下”是十句，“恺豫是好”后，“皆上皆下”前有“唯心是藇。间关

司”两句八字。第三章从“交交鸣鸟”至“皆少皆大”也是十句，“恺豫是好”后，“皆少皆大”前有“唯心是万。间关

司”两句八字。因此，第一章也当是十句。马先生虽然没说第二简“谐华谐英”前残文的内容，但从其《说明》“原诗分三章，章十句” [9]来看，实质也承认第一章当为十句。第一章现存八句，显然，残损了两句。

这残损的两句八字，有可能都在第二简残损的上端；也有可能第一简残损的末端有几字，第二简残损的上端有几字。不过，即使是后者，第一简残损的末端也只能有一、两字，不可能更多。这可从各简残存的长度及其字数进行比较。

从第二章“唯心是藇。间关

司”和第三章“唯心是万。间关

司”来看，残损的两句可补出“唯心是□。间关

司”七字，剩下的一字如何补，值得研究。

从用韵来看，逸诗的每章都是句尾隔句押韵，一韵到底。如第二章第二句句尾“渚”、第四句句尾“虎”、第八句句尾“藇”、第十句句尾“下”为韵，上古音皆为鱼部。

第三章第二句句尾“澫”、第四句句尾“贝”、第六句句尾“慧”、第八句句尾“万”、第十句句尾“大”为韵，“澫”、“万”为元部字，其余皆为月部字，属于月元通韵。

而第一章第二句句尾“梁”、第四句句尾“英”、第六句句尾“长”、第十句句尾“英”为韵，皆为阳部字。因此，所残损的第八句句尾字也当为阳部字。

从句式上看，“惟心是□”是强调句，即“惟□心”，所残字为动词无疑。

而“向”、“行”皆为阳部字。文献有如下的记载可以参考： 

夫善恶不空作，祸福不滥生，唯心之所向，志之所行而已矣。（《新语·思务》）

夫能理三苗，朝羽民，徒裸国，纳肃慎，未发号施令而移风易俗者，其唯心行者乎！（《淮南子·原道》）

未发号施令而移风易俗，其唯心行也。（《文子·道原》） 

从“君子相好”等文句看，似乎选择“向”字更好。“惟心是向”与《新语·思务》的“唯心之所向”也义近。因此，第一章所残的两句八字可补为“惟心是向。间关

司”。

其次，第二章残文还可续补一字。

马先生将第二章所残的六字补出了“相好，以自为”五字，但认为“末一字则未可知”。[10]其实这“末一字”也还是可以推敲的。

如上所述，现存第二章句尾的押韵字皆为鱼部字，残损的第六句句尾字也当属鱼部字。马先生又认为第二章歌咏“君子”“若虎若豹”的威仪。[11]据此，我们可以试补为“雅”字。从“威仪”的角度而言，“君子相好，以自为雅”，就是各自都要求自己遵礼而行，文质彬彬。也即《论语·雍也》篇“子曰”所谓“文质彬彬，然后君子”。

再次，第三章的残文也可试补。

由于第四简上端残损，第三章的三、四两句各少了三字。这六字的残文，至少有三字是可补出的。

从第三简末端的“

（恺）”字看，第三章第三句可补出“俤”字。

从第一章“若玉若英”、第二章“若豹若虎”来看，第三章第四句的第一、第三两字皆当为“若”字无疑。

其它的三字，也还可继续推敲。

由于第二章第三句的“

”两字尚未释出，第三章第三句的三、四两字就难以推测。但早期文献“岂弟”或“恺悌”一般用来形容“君子”，很少挪作他用。据笔者的初步统计，先秦文献里“岂弟君子”十七见，“恺悌君子”十见。此外，《诗·齐风·载驱》“齐子岂弟”一见，《诗·小雅·蓼萧》“孔燕岂弟”一见，《诗·大雅·旱麓》“干禄岂弟”一见，《国语·周语下》引《诗·大雅·旱麓》“干禄恺悌”一见，《左传·襄公十四年》有“成恺悌”说，《吕氏春秋·不屈》有“恺悌新妇”说。这全部的三十三例中，“岂弟”或“恺悌”修饰“君子”的有二十七例，其它有四例是形容词活用为动词，如“齐子岂弟”、“孔燕岂弟”、“干禄岂弟”、“干禄恺悌”，一例是形容词活用为名词，如“成恺悌”。这些，都可以存而不论。惟一的例外是“恺悌新妇”说。我们可以看看《吕氏春秋·审应览·不屈》的原文： 

白圭新与惠子相见也，惠子说之以强，白圭无以应。惠子出。白圭告人曰：“人有新取妇者，妇至宜安矜烟视媚行。竖子操蕉火而巨，新妇曰：‘蕉火大巨。’入于门，门中有敛陷，新妇曰：‘塞之，将伤人之足。’此非不便之家氏也，然而有大甚者。今惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。”惠子闻之曰：“不然。《诗》曰：‘恺悌君子，民之父母’。恺者，大也；悌者，长也。君子之德长且大者，则为民父母。父母之教子也，岂待久哉﹖何事比我于新妇乎﹖《诗》岂曰‘恺悌新妇’哉﹖”诽污因污，诽辟因辟，是诽者与所非同也。白圭曰：“惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。”惠