学术活动在于追求新的认识，生产新的价值。没有新价值内涵的结论，即便是连篇累牍，也不能说明什么、证明什么、增益什么。近年有“学术垃圾”之说，即是指那些以“学术形态”（文章形式）表现的无新价值、无真意义的“论证”。其特点，一是浅薄，把人所共知的常识作为自己的创见；二是抄袭，把他人的劳动成果据为己有。这些不能为学术增加有益积累，不能对学科起到促进作用，不能启发人的思考的所谓“成果”，只能耗费人的精神、消耗物质材料。孙绍振在“品读经典”谈及对于《三国演义》的理解时，不为文学史上的权威胡适、鲁迅的定见所囿，表达了自己的复杂理解、深入思考，显示了独立的创造［２６］。后来者的理解，未必一定会代替前人的创见。前人与后者的意见可以成为互补，丰富文学的理解与评价。

　　（三）尊重理解的差异性

　　人们对于一部（篇、首）作品的理解，必然具有差异性。我们应当尊重不同人在理解上的差异。孔范今在谈到文学史研究时指出：在中国新文学史的建构中，任何有价值的个性化的努力都应给予应有的尊重。人们完全可以从不同的时空切割、不同的对象限定和不同的价值侧重上进行各不相同的文学史建构［２７］２３７。同理，文学批评也应该尊重“任何有价值的个性化的努力”。有创造性的文学批评在实践中丰富了对于作品的认识，形成对于具体作品的立体的认识和理解，是批评的成功，是精神文化的建设，应当予以欢迎。理解可能具有共识，也有差异。差异是绝对的，共识是相对的。尊重差异，就是尊重现实，尊重历史，尊重客观存在，也是理解者之间的互相尊重。没有尊重，把有差异的不同意见者———论敌，作为死敌———你死我活、不共戴天的异己，把作为文明活动的学术，变成了原始、野蛮的精神文化的屠场，杀来杀去，逆我者亡，实在是文化的悲哀。有一种看法：并不反对同一阵营内部的大方向一致的差异，只是反对具有敌对性质的差异。这种看法貌似有理，实际上并没有对于历史上学术论争经验教训的深刻记取。２０世纪４０、５０年代，对于胡风的文艺思想的批判，既有学术的内容，更有将他们作为具有敌对性质的政治坏人的粗暴、错误的打击［２８］。如果我们今天不改变这种错误的思维，就依然会重复历史的悲剧，野蛮的现象就还会大量出现。在学术问题上，当然应该辨明是非。但是不应该把不同的意见，轻易地判定为错误。对于正确与错误的判定，常常需要时间。时间已经证明，胡风和他的“集团”并不是敌人。对于冤案，已经获得法律上的政治上的纠正。而对于错误的思维———以歧异观点为错误、为敌人，则更需要纠正。错误的思维，自然会导致错误的行为。对于不同的理解，应当以理权衡。每一方都有不同意他人观点的权利，但也应尊重他人不同观点存在的权利。应当抛弃以“力”服人的野蛮习气，而以“理”服人。声音大、嗓门高，铺天盖地的商业宣传，并不能在学理上站住脚。依靠学术以外的压力，并不能使人信服。语言、文化、权利的任何暴力，都不能永远起作用。谁也无法阻挡人们探求真知的进程。学术史终究还是要面对真相，回到理性立场。不轻易否定他人的懂。更不能以自己的懂作为绝对标准，去衡量、剪裁他人的懂。理解，表现为多样的可能。谁的理解是最好的、最准确的、最高级的？不是一人一时就能够简单确定的。理解的侧面、层次是多而杂的。理解的差异是绝对的，理解的同一是相对的。他人的理解，只要合乎理性的艺术的和审美的文明的逻辑、规律，即便有某些缺陷，也是可以存在的。

　　（四）尊重理解的局部性

　　不懂，或者懂得少，可能影响欣赏和理解，但是并不妨碍欣赏。欣赏，是自得其乐；批评，则是以“乐（或者苦）”共享。批评，不容易全懂，也不必全懂。懂得某些部分，同样可以获得乐趣，获得价值。同时，也不能剥夺别人理解的权利。应当尊重他人或者自己的部分懂得。薛庆国在解析埃及现当代文学名家黑托尼的小说《收成》时写道，“小说似乎提供了一些线索，但都语焉不详，让人疑窦丛生。然而，弄清情节缘由并不重要，重要的是，老农阿卜杜勒茂朱德的形象非常清晰：一个质朴、善良、慷慨、宽容、执着得有点迂腐的埃及农民的形象，他的品质是埃及真正的精神所在”［２９］。理解作品其中的一部分，有所收获，就是成功，就值得。事实上，懂与不懂是相对的。如果一个人认为自己全懂了某个作家、某部作品，别人未必会这样认为。问题不在于人们把懂或者不懂的帽子给谁戴，而在于具体地讨论问题与深入理解。作为认识（懂得），总是具体的、逐步的。对于一个问题的认识，特别是有意义的复杂的学术问题，总要由许多人不断地认识、反复地思考、来探求。正是许多局部的不同角度的认识，构成了认识的整体，使得认识不断地丰富与深化。对于文学的“理解”也是如此。

　　（五）讨论理解的具体性

　　在“懂”与“不懂”的评断中，有时是非常模糊的。被评价者也有权力追问：“懂了什么”与“不懂什么”？不懂得什么？不理解什么？不理解的是作品的哪个方面？是作品本义吗？作品本义在哪里？是作品主题（或者中心思想）吗？作品主题只有一种吗？由哪个具体人来确定呢？是作品的谜底吗？作品的谜底（如果有的话）是文学批评的唯一探询吗？是标准答案吗？文学作品的标准答案由谁来制定？是作品单一意义，还是丰厚意义？是作家的主旨吗？作家的主旨是文学批评的必要条件和唯一法则吗？具体，就不能笼统。不能笼统的指责他人“不懂”，更不能简单地武断地以自己的理解作为唯一正确的标准，而轻易判定他人的理解为非。作品有许多层次：媒介层、组合层、描述层、修辞层、意蕴层等［２０］１－１７。如果说他人“不懂”，应当指出是哪个方面，应当具体地加以讨论。就作品的寓意而言，其指向有多方面的可能。每个欣赏者、评论者都有谈论作品某一方面的自由权利。他人与自己的认识不一致，并不一定就是不理解（不懂）。只有具体的分析，而不是简单的否定，才有可能说服他人，才有益于学术讨论、精神交流。

　　在文学批评的实践中，应该正确、合理地对待他人的理解；应该清醒地认识到，自我的理解不过是大家共同理解的一部分，一个组成。每个人的理解，都有可能对与错。那么，就善待每一种（哪怕是错误的或者是将来可能被证明是错误的）理解吧！毕竟，文学批评的目的，不止于确定对的是谁，更重要的，是探求对的是什么！文学批评应该是文明的探讨、探讨的文明！反对判断的武断性，尊重他人的人格和劳动，尊重他人的理解，是文明的学术的文学批评的应有之义。