议在社会上也没有发挥效力。可是，困难并不构成哲学伦理学的固有问题，因而对这种伦理学来说也不应该继续下去。对一个广泛失去了基本的道德习惯（Ethos）对他人、自然和邻人不再尊重的社会来说，人们不可能把技术伦理学强加于它。相反，建议提醒人们，最起码应当进行必要的思想转变。约纳斯的未来责任概念指出了这一方向。这个概念仍然是值得商榷的：约纳斯一方面也许对责任的思考太过分，但另一方面，还总是思考得不够广泛。之所以说责任似乎过大，是因为责任总还是被信心十足的主体那极强大的形象所遮挡。人应该用其同样强大的道德力量对付过分强大的技术力量。在伦理学层面，一种可行性思想在继续延伸，人们相信，用道德力量可以反抗和抵偿技术能力。这不是互相矛盾吗？约纳斯的责任哲学很明显，构成了人的一种——尽管是失望的——人道主义精神的自我苛求。 

然而，另一方面，约纳斯对已到期的（angemahnte）未来责任所进行的思考还是太过狭窄。因为在负责任（Ver-antworten）中插入了一个回答。所以，一个思想转变要求人们的东西，不是要比把技术仅仅用伦理规定了的命令（义务）来检验更多吗？转变思想不是首先意味着：不仅为技术负责任，而且对它的挑战本身做出不同的回答吗？但是做出不同的回答意味着：对科学、技术和经济学进行不同理解并加以不同的评价。不过，这一回答的意义是无法控制的，而且，回答尚未做出。因为在未来的挑战和一个伦理-实践的回答之间横亘着时间，存在着一个自由的深渊。回答（责任）——像B·瓦尔登费尔斯形容的那样——意味着给予人们所没有的东西。39 

注释： 

1 汉斯·约纳斯，技术、医学与伦理—— 责任原则的实践， 法兰克福/M..1987年，第43页 

2 汉斯·约纳斯，责任原则——一个技术文明伦理学的尝试，法兰克福/M..1979年，第7页。 

３汉斯·约纳斯，技术、医学和伦理学。责任原则的实践，法兰克福/M..1987年，第44页。 

4 汉斯·约纳斯，责任原则，出处同上，第251页。 

5 同上，第57页。 

6 引自H· Lenk/Guenter· Ropohl, 能够与应该之间的技术， 载于：H. Lenk/Guenter·Ropohl主编：技术与伦理学， 斯图加特1987年，第6-7页。 

7 汉斯·约纳斯，责任原则， 出处同上，第7页。 

8 汉斯·约纳斯，诺斯替派与古希腊罗马晚期精神，第一部分，哥廷根1988年，第14页。 

9 汉斯·约纳斯， 诺斯替派与古希腊罗马晚期精神.，第二部分，哥廷根1993年，第329页。 

10 汉斯·约纳斯，科学是一种亲身经历， 哥廷根1987年，第19页。 

11 同上。 

12汉斯·约纳斯， 走近坏结局，人与自然关系的对话。 

13 弗朗茨·约瑟夫·威茨，汉斯·约纳斯导论，汉堡1994年，第56页。 

14 汉斯·约纳斯，有机体与自由——一种哲学生物学的开端，哥廷根1976年，第315页。 

15 汉斯·约纳斯，哲学研究和形而上学猜想，法兰克福/M..1992年，第17页。 

16 同上第25页。 

17汉斯·约纳斯， 有机体与自由，出处同上，第53页。 

18 马丁·海德格尔， 存在与时间，第12版，图宾根.1972年，第12页。 

19 汉斯·约纳斯， 哲学研究和形而上学的猜想，出处同上，第85页。 

20 汉斯·约纳斯， 有机体与自由，出处同上，第269页。 

21 汉斯·约纳斯， 责任原则， 出处同上，第26页。 

22 同上第23页。 

23 同上，第22页。 

24 同上，第21页。 

25 同上，第36页。 

26 同上，第234页。 

27 同上，第176页。 

28 同上，第63页。 

29 同上。 

30 同上，第156页。 

31 同上，第143页。 

32 同上，第10页。 

33 汉斯·约纳斯, 技术、医学和伦理学，出处同上，第9页。 

34 同上，第11页。 

35 同上，第90页。 

36 同上，第106页。 

37 同上，第107页。 

38 同上，第67页。 

39 参见：B· 瓦尔登费尔斯，回答-索引，法兰克福/M.1994