体描绘，只有对理想社会可能性的论证（这一点倒是象马克思）。从那种具有正面作用的现实原则出发，马尔库塞认为现在可以有相当的理由指出下述美好社会是可能的：在这个社会中，没有额外压抑；现实原则，也就是理性，和爱欲达成了和解；劳动本身，经由理性的控制，将符合爱欲所提出的要求。此外，马尔库塞和阿多尔诺一样，是在批判中寄寓不满和憧憬，也即在批判中寄寓乌托邦意向，可以说，乌托邦的栖息地往往就在批判理论之中，这样做的好处是避免僵化的乌托邦蓝图之设计与实践，使乌托邦意志保持在当下的生活中，也即保持在对现存社会的拒绝与批判中。

    总的来说，阿多尔诺与马尔库塞虽然在社会政治领域对“乌托邦”有一些不同于传统的用法，但是他们都没有象布洛赫那样把“乌托邦”系统化、形式化为一个中性的哲学范畴。

    小结

    何谓“乌托邦”？综上所述，对“乌托邦”有三种传统理解：1 、“乌托邦” 即“空想”，即“不科学”、“不能实现”、“不实际”；2 、把“乌托邦”与“ 社会主义”连用，把社会主义分为“乌托邦社会主义”和“科学社会主义”两类； 3、把“乌托邦……”理解为一种文学体裁，如“乌托邦小说”，“幻想小说”.这三种理解各有各的来源，也各有各的道理，但是也可能产生误导、甚至带来不好的理论效果。如：把“乌托邦”和“实干”简单地对立起来，容易使人忘记乌托邦幻想与改造世界的行动之间的关系；“乌托邦/ 科学”这一划分标准对非马克思主义和前马克思主义的社会主义思想/ 实践缺乏公正；从文体上来理解“乌托邦”则容易使“乌托邦”的内容过于偏狭，等等。

    在20世纪的西方马克思主义者中，阿多尔诺和马尔库塞对传统的乌托邦谋划进行了反省，马尔库塞还提出了既不同于马克思、也不同于传统乌托邦主义的社会革命理论。他们在某种程度上超出了“乌托邦”一词的传统用法，但是，真正拓宽“ 乌托邦”的概念内容、并使之成为哲学范畴的是恩斯特·布洛赫。恩斯特·布洛赫用“乌托邦”概念标示出一块迄今为止很少有人系统研究的人类精神领域。从布洛赫对“乌托邦”的中性理解出发，我们或许能避免传统乌托邦概念在使用中引起的混乱与不良效果，从一个更具普遍意义的视角来重新审视社会主义以及各种与梦想有关的社会现象。

 

[ 参考文献]

    [1]马克思恩格斯选集：第3 卷[M].北京：人民出版社1972.
    [2]马克思恩格斯选集：第1 卷[M].北京：人民出版社，1972.
    [3][ 英] 托马斯·莫尔。《乌托邦》[M].戴镏龄译。北京：商务印书馆， 1996.
    [4]唐宗焜. 合作制的边界[N].中国合作新报。1999-4-7（10）。
    [5]Bloch，Ernst ，The principle of hope ，Cambridge ， Massachusetts：The MIT Press ，1986.
    [6][美] 马丁·杰。《法兰克福学派史（1923-1950 ）》。单世联译。广州：广东人民出版社，1996.
    [7][ 德] 阿多尔诺。《否定的辩证法》[M].张峰译。重庆：重庆出版社， 1993.
    [8][ 德] 黑格尔。《小逻辑》[M]，贺麟译。北京：商务印书馆，1994.
    [9] Geoghegan ，Vincent，Utopianism and Marxism ，Methuen & Co. Ltd ，1987.