从银雀山竹书《田法》看战国亩产和生产率
作者：佚名； 更新时间：2014-12-07
中国封建地主制前期的粮食亩产和农业劳动生产率，是中国封建社会经济史研究中的重要问题。但现存文献中的有关资料十分稀少和零散，给研究工作带来了困难。八十年代公布的银雀山竹书中有《田法》篇[1] ， 一般认为是战国时代齐国的作品，其中比较集中地反映了粮食亩产、每个劳动力负担的耕地面积、农业劳动生产率等问题，提供了十分珍贵的资料。但对这些资料的解释，目前学术界分歧尚多。李学勤先生作了《〈田法〉讲疏》[2] ， 对《田法》作了比较全面的分析。我想在这个基础上谈点个人的看法，以就正于读者方家。
（一） 粮食亩产量
《田法》中有关于粮食亩产量的明确记载：
岁收，中田小亩亩廿十斗，中岁也。上田亩廿七斗，下田亩十三斗，太上与太下相复以为率。[3]
这里的"亩"是什么亩? 整理小组注云："小亩与上文大亩相对，疑指百步之亩。《汉书·食货志上》记李悝尽地力之教，谓农夫'治田百亩，岁收亩一石半'，产量与此接近。"李学勤据孙诒让说，指出李悝是据下地而言，与《田法》"下田亩十三斗"接近，推知简文所说的小亩就是《食货志》李悝所说的亩，即周制百步之亩。按，《食货志》李悝说"地方百里，提封九万顷"，是按百步为亩推算的。又，《周礼·小司徒》："乃均土地以稽其人民而周知其数，上地家七人，可任也者家三人；中地家六人，可任也者二家五人；下地家五人，可任也者家二人。"《田法》简文则云："食口七人，上家之数也；食口六人，中家之数也；食口五人，下家之数也。"两者正相吻合，大致反映了战国时期各国、尤其是东方各国农民家庭的规模。孙诒让《周礼正义》认为李悝所说的"一夫挟五口，治田百亩，岁收亩一石半"，属于授予下地之家，是有道理的。战国时代黄河流域各国一亩产水平不会相差很远，现根据《田法》所载亩产与《汉书·食货志》接近，推断《田法》中的小亩即《汉志》中的周亩，提供了可以导致问题合理解决的思路。但要证成此说，还需在亩制和量制方面作些必要的说明。
有的学者认为，《田法》是齐国的作品，齐亩比周亩小，《田法》的小亩应系齐亩，而1齐亩相当于0.64周亩。[4] 我认为西周时代齐国确实行过小于周亩的"东亩"制，这种习惯到后来也在一定程度上保留下来，但随着各国之间交往的增多，齐国也逐步实行了周亩制。何以见得? 战国时诸子都在说"一夫百亩"[5] ， 被认为是齐国作品的《管子》也谈到"一农之量，壤百亩也"（《臣乘马》）；"地量百亩，一夫之力也"（《山权数》）。从当时每个农户所能负担的耕地看，这亩只能是百步为亩的周亩。那么，有没有可能《田法》中的"大亩"是指周亩? 这是不可能的。因为"大亩"如指周亩，从《田法》的记载看，"一夫百亩"就会落空。而且以"小亩"为齐亩，以"大亩"为周亩，《田法》所载的各种数据也就窒碍难通。[6] 但以"小亩"为周亩，则我们从下文可以看到，它与"一夫百亩"之说是完全可以统一的。
以《田法》和《汉书·食货志》所载亩产相近来论证其亩制的一致，其前提应是两者的量制大体一致。这是否符合实际情况呢? 战国的量制很复杂，以致在目前条件下还很难把它完全说清楚；但另一方面，战国时代，尤其是它的晚期，出现了量制走向统一的明显趋势。以齐国的情况来说，原来实行的是四进位的豆、区、釜、钟（釜至钟为十进）制，但后来也采用了升、斗、釜十进位的新量制。子禾子铜釜等即是这种新制的量器。实测一升合今 205毫升，与每升 200毫升的秦量相近。论者据商鞅铜方升刻铭"齐□卿大夫众来聘"语，推测"可能是齐国和秦国在容量制度方面曾作过交流，并且取得了统一"。[7] 可以认为《田法》中的量制也是和秦量一致的。[8] 至于魏量，似比秦量稍大。如安邑下官铜钟，刻铭为"大斛斗一益少半益"，实测 1益（升）容量为 225毫升。[9] 至于《汉书·食货志》李悝谈魏国亩产的那段议论中的量制，吴慧把其中谈到的每人平均口粮数，与秦律汉简中所载口粮数字相对照，推断班固在整理资料时已将魏量换算成汉量，文中的"石"是一斗2000毫升的汉大石（汉承秦制，也是每升 200毫升）。[10] 如此说能够成立，则《田法》中所载量制与《汉志》李悝所说的量制完全相同。也有人认为《汉志》的石是魏量[11] ；不过即使是这样，也并不能改变、甚至更加证实《田法》与《汉志》所载亩产接近的事实。[12]
《田法》和《汉志》所载亩产量，也可以在其他文献中获得印证。例如《管子·轻重甲》载："然则一农之事，终岁耕百亩，百亩之收，不过二十钟。"百亩二十钟，一亩合二釜，即二石[13] 。这与《田法》所载一致。也有材料与《汉志》契合的。如，《管子·治国》云："嵩山之东，河汝之间，蚤生而晚杀，五谷之所蕃孰也，四种而五获。中年亩二石，一夫为粟二百石。"这是说，这个地方气候温暖，生长期长，粮食产量比较高。"四种而五获"，并非象有些学者所说的那样是多熟种植（四年五熟），而是说这里四次种植（一年一熟）的收成，相当于一般地区五次种植的收获量。这是有数据可供稽查的。据李悝所说，战国初魏国亩产一石半，"五获"为七石半；嵩山以东河汝之间正是战国时魏国南境，亩产二石，"四种"收八石，两者正好相当。[14] 又，《管子·揆度》："食民有率，率三十亩而终于卒岁，岁兼美恶，亩取一石，则人有三十石。"这里的"亩"则是指东亩，即齐亩， 1东亩相当于0.64周亩，一人30亩，五口之家 150亩，折成周亩为96亩，亩产 1石，折成周亩则是 1.56石/亩，比李悝所说的 1.5石稍高，但总产 150石，与李悝所说一致。由此可见，《田法》和《汉志》的记载反映了战国时代不同等级、不同地区、不同时期土地的一般亩产；大体说来，随着生产力的发展，战国时代的粮食亩产量已逐步达到每周亩二大石的水平。
(二) 每个农户所负担耕地和所提供粮食
确定了战国时代的粮食亩产量，估算当时的农业劳动生产率就有了比较可靠的依据。不过还要有每个农业劳动力所能负担的耕地的数据。关于当时的农民在各种状态下所负担的耕地和所能提供的粮食，《田法》的作者有以下的估计：
一人而田大亩廿四者王，一人而田十九亩者霸，一人而田十四者存，一人而田九
亩者亡。（1）
王者一岁作而三岁食之，霸者一岁作而二岁食之，存者一岁作十八月食之，亡者
一岁十二月食之。（2）
要对上述简文作出合理的解释，就要首先弄清这里"大亩"之所指。李学勤在《讲疏》中作了一个推算，他根据《食货志》"食人月一石半"，依简文中家六口计，每月食粮 90斗，按上引简文（2）提出的要求，分别算出王者、霸者、存者、亡者每户所需的年粮食生产量；然后假定 1大亩为6小亩，据简文（2）分别算出在王 、霸、存、亡各种状态下各农户负担大亩数所能生产的粮食数量。其结果如下：
简号：各 项 要 求：王：霸：存：亡
2：每户所需年产粮食数：3240斗：2160斗：1620斗：1080斗
：每户所能供食月数：36：24：18：12
1："一人"所耕大亩数：24：19：14：9
："一人"所产粮食数：2880斗：2280斗：1680斗：1080斗
他认为这两项计算结果大致相合，故可认定 1大亩等于 6小亩。
我觉得李学勤先生对《田法》中大亩的亩积估算过高了。问题的关键在于，他把《田法》中"一人田大亩廿四者王……"的"一人"理解为"受田百亩"的"一夫"。在有关古籍中，"夫"可以指成年男子，可以指以成年男子（家长）为代表的农户，也可以指一个农户的标准受田数，即所谓"百亩为夫"。"一人"当然可以指"一夫"，但一般只能指"一夫"上述三个义项中的第一义项，而不能指第二第三义项。把"一人"视作一个农户，自然就会把"一人"能负担的亩积夸大了。
简文"一人而田大亩廿四者王"中的"一人"，既不可能指一个农户，也不可能泛指所有的人，
（一） 粮食亩产量
《田法》中有关于粮食亩产量的明确记载：
岁收，中田小亩亩廿十斗，中岁也。上田亩廿七斗，下田亩十三斗，太上与太下相复以为率。[3]
这里的"亩"是什么亩? 整理小组注云："小亩与上文大亩相对，疑指百步之亩。《汉书·食货志上》记李悝尽地力之教，谓农夫'治田百亩，岁收亩一石半'，产量与此接近。"李学勤据孙诒让说，指出李悝是据下地而言，与《田法》"下田亩十三斗"接近，推知简文所说的小亩就是《食货志》李悝所说的亩，即周制百步之亩。按，《食货志》李悝说"地方百里，提封九万顷"，是按百步为亩推算的。又，《周礼·小司徒》："乃均土地以稽其人民而周知其数，上地家七人，可任也者家三人；中地家六人，可任也者二家五人；下地家五人，可任也者家二人。"《田法》简文则云："食口七人，上家之数也；食口六人，中家之数也；食口五人，下家之数也。"两者正相吻合，大致反映了战国时期各国、尤其是东方各国农民家庭的规模。孙诒让《周礼正义》认为李悝所说的"一夫挟五口，治田百亩，岁收亩一石半"，属于授予下地之家，是有道理的。战国时代黄河流域各国一亩产水平不会相差很远，现根据《田法》所载亩产与《汉书·食货志》接近，推断《田法》中的小亩即《汉志》中的周亩，提供了可以导致问题合理解决的思路。但要证成此说，还需在亩制和量制方面作些必要的说明。
有的学者认为，《田法》是齐国的作品，齐亩比周亩小，《田法》的小亩应系齐亩，而1齐亩相当于0.64周亩。[4] 我认为西周时代齐国确实行过小于周亩的"东亩"制，这种习惯到后来也在一定程度上保留下来，但随着各国之间交往的增多，齐国也逐步实行了周亩制。何以见得? 战国时诸子都在说"一夫百亩"[5] ， 被认为是齐国作品的《管子》也谈到"一农之量，壤百亩也"（《臣乘马》）；"地量百亩，一夫之力也"（《山权数》）。从当时每个农户所能负担的耕地看，这亩只能是百步为亩的周亩。那么，有没有可能《田法》中的"大亩"是指周亩? 这是不可能的。因为"大亩"如指周亩，从《田法》的记载看，"一夫百亩"就会落空。而且以"小亩"为齐亩，以"大亩"为周亩，《田法》所载的各种数据也就窒碍难通。[6] 但以"小亩"为周亩，则我们从下文可以看到，它与"一夫百亩"之说是完全可以统一的。
以《田法》和《汉书·食货志》所载亩产相近来论证其亩制的一致，其前提应是两者的量制大体一致。这是否符合实际情况呢? 战国的量制很复杂，以致在目前条件下还很难把它完全说清楚；但另一方面，战国时代，尤其是它的晚期，出现了量制走向统一的明显趋势。以齐国的情况来说，原来实行的是四进位的豆、区、釜、钟（釜至钟为十进）制，但后来也采用了升、斗、釜十进位的新量制。子禾子铜釜等即是这种新制的量器。实测一升合今 205毫升，与每升 200毫升的秦量相近。论者据商鞅铜方升刻铭"齐□卿大夫众来聘"语，推测"可能是齐国和秦国在容量制度方面曾作过交流，并且取得了统一"。[7] 可以认为《田法》中的量制也是和秦量一致的。[8] 至于魏量，似比秦量稍大。如安邑下官铜钟，刻铭为"大斛斗一益少半益"，实测 1益（升）容量为 225毫升。[9] 至于《汉书·食货志》李悝谈魏国亩产的那段议论中的量制，吴慧把其中谈到的每人平均口粮数，与秦律汉简中所载口粮数字相对照，推断班固在整理资料时已将魏量换算成汉量，文中的"石"是一斗2000毫升的汉大石（汉承秦制，也是每升 200毫升）。[10] 如此说能够成立，则《田法》中所载量制与《汉志》李悝所说的量制完全相同。也有人认为《汉志》的石是魏量[11] ；不过即使是这样，也并不能改变、甚至更加证实《田法》与《汉志》所载亩产接近的事实。[12]
《田法》和《汉志》所载亩产量，也可以在其他文献中获得印证。例如《管子·轻重甲》载："然则一农之事，终岁耕百亩，百亩之收，不过二十钟。"百亩二十钟，一亩合二釜，即二石[13] 。这与《田法》所载一致。也有材料与《汉志》契合的。如，《管子·治国》云："嵩山之东，河汝之间，蚤生而晚杀，五谷之所蕃孰也，四种而五获。中年亩二石，一夫为粟二百石。"这是说，这个地方气候温暖，生长期长，粮食产量比较高。"四种而五获"，并非象有些学者所说的那样是多熟种植（四年五熟），而是说这里四次种植（一年一熟）的收成，相当于一般地区五次种植的收获量。这是有数据可供稽查的。据李悝所说，战国初魏国亩产一石半，"五获"为七石半；嵩山以东河汝之间正是战国时魏国南境，亩产二石，"四种"收八石，两者正好相当。[14] 又，《管子·揆度》："食民有率，率三十亩而终于卒岁，岁兼美恶，亩取一石，则人有三十石。"这里的"亩"则是指东亩，即齐亩， 1东亩相当于0.64周亩，一人30亩，五口之家 150亩，折成周亩为96亩，亩产 1石，折成周亩则是 1.56石/亩，比李悝所说的 1.5石稍高，但总产 150石，与李悝所说一致。由此可见，《田法》和《汉志》的记载反映了战国时代不同等级、不同地区、不同时期土地的一般亩产；大体说来，随着生产力的发展，战国时代的粮食亩产量已逐步达到每周亩二大石的水平。
(二) 每个农户所负担耕地和所提供粮食
确定了战国时代的粮食亩产量，估算当时的农业劳动生产率就有了比较可靠的依据。不过还要有每个农业劳动力所能负担的耕地的数据。关于当时的农民在各种状态下所负担的耕地和所能提供的粮食，《田法》的作者有以下的估计：
一人而田大亩廿四者王，一人而田十九亩者霸，一人而田十四者存，一人而田九
亩者亡。（1）
王者一岁作而三岁食之，霸者一岁作而二岁食之，存者一岁作十八月食之，亡者
一岁十二月食之。（2）
要对上述简文作出合理的解释，就要首先弄清这里"大亩"之所指。李学勤在《讲疏》中作了一个推算，他根据《食货志》"食人月一石半"，依简文中家六口计，每月食粮 90斗，按上引简文（2）提出的要求，分别算出王者、霸者、存者、亡者每户所需的年粮食生产量；然后假定 1大亩为6小亩，据简文（2）分别算出在王 、霸、存、亡各种状态下各农户负担大亩数所能生产的粮食数量。其结果如下：
简号：各 项 要 求：王：霸：存：亡
2：每户所需年产粮食数：3240斗：2160斗：1620斗：1080斗
：每户所能供食月数：36：24：18：12
1："一人"所耕大亩数：24：19：14：9
："一人"所产粮食数：2880斗：2280斗：1680斗：1080斗
他认为这两项计算结果大致相合，故可认定 1大亩等于 6小亩。
我觉得李学勤先生对《田法》中大亩的亩积估算过高了。问题的关键在于，他把《田法》中"一人田大亩廿四者王……"的"一人"理解为"受田百亩"的"一夫"。在有关古籍中，"夫"可以指成年男子，可以指以成年男子（家长）为代表的农户，也可以指一个农户的标准受田数，即所谓"百亩为夫"。"一人"当然可以指"一夫"，但一般只能指"一夫"上述三个义项中的第一义项，而不能指第二第三义项。把"一人"视作一个农户，自然就会把"一人"能负担的亩积夸大了。
简文"一人而田大亩廿四者王"中的"一人"，既不可能指一个农户，也不可能泛指所有的人，
