德里达对形而上学本原观的解构及其伦理意义(6)
作者：佚名； 更新时间：2014-12-05
”[56]这样一种始终保持在未来之中的思想、生活与未来，才是真正的本原，它生出一切可能性，但却不可被对象化地、现成化、在场化地把握、居有。它是对任何现成、既定生活进行解构的前提，但它自身却不可以解构，也无法被解构。因为解构总是针对某种现成、既定之物，而它总是尚未现成、尚未对象化。这样一种永远不可现在化的绝对未来，和那种永远不再在场的绝对过去一样，都是“他者”：不可同一、不可同化、不可对象化地居有、把握的“他者”，永远处于延异之中的“他者”。这种“他者”才是德里达的“本原”——远非传统形而上学意义上的本原。德里达的解构就是对这样一种“他者”、这样一种非传统形而上学意义上之本原的尊重、肯定。
（二）、解构与相对主义和虚无主义
因此这样一种解构就为形而上学的未来命运提供了一种新的可能。它既不像分析哲学那样根本取消本原问题，因而拒斥形而上学；也不像实用主义（罗蒂）那样完全把本原消解为一种偶然的机缘，而丧失了某种超越的维度（绝对过去和绝对未来）。相反，它承认、肯定某种本原，因而不是像我们通常理解的那样是一种虚无主义；但它又并不因此而重新落入传统形而上学的窠臼：总想通过分析、批判、辩证法、扬弃、还原而将这本原重新居有，获得关于它的“科学知识”甚至“绝对知识”，信捷职称论文写作发表网，以图号令天下（这在黑格尔那里达到顶峰），因而陷入基础主义、绝对主义乃至专制主义的藩篱。相反，它总把本原保持为某种不可居有、不可同一、不可同化、作为绝对过去和绝对未来的他者，让它永远处于延异之中。对于这个他者，我们只能拥有它的替补、它的踪迹和它馈赠给我们的礼物，我们永远无法把它重新居有为某种可以发号施令、判断是非美丑、生杀予夺的根据、基础或原则。而任何绝对主义或基础主义，所据以为“绝对”、“基础”、“本原”的东西，都是那真正本原的“替补”、“踪迹”，因而不是真正意义上的本原。但传统形而上学之失就在于把它们误作真正的本原，从而把某种现成、既定、有其世俗谱系的生活、文化、宗教、体制伪装成某种永恒、神圣、超验之物，因而想把它们普遍化、绝对化、超验化，使其成为衡量、判定一切其他生活、甚至未来生活的“本原”、“基础”、“根据”、“尺度”，而最终扼杀了生-活的真正未-来。德里达的解构所要针对的正是这种倾向。
但这却决不是为了宣扬虚无主义和所谓文化相对主义或多元主义。任何一种文化的或价值的相对主义或多元主义，本质上都是想借相对主义和多元主义之名行拒绝批判、拒绝解构、拒绝未来之实。它们本质上都可以用这个公式概括：怎样都行！与这种相对主义恰恰相反，解构甚至是：“无论怎样都不是原则上绝对地行！”——因为它的任务正是要揭示各种特定的文化、体制、语言、宗教的固有界限。所以，解构也是一种警告，一种告诫：无论何时，切勿以为真理在握，切勿以为我就是本原-原则-根据-尺度。只有保持这样一种警戒之心，我们才能向绝对的未来可能性敞开，才能向他者敞开。所以，没有哪种现成、既定的生活、文化、宗教、语言可以逃避解构。解构不仅解构那种普遍化、绝对化的企图，而且同时解构以相对主义之名把某种现成、既定之生活永恒化的企图。解构以作为他者和未来的生活之名解构一切既定现成的生活，但它却也并不许诺一个对象化、现成化的未来和生活作为我们的终极目的。因为这样一种许诺本身恰恰封闭了朝向真正未来的开口。
因此对于解构，无论是相对主义还是绝对主义，虚无主义还是基础主义，多元主义还是一元主义都不合适。这些说法本身都植根于传统本原形而上学，植根于传统形而上学对于本原的前理解：而这恰恰需要解构。
无论如何，解构之为解构，就在于它既不是对传统形而上学的简单否定和颠倒——任何颠倒仍是一种形而上学，也不是对传统形而上学的重新复活。它说的是一种别样的话语——一种别样的、但仍是哲学的话语：它所说的仍关乎那个古老的问题——本原（原则、根据）问题。只不过，它所说的本原，已远非传统形而上学所理解的本原；它所要做的，也不是要像传统形而上学那样以重新占有、居有本原为己任，以挟本原而号令天下为最终目的。毋宁说，它只是试图辨认本原的踪迹，试图倾听本原的声音，试图对它作出回应、应答……
这样一种回应首先意味着一种责任（responsabilité），一种承担，一种肯定。
而作为承担、肯定和回应，解构必然也具有一种伦理意义。甚至，它本身就是一种伦理行为。而这一点，我们思考的还远远不够。
[1] 亚里士多德《形而上学》1005b1－8，苗力田编《亚里士多德选集·形而上学卷》，人民大学出版社，2000年第1版，第79页。
[2] 亚里士多德：《形而上学》1003a29，苗力田编《亚里士多德选集·形而上学卷》第73页。
[3] 胡塞尔：《哲学作为严格的科学》，倪梁康译，商务印书馆，1999年第1版，第69页。
[4] 海德格尔：《面向思的事情》，孙周兴译，商务印书馆，1999年第2版，第68－69页。
[5] 《老子》第22章。
[6] 《希英大辞典》（Greek－English Lexicon, Oxford University1996），第252页“arche”条。
[7] Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting, translated from the french by Christine-Marie Gros in Collaboration with the author, Indiana University Press, 1990, 第97页。
[8] Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting,第97页。
[9] 苗力田先生将这一句译为“正因为这样，自然是本原”，见苗力田编：《亚里士多德选集·形而上学卷》，人民大学出版社，2000年8月第1版，第104页；吴寿彭先生译为“所以‘原’是一 事物的本性”，见亚里士多德：《形而上学》，吴寿彭译，商务印书馆，1959 年12月第1版，第84页。
[10] 亚里士多德：《形而上学》1012b34－1013a23，转引自汪子嵩等《希腊哲学史》第一卷153－154页。
[11] Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting,第 98页。
[12] Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting, 第 99页。
[13] Reiner Schurmann：“只有当形而上学的原因概念构造起来时，本原（inception）与统治（domination）这两个概念之间的结合才是可能的。” Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting, 第 99页。
[14] 亚里士多德：《形而上学》1003a30－33。苗力田编《亚里士多德选集·形而上学卷》第73页。
[15] 亚里士多德：《形而上学》1003a21，译文用杨适译文。见其《古希腊哲学探本》，商务印书馆，2003年8月第1版，第473页。此句苗力田先生译为：“存在着一种思辨作为存在而存在的科学，也包括着那些就它自身而言的依存者”，见苗力田编《亚里士多德选集·形而上学卷》第73页；吴寿彭译为：“有一门学术，它研究‘实是之所以为实是’，以及‘实是由于本性所应有的禀赋’”，见吴寿彭译《形而上学》第56页。
[16] 由这一句我们也可以看出，尽管在亚里士多德那里本原和原因的意义基本相同，而且也经常并举或互换使用，但仔细体味，似乎可以说，至少亚里士多德本人认为真正的本原乃是“最高的原因”，即“第一因”。
[17] 海德格尔：《面向思的事情》，孙周兴译，第68－69页。
[18] 海德格尔指出：它应该被视为与由它衍生的parousia[在某时或某地存在、在场]同义。在他看来，就词源上来看，parousia与德语中的Anwesenheit（在场或在场状态）近乎一致。Anwesenheit也是由表“存在”意义的词根[参见古高地德语wesan]加上表示‘某地、某时在此’的前缀an而成。参见海德格尔：《存在与时间》修订译本，陈嘉映、王庆节译，熊伟校，1999年第2版，第30页英译注。
[19] 海德格尔：《面向思的事情》，孙周兴译，第69页。
[20] 见亚里
（二）、解构与相对主义和虚无主义
因此这样一种解构就为形而上学的未来命运提供了一种新的可能。它既不像分析哲学那样根本取消本原问题，因而拒斥形而上学；也不像实用主义（罗蒂）那样完全把本原消解为一种偶然的机缘，而丧失了某种超越的维度（绝对过去和绝对未来）。相反，它承认、肯定某种本原，因而不是像我们通常理解的那样是一种虚无主义；但它又并不因此而重新落入传统形而上学的窠臼：总想通过分析、批判、辩证法、扬弃、还原而将这本原重新居有，获得关于它的“科学知识”甚至“绝对知识”，信捷职称论文写作发表网，以图号令天下（这在黑格尔那里达到顶峰），因而陷入基础主义、绝对主义乃至专制主义的藩篱。相反，它总把本原保持为某种不可居有、不可同一、不可同化、作为绝对过去和绝对未来的他者，让它永远处于延异之中。对于这个他者，我们只能拥有它的替补、它的踪迹和它馈赠给我们的礼物，我们永远无法把它重新居有为某种可以发号施令、判断是非美丑、生杀予夺的根据、基础或原则。而任何绝对主义或基础主义，所据以为“绝对”、“基础”、“本原”的东西，都是那真正本原的“替补”、“踪迹”，因而不是真正意义上的本原。但传统形而上学之失就在于把它们误作真正的本原，从而把某种现成、既定、有其世俗谱系的生活、文化、宗教、体制伪装成某种永恒、神圣、超验之物，因而想把它们普遍化、绝对化、超验化，使其成为衡量、判定一切其他生活、甚至未来生活的“本原”、“基础”、“根据”、“尺度”，而最终扼杀了生-活的真正未-来。德里达的解构所要针对的正是这种倾向。
但这却决不是为了宣扬虚无主义和所谓文化相对主义或多元主义。任何一种文化的或价值的相对主义或多元主义，本质上都是想借相对主义和多元主义之名行拒绝批判、拒绝解构、拒绝未来之实。它们本质上都可以用这个公式概括：怎样都行！与这种相对主义恰恰相反，解构甚至是：“无论怎样都不是原则上绝对地行！”——因为它的任务正是要揭示各种特定的文化、体制、语言、宗教的固有界限。所以，解构也是一种警告，一种告诫：无论何时，切勿以为真理在握，切勿以为我就是本原-原则-根据-尺度。只有保持这样一种警戒之心，我们才能向绝对的未来可能性敞开，才能向他者敞开。所以，没有哪种现成、既定的生活、文化、宗教、语言可以逃避解构。解构不仅解构那种普遍化、绝对化的企图，而且同时解构以相对主义之名把某种现成、既定之生活永恒化的企图。解构以作为他者和未来的生活之名解构一切既定现成的生活，但它却也并不许诺一个对象化、现成化的未来和生活作为我们的终极目的。因为这样一种许诺本身恰恰封闭了朝向真正未来的开口。
因此对于解构，无论是相对主义还是绝对主义，虚无主义还是基础主义，多元主义还是一元主义都不合适。这些说法本身都植根于传统本原形而上学，植根于传统形而上学对于本原的前理解：而这恰恰需要解构。
无论如何，解构之为解构，就在于它既不是对传统形而上学的简单否定和颠倒——任何颠倒仍是一种形而上学，也不是对传统形而上学的重新复活。它说的是一种别样的话语——一种别样的、但仍是哲学的话语：它所说的仍关乎那个古老的问题——本原（原则、根据）问题。只不过，它所说的本原，已远非传统形而上学所理解的本原；它所要做的，也不是要像传统形而上学那样以重新占有、居有本原为己任，以挟本原而号令天下为最终目的。毋宁说，它只是试图辨认本原的踪迹，试图倾听本原的声音，试图对它作出回应、应答……
这样一种回应首先意味着一种责任（responsabilité），一种承担，一种肯定。
而作为承担、肯定和回应，解构必然也具有一种伦理意义。甚至，它本身就是一种伦理行为。而这一点，我们思考的还远远不够。
[1] 亚里士多德《形而上学》1005b1－8，苗力田编《亚里士多德选集·形而上学卷》，人民大学出版社，2000年第1版，第79页。
[2] 亚里士多德：《形而上学》1003a29，苗力田编《亚里士多德选集·形而上学卷》第73页。
[3] 胡塞尔：《哲学作为严格的科学》，倪梁康译，商务印书馆，1999年第1版，第69页。
[4] 海德格尔：《面向思的事情》，孙周兴译，商务印书馆，1999年第2版，第68－69页。
[5] 《老子》第22章。
[6] 《希英大辞典》（Greek－English Lexicon, Oxford University1996），第252页“arche”条。
[7] Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting, translated from the french by Christine-Marie Gros in Collaboration with the author, Indiana University Press, 1990, 第97页。
[8] Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting,第97页。
[9] 苗力田先生将这一句译为“正因为这样，自然是本原”，见苗力田编：《亚里士多德选集·形而上学卷》，人民大学出版社，2000年8月第1版，第104页；吴寿彭先生译为“所以‘原’是一 事物的本性”，见亚里士多德：《形而上学》，吴寿彭译，商务印书馆，1959 年12月第1版，第84页。
[10] 亚里士多德：《形而上学》1012b34－1013a23，转引自汪子嵩等《希腊哲学史》第一卷153－154页。
[11] Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting,第 98页。
[12] Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting, 第 99页。
[13] Reiner Schurmann：“只有当形而上学的原因概念构造起来时，本原（inception）与统治（domination）这两个概念之间的结合才是可能的。” Reiner Schurmann: Heidegger on being and acting, 第 99页。
[14] 亚里士多德：《形而上学》1003a30－33。苗力田编《亚里士多德选集·形而上学卷》第73页。
[15] 亚里士多德：《形而上学》1003a21，译文用杨适译文。见其《古希腊哲学探本》，商务印书馆，2003年8月第1版，第473页。此句苗力田先生译为：“存在着一种思辨作为存在而存在的科学，也包括着那些就它自身而言的依存者”，见苗力田编《亚里士多德选集·形而上学卷》第73页；吴寿彭译为：“有一门学术，它研究‘实是之所以为实是’，以及‘实是由于本性所应有的禀赋’”，见吴寿彭译《形而上学》第56页。
[16] 由这一句我们也可以看出，尽管在亚里士多德那里本原和原因的意义基本相同，而且也经常并举或互换使用，但仔细体味，似乎可以说，至少亚里士多德本人认为真正的本原乃是“最高的原因”，即“第一因”。
[17] 海德格尔：《面向思的事情》，孙周兴译，第68－69页。
[18] 海德格尔指出：它应该被视为与由它衍生的parousia[在某时或某地存在、在场]同义。在他看来，就词源上来看，parousia与德语中的Anwesenheit（在场或在场状态）近乎一致。Anwesenheit也是由表“存在”意义的词根[参见古高地德语wesan]加上表示‘某地、某时在此’的前缀an而成。参见海德格尔：《存在与时间》修订译本，陈嘉映、王庆节译，熊伟校，1999年第2版，第30页英译注。
[19] 海德格尔：《面向思的事情》，孙周兴译，第69页。
[20] 见亚里
