一般把專門從事文化教育事業的有知識的人稱為知識份子。其實，這部分人又分為兩種：一種是專心於自己的文化教育事業，不太關注政治和社會現實；另外一種是不僅努力做好自己從事的文化教育工作，還非常關注政治和社會現實，勇於揭露社會的黑暗面，為民眾的疾苦而大聲呼喊。前一種知識份子固然可貴，其中出現了很多大學問家、大學者、大專家或著名的文學藝術家，為文化教育事業的發展作出了傑出的貢獻。但後一種知識份子，即所謂的公共知識份子，不僅為文化教育事業作出了傑出的貢獻，還為整個社會的發展作出了傑出的貢獻。要成為後一種知識份子，就必須面對種種壓力和危險，需要具有一般人所沒有的膽量和勇氣，不怕任何艱難和打擊，敢於作出犧牲。因此，我認為這一類知識份子更為可貴，更令人敬佩。而陳獨秀，正是這樣一個傑出的、令人敬佩的知識份子。
　　以上這六個方面，使陳獨秀具有一種獨特的人格魅力和精神感召力。因此，有的學者認為「半個多世紀以來，人們一直為陳獨秀的人格魅力所感染所感動所啟發。從他的人格中，我們既能看到中華民族優良傳統，更能感受到時代精神的脈搏。他的人格影響、吸引了無數的青年人，他們當中有很多人因此而投身於革命事業」。這種人格魅力的來源，就是「濃烈的愛國情懷和高度的社會責任感」33。有的學者還提出，應該學習和弘揚陳獨秀精神。我認為，這些分析和主張都是正確的。
　　 以上這七大歷史貢獻、五大傑出成就和一個傑出表率，要做到其中任何一個方面都是很不容易的，但陳獨秀兼而有之。毫無疑問，他是中國近現代歷史上偉大的思想家、理論家、革命家、政治家和傑出的編輯出版家、政論家、語言文字學家、詩人、書法家，是二十世紀與孫中山、毛澤東等具有同等重要歷史地位的中國最傑出的偉大人物之一，是中國共產黨歷史上的一位「絕代巨人」34。如果說孫中山是二十世紀中國的第一位傑出人物，那麼陳獨秀就是二十世紀中國的第二位傑出人物。隨著時間的推移，歷史的發展，我相信他的歷史地位會愈來愈高，最終會成為二十世紀中國歷史上能夠千古留名的少數人之一。 
　　 當然，陳獨秀也不是十全十美的，也存在缺陷和不足，犯過錯誤。他之所以長期受到不公正的待遇，其中一個重要原因也是因為他犯過嚴重錯誤。但中國共產黨的主要領袖有幾個沒有犯過嚴重錯誤呢？就拿功勞最大的毛澤東來說，同樣犯過嚴重的錯誤，他的錯誤甚至比陳獨秀的錯誤更為嚴重：第一，陳獨秀的錯誤僅有半年左右的時問，而毛澤東的錯誤則長達二十年。第二，陳獨秀的錯誤只是導致了第一次大革命的失敗，而毛澤東的錯誤導致了「大躍進」和「文化大革命」兩次失敗，不僅造成三年嚴重經濟困難和「十年內亂」，造成兩千多萬人的非正常死亡，幾千萬人受到殘酷的迫害，還造成了二十年的停滯局面，使中國遠遠落後於原來同一發展水平的國家。第三，陳獨秀的錯誤造成的後果很快被糾正，其影響很快被清除，而毛澤東的錯誤如「大躍進」、「文化大革命」造成的一些破壞永遠無法恢復，其影響至今仍然存在，甚至還會影響到今後一個很長的時期。第四，陳獨秀的錯誤是被迫的，毛澤東的錯誤則是主動的，是自己犯的。其五，陳獨秀並沒有一個甚麼系統的「右傾機會主義」的理論，而毛澤東則形成了系統的「無產階級專專政下繼續革命」的理論，更有理論色彩。因此，毛澤東的錯誤的性質、程度和後果，都是和陳獨秀的錯誤不同的。但是，我們並不因為毛澤東犯了嚴重錯誤就否定他的歷史地位。同樣，我們也不能因為陳獨秀犯了嚴重錯誤，就否定他的歷史地位。
　　拿陳獨秀和毛澤東相比，他們的功勞同樣偉大：一個創立了中國共產黨，一個建立了中華人民共和國：一個舉起了民主、科學兩面大旗，一個創立了毛澤東思想。毛澤東在有些方面超過了陳獨秀，如新民主主義理論、軍事思想和指揮藝術、哲學思想等，有的方面則遠遠不如陳獨秀，如對民主、科學等遠遠不如陳獨秀那樣重視。因此，如果拿同一個標準來衡量陳獨秀、毛澤東兩個人，就可以看出他們同樣都是偉大的歷史人物，都對中國近現代歷史的發展做出了傑出的貢獻，應該給予同等的歷史地位，不能一個在天上，一個在地下。

二　關於陳獨秀的錯誤 
　　對於陳獨秀在國民革命即第一次大革命中犯的錯誤，應該怎麼看呢？很多學者已經指出，他的錯誤主要來自共產國際，他不過是一個替罪羊而已。陳修良就曾說：「真正導致中國大革命失敗的，不是別人，正是以史達林為首的共產國際──也即是蘇聯共產黨中央的頭頭兒史達林。陳獨秀不過是一個替罪羊而已。」35在中國共產黨作為共產國際的一個支部，必須執行共產國際指示，而中國共產黨又處在幼年，缺乏經驗的情況下，誰都不能不犯像陳獨秀這樣的錯誤。況且，陳獨秀在當時的條件下，對共產國際和史達林的一些主張還進行了抵制。例如他從一開始就反對進行黨內合作，因為黨內合作會束縛自己的活動，使自己失去獨立性。當國共兩黨發生磨擦後，他又主張退出國民黨，改為黨外合作。後來他在辭職書中還提到這個問題，說「國際一面要我們執行自己的政策，一面又不許我們退出國民黨，實在沒有出路，我實在不能繼續工作」36。如果中國共產黨當時按照他的主張退出國民黨，改為黨外合作，就不會有後來的「清黨」和慘敗。又例如被看作陳獨秀嚴重右傾錯誤標誌的對國民黨二大、中山艦事件、整理黨務案等問題上的讓步，即所謂「三次大退讓」，有的學者已經指出，在上述幾個關鍵問題上，陳獨秀開始並不主張妥協，提出過不同意見，結果都被共產國際否定了，主要責任並不在陳獨秀。37 
　　現在，戴在陳獨秀頭上的「右傾投降主義」錯誤的帽子已經被摘掉，中共中央批准的權威黨史改成了「右傾機會主義」錯誤，陳獨秀錯誤的性質好像比原來減輕了一點。但我認為，所謂「右傾機會主義」錯誤的帽子，也不符合歷史實際，因為這是史達林和共產國際為推卸責任而硬扣到陳獨秀頭上的。很多學者已經指出了這一點38。說陳獨秀犯了「右傾機會主義」錯誤，就給人造成陳獨秀搞機會主義、搞投機的印象。其實，陳獨秀是一個毫無心計、光明磊落的人，根本沒有搞甚麼機會主義，沒有進行投機。他的錯誤，不過是執行了史達林和共產國際的錯誤指示，其實質是教條主義。而且對於他的有些所謂錯誤，還應該進行深入的分析，做出正確的評價。
　　例如現在仍然指責的陳獨秀對當時工農運動過火行為的批評，我認為就是正確的。因為在統一戰線的條件下，不能不照顧到聯合者的利益。在抗日戰爭時期，中共中央也是反對過火行為，極力維護統一戰線的。為甚麼對抗日戰爭時期中共中央的政策充分肯定，高度評價，對陳獨秀則橫加指責，徹底否定呢？ 對於歷史的評價應該堅持一個標準，而不應該是兩個標準。 
　　又例如被指責為 「三次大退讓」理論根據的「二次革命論」和放棄無產階級領導權的錯誤，有的學者已經指出，陳獨秀那篇〈資產階級的革命與革命的資產階級〉一文中所說的「統率革命的資產階級。聯合革命的無產階級，實現資產階級的民主革命」39的話，本來說的是「中國國民黨目前的使命及進行的正規」，而不是說整個的中國資產階級民主革命。說中國國民黨應該那樣做，實質上是為國共合作做理論準備。可是，長期以來很多人恰恰忘記了陳獨秀說的「中國國民黨目前的使命及進行的正規」這個前提，認為他否定無產階級的領導權，由此導致了面目全非的結論。40有的學者還指出，陳獨秀對資產階級力量與作用的誇大，不等於承認資產階級是民主革命的領導者；承認國民黨的領袖地位，並不等於承認資產階級是國民革命的領導者；陳獨秀沒有認定資本主義是民主革命