自由主义立场的人士，指认那些认同社会主义价值立场并为之辩护的人士为“新左派”的时候，引起部分被指认者的愤怒。汪晖、韩毓海等先生甚至以非常粗俗的言语来谩骂这种指认——这从汪的《死火重温》序言、韩的《相约98，告别98》两文可以看出。其实，“新左派”这一分析性的术语，并不带有一种他们认定的政治判定的意味。它仅仅是一个用来分析某些具有价值立场的相对一致性的思想观点的中性辞藻而已。在汪、韩等先生十分欣赏的西方同道那里，就从来没有认为他们被人指认为“新左派”是被亵渎了。相反，他们公开以“新左派”来标示自己的理论立场与实践倾向。也许在中国学术界没有使用分析性术语的习惯，对于任何社会科学的术语又都有一种政治猜度的习性，所以才会对于一个既没有贬义也没有褒义的分析性术语表示如此的愤慨。
　　2 关于自由主义与新左派论争的基本文献，可以参考李世涛主编：《知识分子立场——自由主义之争与中国思想界的分化》。时代文艺出版社2000 年版。
　　3 参见任剑涛：《拒斥自由主义：一个观念与行动的交互分析》，2001 年南开大学中国社会史研究中心“思想与社会”学术讨论会会议论文。
　　4 所谓后现代自由主义思潮，主要是指美国一些持后现代哲学立场的学者，信捷职称论文写作发表网，对于传统自由主义（包含古典自由主义与新自由主义）理论的一种祛除其哲学和文化背景，申述其在各个不同文化背景下普遍适用的一种思想。这种思潮以哲学家理查·罗蒂为代表。他提倡的“反讽的自由主义”，典型地凸显了后现代自由主义理论的特质。参见张国清著：《无根基时代的精神状况——罗蒂哲学思想研究》，第十三章。上海三联书店1999 年版
　　5 这既可以从一些自陈认同自由主义基本价值的学者对于自己的政治价值观的表述上看出，也可以从国内主张带有社会民主主义色彩的自由主义者的陈述引起人们的广泛认同上确认。代表人物是许纪霖、秦晖和钱永祥等先生。他们的这一思想倾向，可以从解读《知识分子立场——自由主义之争与中国思想界的分化》所收的许、秦诸文看出，而钱近期在《世纪中国》网上发表的《“我是谁”——台湾自由主义的身份危机》则有简明阐述。他们的主张赢得学界的某种认同，可以从新左派对于自己的“自由左翼”的命名上窥见。
　　6 所以柏林在《两种自由概念》一文中归纳所有自由主义流派的共性时，特别点出人权之作为一切自由主义流派的共同底线这一特点。参见《公共论丛》第一辑柏林该文。三联书店1995 年版。
　　7 参见诺尔曼·P·巴利著，竺乾威译：《古典自由主义与自由至上主义》，引言。上海人民出版社1999年版。
　　8参见刘军宁：《共和·民主·宪政——自由主义思想研究》，上海三联书店1998 年版。
　　9 参见《知识分子立场——自由主义与中国知识界的分化》有关文章。
　　10 参见雷蒙·阿隆：《雷蒙·阿隆回忆录——五十年的政治思考》，第12 章。三联书店1992 年版。以及尼古拉·巴维雷兹：《历史的见证——雷蒙·阿隆传》，第二篇。北京大学出版社1997 年版。
　　11 转引自巴维雷兹，同上书，第244 页。
　　12 同上，第245 页。
　　13参见同上书，第245 页。
　　14 参见任剑涛：《从大同到自由：百年中国政治致思主题的转换》，刊于《开放时代》2001 年第2 期。
　　15 参见亨利·威廉·斯皮格尔：《经济思想的成长》，上卷，第七章，中国社会科学出版社1999 年版。
　　16 同上，第203 页。
　　17 转引自同上，第206 页。
　　18 这是政治思想史家萨拜因对洛克的评价。以笔者之见，这一评价同样也适用于斯密。参见萨拜因等：《政治学说史》，下卷，第602 页。
　　19 这与晚近的持古典自由主义立场的思想家阐述自己的自由主义理论时的思想状态，自然是有重大的差异。因为二者的思想处境已经大为不同了。晚近持古典自由主义立场的思想家必须面对激进的社会主义的理论挑战与新自由主义的普遍福利式的公正言述对于个人自由的威胁。因此，他们得将自己的价值立场划界问题鲜明地凸显出来。因此而表现出某种好斗性来。本文稍后会对此加以分析。
　　20 转引自石元康：《当代西方自由主义理论》，第175 页，上海三联书店2000 年版。
　　21 参见诺齐克著，何怀宏等译：《无政府、国家与乌托邦》，前言，中国社会科学出版社1991 年版。
　　22 参见哈耶克著，杨玉生等译：《自由宪章》，前言，中国社会科学出版社1999 年版。哈耶克本人对于自由主义的论述基点，与自由主义的理论传统有些相左。他将基点放到“法治”而不是“权利”上面。在这点上哈耶克等于自己开辟了自由主义的新论域。但是，以他对于自由的绝对强调来讲，他不同于新自由主义对于国家作为的认同倾向，而与限制国家权力的古典自由主义的价值取向是完全一致的。就此而言，我从类型的归属上将他放到古典自由主义的维护者行列来看待。
　　23 就象论者指出的，“诺齐克的论证风格与罗尔斯的论证风格相当不同，他反对为了体系而强行把事实、材料挤压进一个框子的做法，反对绝对的结论。……罗尔斯的论述象一座精心设计的宝塔，看上去精致、美观、匀称、妥帖，各部分自成一体又合为一个整体。”参见中译本《无政府、国家与乌托邦》译者序言。
　　24 这里所谓的边缘思想，不是相当于“中心”思想而言的、被主流排斥的思想。而是指结合了各种思想的鲜明主张之“缘”而显现的具有综合性思想优势的思想。
　　25 参见萨拜因《政治学说史》下卷对于洛克思想的论述。
　　26 参见《经济思想的成长》上卷，第201 页。
　　27 参见李强：《自由主义》，第三章“自由主义的历史”。中国社会科学出版社1998 年版。
　　28 参见柏林：《刺猬与狐狸》，《学术思想评论》第四辑，辽宁大学出版社1998 年版。
　　29 参见《经济思想的成长》第16 章对于穆勒社会主义观点的评述。以及《政治学说史》下卷第33章对穆勒思想的评论。
　　30 参见许纪霖先生等：《寻求“第三条道路”》，载《知识分子立场——自由主义与中国思想界的分化》。
　　31 这种陈述在钱永祥先生的《“我是谁”？》、以及秦晖先生的《自由主义、社会民主主义与当代中国“问题”》两篇文章里具有最明确的表述。
　　32 对于秦晖先生关注“起点公正”问题，许纪霖先生就有一个颇为恰当的评论，“如果早10 年谈，这一问题还有意义，如今在中国资本主义原始积累已经完成，如果还要重新落实起点公正，落实诺齐克所说的矫正的‘追溯原则’，在中国现实下就只能引发一场民粹主义的社会革命”。参见许纪霖等《寻求“第三条道路”》。
　　33 参见任剑涛：《“会通”及其限度》，《开放时代》1998 年1、2 月号。
　　34 此处不对福山之论作具体分析，稍微详细一些的分析，可以参见任剑涛的《意识形态与改革的历史定位》一文中的讨论。
　　35 这是陈少明论述徐复观以自由为据捍卫中国传统的一个说法。参见陈著：《汉宋学术与现代思潮》论徐文，广东人民出版社1997 年版。在此，则借以说明当代持古典自由主义立场的西方学者以自由的神圣不可侵犯捍卫古典自由主义原则的理论特质。