2.爱丁堡学派对库恩之科学哲学的发展科学知识社会学家们一致认为,在哲学上为爱丁堡学派打开缺口的是库恩的科学哲学思想。为此,西方很多学者都曾撰写过论文来强调库恩对爱丁堡学派的影响。科学知识社会学的一些观点主要是继承了库恩的科学知识观(极具历史特色),在经典知识社会学以及古典科学社会学的基础上,科学知识社会学依靠语言学以及人类文化学的思维方式,针对库恩的《科学革命的结构》进行深刻分析,重新阐述其中包含的相对主义思想。与此同时,科学知识社会学创立了“后现代构造主义科学知识观”,8爱丁堡学派的理论也从这里面借鉴了很多思想。所以,对爱丁堡学派强纲领产生有着直接影响的是库恩的科学哲学。库恩的科学哲学之所以重要,是由于强纲领的相对主义哲学思维以及研究模式借鉴于库恩的历史——相对主义思想。尽管强纲领借鉴自库恩的思想方式,但在其基础上又对库恩社会学的观点加以创新,库恩的思想为我们营造了一个崭新的开端。库恩认为自然界对科学知识并不是完全掌控的,已有的科学范式在一定程度上有决定权。某一个“范式”之内总会包含科学知识对一个自然对象的“解释”,同时我们认为也仅仅在范式中科学知识分析的自然对象才是正当的。我们分析问题的起点就是哪些问题能够被发现,以及怎样进行仔细分析与仔细分析问题的模式与方案都经由范式来决定。范式属于坐标,只有在这种坐标上,才能够将某一分析话题进行合理归纳,科学知识取决于科学的固定范式,同时范式存在不可通约性。库恩认为社会活动决定科学知识的科学性,同时开始分析其社会属性导致科学类型的变迁,叙述了科学以及其他社会成就都拥有的相对特征,库恩并没有鲜明的界定科学的定义,却对科学的客观真理给予否定,从而导致了其相对主义瓦解了科学的重要权威。就像库恩所说,我的思想依旧这般,无论何时,自然科学家都要遵循许多原则,是从他们之前的探究者思想中继承的原则。库恩所说的这些原则属于重要的历史文化产物,同时也对科学知识的社会相对性进行了说明。爱丁堡学派之所以能够成为科学知识社会学研究的开端,主要是因为强纲领继承发展了库恩的相对主义,并且深入分析了他理论的社会学部分。作为科学的支持者的库恩,同时也是背叛者,库恩是一名历史学家,其在相关分析过程之中表现出了非常出色的专业水准,他希望将社会学的学术分析延伸到对科学的探究中,令其更加具备影响力。从历史角度看,证明的思维能够当做是与库恩范式相似的一种模式。因此,我们注重库恩理论中的社会学内容,表明其对库恩理论的独特分析模式。强纲领在相对主义的基础上,瓦解其科学知识的重要作用,令科学知识不再居于无需针对社会学采取更加特别说明的地位,诚如马尔凯所言,库恩阐释了科学知识改变的部分,他使用的方法像是在说明,与过去社会学理论充当基本条件的价值不免会出现一定的矛盾。这也使得社会学研究者发现,在现实理论中,不存在一种系统的经验依据能证明其价值理论在科学中具备普遍性、正当性、令人怀疑性、无情感性以及谦逊等。所以,爱丁堡学派强纲领认为对科学知识的证明标准在不断地变化,仅凭经验来表明科学知识的差异是不可行的,真理发展过程显然不属于科学知识发展的过程。9言而总之,爱丁堡学派继承和发展了库恩对科学知识解释的历史——相对主义思想。库恩不仅思想上是先锋,在实践上也是楷模。马尔凯指出:“他们(社会学家)把库恩所提出的、尽管是完全初步的方法作为一种模式,去说明科学家的认识信仰和科学判断如何受到他们研究共同体内部的社会立场变化的影响。例如,库恩讨论了与老一辈的科学家相比,年轻的科学家对于突然出现的范式的各种反应。这被看作是在科学知识社会生产的社会学考察方面迈出了第一步。”[5]爱丁堡学派传承发扬了库恩的理论,他们注重科学知识中一个不可缺少的维度便是社会因素,同时也认为科学知识存在社会相对性,不再局限于对自然观念的解读。
      (三)爱丁堡学派的社会学思想来源爱丁堡学派的理论是站在前人肩膀上对科学知识的一种新认识,他的思想不仅拥有极深的哲学理论,也体现了近现代社会学对它的启发。就像库什说过的那样,不仅如此,强纲领本身也参考了德国与维也纳的社会学主义理论。如果不存在波普尔、库恩、曼海姆、维特根斯坦以及莱克的言论,便不知爱丁堡学派今后的发展方向。爱丁堡学派有两个“鼻祖”是:一个是知识社会学,另一个是科学社会学。
      1.爱丁堡学派对迪尔凯姆宗教社会学的借鉴巴恩斯在《科学知识:一种社会学的分析》中说到,这些知识社会学的思维起源,在迪尔凯姆的《原始分类》以及《宗教生活的基本形式》中已有了完美地体现,同时我们在布鲁尔的《知识和社会意象》一书中也能发现迪尔凯姆的社会学内容。布鲁尔说,迪尔凯姆的经典性理论分析——“宗教生活的基础模式”,展现了一名社会学家如何体会一种认知方式所存在的深度。并且,迪尔凯姆还描绘了如何可以将其研究成果同科学知识方面的分析进行联系。这些描述并没有令人们感受到,而当前的他却切实的感受到了。布鲁尔曾求助于迪尔凯姆的《宗教生活的基本形式》,目的就是充分理解社会文化对科学的影响,每当我们思考什么是知识的本质的时候,迪尔凯姆的观点就发挥了作用,因为我们做的就是直接反思关于人们和社会的那些原则,布鲁尔就是采纳了迪尔凯姆对宗教经验开端以及本性的一般研究。也就是说,宗教在本质上属于一种社会,这种社会被用于体会人们的生存,同时令人们的经验可以在这个社会中被体会。所以,迪尔凯姆的宗教学对爱丁堡学派是有很大的意义的,尤其是他的《宗教生活的基本形式》这本书更是给了爱丁堡学派很大的启示,同时迪尔凯姆针对宗教学的思维理论与分析模式就属于布鲁尔对科学知识实现社会学研究思想的理论基础之一。10
      2.爱丁堡学派对曼海姆知识社会学的发展强纲领根据曼海姆把知识纳入社会学领域的经验,对科学知识进行社会学研究,正是从曼海姆的分析方法展开,强纲领扩大社会学方面的分析认知,从简单的社会科学知识理论开拓到了科学知识领域。理解具体的社会历史背景下的思想正是知识社会学所探求的,知识社会学的任务就是研究思想的社会起源,并在哲学对思维分析方面给予了比较与填补。然而在对知识的分析探讨方面,社会学还具有鲜明的不足之处,曼海姆对知识的分析也是从哲学范围扩大到社会学范围,尽管如此,在发展中的社会学理论也并不包含知识社会学,针对大部分人而言,其仅仅属于一种关于知识的社会学。因客观原因,这种知识社会学发展还不稳定,当代还不存在一个切实发展的“知识”机构,能够满足社会学家进行仔细的探讨分析;也没有获得一种全新的视野,保障社会学家跳出这种本源的思辨思维。其实,曼海姆知识社会学依然没有摆脱哲学的研究习惯,他依然将科学知识当作一个特例来对待即可以免于社会学解释,其实知识社会学所研究的仅仅是人文社会科学知识,并不是人类全部的知识现象。对于自然科学知识的社会学问题,曼海姆基本上采取的是置之不理的态度,进而只是分析社会思想中具有约束的知识。所以,曼海姆已经放弃了对自然科学知识的社会学阐述,而实际情况是,所谓的知识社会学其实归为人文社会科学知识中的社会学。因此曼海姆的知识社会学从这一角度出发是不完整的,而众多哲学家也对这一情况进行了批判。其中,劳丹指出社会学应该包含全部的理论体系,包括社会学的根本社会基础,我们深入的思考这样一个问题:我们对手的思维方式在根本上是依照他们的社会地位的变化而变化的,这样我们轻而易举的就得出了结论:当我们的社会地位改变的时候,逻辑思维方式也会进行调整改变。此外,曼海姆也慢慢认识到,这一理念会使得社会学失去客观现实的合法原理(可能是在A·韦伯的理念影响下),曼海姆也指出类似他这样的哲学家能够躲避社会其他因素对他的影响。其外,曼海姆还创建了“相对而言不依靠社会的知识阶层”的理论观点,行为个体的社会抉择一旦降低到认识阶层,并且在思想史上重点剖析了认识阶层存在的不足,则知识社会学(即便是因曼海姆的原因)还有什么可分析的呢?从相对主义方面来看,强纲领表示,曼海姆不应该从意志状况11决定观的领域中将数学与科学挑出,科学知识以及社会科学知识是一样的,都属于知识的领域。强纲领扩大了曼海姆的研究界限并且发展了曼海姆的思想,认为社会学既然可以对社会科学知识进行探究,科学知识便能轻易写进社会学分析的领域中。所以,强纲领扩展了曼海姆知识社会学思维的分析界限,扩大了知识社会学的研究范围,开拓了知识社会学的分析范畴。强纲领对科学知识的研究曾试图使用社会学的经验方法,在知识社会学的研究领域中去分析自然科学知识,这样做的好处有两点:其一,自然科学知识的独特的地位遭到动摇,其二,填充了知识社会学更偏重于人文研究这方面的不足,也使其得到了更为广阔的发展。
      3.爱丁堡学派对默顿科学社会学的反思科学家们对于科学和社会的领会和顿悟事实上在强纲领里面得到了具体体现,巴恩斯曾受默顿的著作影响,在他的书籍中毫不掩饰的表现了强纲领的存在意义。默顿的科学社会学研究既不注重对科学技术的内在研究,也不注重科学知识的内容研究,他注重的是对外在制度规范和运行的研究,默顿对科学进行叙述和表达不仅仅是对整个社会问题的考虑也是对个人社会存在的思索。默顿表示科学就是整个社会存在的某种制度制约,规范着大家的行为,这也就是我们现在所说的行为准则,任何人都要遵循这一准则,即使是科学家也不例外,甚至对科学家更为苛刻,为了更好的实现科学的目标,他们还提出了四个必须遵循的行为规范①。但在现实的科学研究活动中,却频频出现违背默顿规范的事情,这使得默顿规范遭遇了许多无法解释的现象,这样一来就使得默顿学派的存在受到了质疑和威胁。那么强纲领就顺理成章地指出这个默顿规范不可以真实地说明科学技术知识产生的真正的原因,也不符合实际的需求,强纲领对默顿规范进行的批判实际是要解决默顿规范的瓶颈。强纲领认为,社会性是科学知识具有的性质而且我们应该对它进行更加深入的探究,把它与社会科学知识同等对待,才能真正理解科学知识的内涵。默顿科学社会学是个令人高瞻远瞩的学科,它主要是对科学论坛和激励系统的表述,一直以来都没有哪个程序系统对专业的活动和研究进行具体的描述,更没有把其延伸到科学家们对于专业知识的研究探讨中来。即便在默顿这个科学社会中,像这样的学术行为实际上已经初现端倪,不过并没有过多的阐述。默顿学派的学者扩展了默顿学派观点,同时也对强纲领的批判进行了反驳,他们认为真正的科学知识必然要受到社会因素的制约,也必然要对其进行社会①这四个行为规范是:普遍性、公有性、无私利性和有条理的怀疑主义。12学研究。基于上述,我们不难看出,强纲领在一定的程度上是为了解决默顿学派科学社会学所面临的困境,才对默顿科学社会学进行反省。总的来说,对于科学知识的专业研究需要有一定的知识底蕴和思维想象,再者科学知识和社会有很紧密的关系,这也是爱丁堡学派一直坚持的观点。因此,爱丁堡学派站在巨人的肩膀上冲破了以前旧学说的束缚,也抛开了社会建制论,仅仅是对科学的社会规范、科学家奖励体系、社会影响、科学计量学等进行讨论,而建构主义则只是引入到社会知识方面的一种分析。