庄公九年：“管夷吾治于高■。”
　　　　贾云：“齐正卿高敬仲也。”
　　　　杜注：“高■，齐卿高敬仲也，言管仲治理政事之才，多于敬仲。”

　　庄公三十二年：“使■季■之”
　　　　服云：“鸩鸟，一名远日乌。”
　　　　杜注：“■，鸟名，其羽有毒，以画酒，饮之则死。”

　　特别是在地理的训注上，杜注普遍详于贾、服注，往往指明所注地名今在何处：

　　隐公元年：“请京，使居之，谓之京城大叔。”
　　　　贾云：“京，郑都邑。”
　　　　杜注：“京，郑邑，今荧阳京县。”

　　又本年：“五月辛丑，大叔出奔共。”
　　　　贾云：“共，国名。”
　　　　杜注：“共国，今汲郡共县。”

　　隐公十一年：“使营菟裘，吾将老焉。”
　　　　服云：“菟裘，鲁邑也。”
　　　　杜注：“菟裘，鲁邑，在泰山梁父县南。”

　　庄公十二年：“群公子奔萧，公子御说奔亳。”
　　　　服云：“萧、亳，宋邑也。”
　　　　杜注：“萧，宋邑，今沛国萧县。亳，宋邑，蒙县西北有亳城。”

　　僖公二十三年：“卫文公不礼焉，出于五鹿。”
　　　　贾云：“卫地。”
　　　　杜注：“五鹿，卫地，今卫县西北有地名五鹿，阳平元城县东亦有五鹿。”

　　襄公元年：“败其徒兵于洧上。”
　　　　服云：“洧，水名。”
　　　　杜注：“洧水出密县，东南至长平入颍。”

　　昭公四年：“成有岐阳之■。”
　　　　服云：“岐阳，岐山之阳。”
　　　　杜注：“周成王归自奄，大■于岐山之阳。岐山在扶风美阳县西北。”

　　（五）杜注和贾、服注在文辞上迥然相异，在意义上则相同。

　　隐公三年：“四月，郑祭足帅师取温之麦。”
　　　　贾云：“温，周地名，苏氏邑也。”
　　　　杜注：“温，今河内温县。”

　　《汉书·地理志》“河内郡”：“县十八：……温”班固自注∶“故国，己姓，苏忿生所封也。”[20]可见，贾注本于《汉书·地理志》班固自注之文，而杜注取其正文，实则一也。

　　庄公二十二年：“使为工正”
　　　　贾云：“掌百工。”
　　　　杜注：“掌百工之官。”

　　贾注释“工正”此官所职，杜注释“工正”为掌百工之官，各从不同角度出发，实则一也。

　　闵公二年：“齐人使昭伯■于宣姜。”
　　　　服云：“昭伯，卫宣公之长庶，■之兄。”
　　　　杜注：“昭伯，惠公庶兄，宣公子顽也。”

　　服注从宣公的角度出发，杜注从惠公的角度出发。顽即卫宣公之长庶，■即卫惠公。

　　又同年：“重锦三十两。”
　　　　服云：“重，牢也。”
　　　　杜注：“重锦，锦之熟细者。”

　　刘文淇《疏证》：“按今人织作，以缕之疏密为良窳，牢谓缕之密者耳。《说文》‘重，厚也’，亦牢意矣。服说非不可通。《觐礼》‘重赐无数，在车南’注：‘重，善也。所加赐善物，多少由恩也。’……是郑以重锦为善锦。”可见，杜、服所注实际并不相异。

　　襄公二十五年：“下车七乘，不以兵甲。”
　　　　服云：“下车，遣车也。上公饔饩九牢，遣车九乘。”
　　　　杜注：“下车，送葬之车。齐旧依上公礼，九乘，又有甲兵。今皆降损。”

　　而《周礼·春官·巾车》：“大丧，饰遣车。”[21]遣车即送葬车。

　　定公九年：“载葱灵，寝于其中而逃。”
　　　　贾云：“葱灵，衣车也。”
　　　　杜注：“葱灵，辎车名。”

　　《说文》：“辎，辎■，衣车也。■车前衣也，车后为辎。”又：“■，辎■也。”[22]辎与■，对文则异，散文则通，辎车即衣车。

　　从上面五种情况看来，杜注和贾、服注相同的形式很多，杜注取用贾、服注的形式也很多。和贾、服注相同的杜注，大部分可以肯定是取自贾、服注，有一小部分我们则很难确认它们也是取自贾、服注，因为杜预《左传集解》除了广采前人注说外，常常还掺以己说，我们不能保证没有杜预自己的意见有时和贾、服说不谋而合的情况。例如：

　　僖公十二年：“陪臣敢辞”
　　　　服云：“陪，重也。诸侯之臣于天子，故曰陪臣。”
　　　　杜注：“诸侯之臣曰陪臣。”

　　《礼记·曲礼》：“列国之大夫，入天子之国，曰某士；自称曰陪臣某。”[23]此处很难说是杜注取自服注，还是取自《礼记》。洪亮吉在《春秋左传诂》中，凡杜注和贾、服注相同时，都认为是杜取自贾、服，未免是一种过头的看法。

　　杜注和贾、服注相异的情况，包括以下几个方面：
　　（一）在训诂上的歧异：

　　襄公四年：“武不可重”
　　　　服云：“重，犹大也。言武事不可大任。”
　　　　杜注：“重，犹数也。”

　　李贻德《辑述》：“按《吕览·贵生篇》：‘天下重物也’高注以大训重，大任言大用也。”
　　刘文淇《疏证》：“杜读重为重累之重，故为数也。……杜意止谓武不可黩。”

　　襄公十四年：“王室之不坏，■伯舅是赖。”
　　　　服云：“■，蒙也。……王室之不怀柔诸侯，恃蒙齐桓之匡正也。”
　　　　杜注：“■，发声。”
　　按：当以杜注为是，此“■”字与隐公元年“■我独无”之“■”用法相同。

　　但在大多数情况下，与贾、服注比较，杜注在训诂上疏陋得多：

　　庄公十二年：“覆而败之曰取某师。”
    　　服云：“覆，隐也。设伏而败之，谓攻其无备，出其不意，敌人不知，败之易，故曰取。”
　　    杜注：“覆，谓威力兼备，若罗网所掩覆，一军皆见擒制，故以取为文。”

　　按：隐公九年“君为三覆以待之”杜注：“覆，伏兵也。”又襄公十二年：“凡书取，言易也。”可见当以服义为长，杜注“覆，谓威力兼备”乃臆说，前后所注不统一。

　　文公十七年：“又曰：‘鹿死不择音’”
　　　　服云：“鹿得美草，呦呦相呼；至于困迫将死，不暇复择善音。”
　　　　杜注：“音，所■荫之处。古字声同，皆相假借。”

　　李贻德《辑述》：“案《诗·鹿鸣》传：‘鹿得苹，呦呦然而鸣相呼。’服云‘鹿得美草，呦呦相呼’，约毛公传意；‘困迫将死，不暇复择善音’者，《文选·吴都赋》（‘兽不择言’）注：‘凡闲暇而有好声，逼急不择音。’刘炫云：‘不择音声而出之言甚急也’……《正义》曰：‘杜意言本当作“荫”，以传曰“铤而走险，急何能择”。言走险，论其依止之处，以其怖急得险则不能选择宽静■荫之所。传文所论，只止其处所在，不论音声好恶，故杜不依服义。刘以为音声而规杜，非也。’按‘鹿死不择音’，为古人成言。《庄子·人间世》‘兽死不择音，气息■然’郭象注：‘野兽蹴之穷地，意急情尽，则和声不至。’是音为音声之音，未尝改字，至下文‘铤而走险’，是言困迫将死之状，非论其依止之处，传明云走险，孔氏乃云得险则停，更与传意相违。云急何能择，仍言不择音也。”

　　刘文淇《疏证》：“案《后汉书·皇甫规传》：‘中外诬规货赂群羌，令其文降，规惧不免，上书自讼曰：“臣虽污秽，廉洁无闻，今见覆没，耻痛实深，传称鹿死不择音，谨冒昧略上。”’亦是读从本字。……此是杜氏新说，非古义所有。”
　　可见服注乃有训诂上严格的根据，杜注则是乱用假借，别为它说，这种疏陋，孔颖达在《正义》中也是遮掩不住的。
　　在训诂上，杜注不如贾、服注，这种疏陋常常是因为杜注望文生义、随文而训造成的：

　　文公六年：“八月己亥，晋襄公卒，灵公少，晋人以难故，欲立长君。”
　　　　服云：“晋国数有患难。”
　　　　杜注：“立少君，恐有难。”

　　刘文淇《疏证》引顾炎武云：“（杜）非也。谓连年有秦、狄之师，楚伐与国。”顾说与服注同，都谓因为晋国连年有战事兵难，所以欲立长君。杜注则望文生训。

　　又本年：“有此四德者，难必纾矣。”
　　　　服