《通典》是我国现存第一部典章制度类的“通史”，上起传说中的唐虞时代，下迄唐玄宗天宝年间，历叙古代食货、选举、职官、礼、乐、兵、刑、州郡、边防沿革，具有很高的史料价值。杜佑在《进〈通典〉表》中说：“自顷纂修，年涉三纪”，为《通典》的编纂花费了半生心血。《四库全书总目提要》称《通典》：“每事以类相从，凡历代沿革，悉为记载，详而不烦，简而有要，元元本本，皆为有用之实学，非徒资记问者之可比。”给了很高的评价。但是《通典》是一部时间跨度很长，内容繁杂的大书，在编纂过程中不可避免地会出现这样那样的错误，中华书局点校本虽然做了大量细致认真的校勘、考订工作，指出了《通典》存在的许多错误，但是仍有不少问题有待我们进一步研究，以下仅就点校本《通典》“边防典”中存在的问题略作探讨，其中既有点校本未指出的《通典》原有的问题，也有点校时新出现的问题，希望能得到同行的指正。
卷一八五《东夷》上“百济”（4990－4991）[1] 自晋代受蕃爵，自置百济郡。义熙中，以百济王夫余腆为使持节、都督百济诸军事。宋、齐并遣使朝贡，授官，封其人。
土著地多下湿，率皆山居。其都理建居拔城。
按，“授官，封其人”及“土著地多下湿”，文气不顺。《北史》卷九四《百济传》载：“自晋、宋、齐、梁据江左，亦遣使称藩，兼受拜封。”此称“兼受拜封”，与“授官封”同义。疑点校本《通典》断句有误，应作“宋、齐并遣使朝贡，授官封。其人土著，地多下湿，率皆山居。”又，“宋、齐并遣使朝贡”，《太平寰宇记》卷一七二作“宋、齐、梁并遣使朝贡”，参以《北史·百济传》，《通典》当夺“梁”字。
卷一八五《东夷》上“夫余”（4997）自后汉时夫余王葬用玉匣，常先以付玄菟郡，王死则迎取以葬。及公孙渊伏诛，玄菟库犹得玉匣一具。晋时夫余库有玉璧珪瓒，数代之物，传以为宝，耆老言“先代之所赐也”。其印文言“濊王之印”。国有故城，名濊城，盖本濊貊之地。
按，《晋书》卷九七《夫余传》称：“其国殷富，自先世以来，未尝被破。其王印文称‘秽王之印’。国中有古秽城，本秽貊之城也。武帝时，频来朝贡……”并无记载“晋时夫余库”的内容。《三国志》卷三○《魏书·夫余传》：“汉时，夫余王葬用玉匣，常豫以付玄菟郡，王死则迎取以葬。公孙渊伏诛，玄菟库犹有玉匣一具。今夫余库有玉璧、珪、瓒数代之物，传世以为宝，耆老言先代之所赐也。其印文言‘濊王之印’，国有故城名濊城，盖本濊貊之地，而夫余王其中，自谓‘亡人’，抑有（似）〔以〕也。”《通典》本节当源于《三国志》，杜佑显然是因为《三国志》称“今”，所以按照作者陈寿的时代，易“今”为“晋”。但是，裴松之在“耆老言先代之所赐也”下注引《魏略》曰：“其国殷富，自先世以来，未尝破坏。”则鱼豢作《魏略》时已见到这条资料，《晋书》“自先世以来，未尝被破”亦源于《魏略》。所谓的“今时夫余库”，无疑就是指三国时代，与晋无涉，杜佑所改非是。《太平寰宇记》卷一七四亦称“晋时夫余库有玉璧珪瓒，数代之物，传以为宝”，当从《通典》误。
卷一八五《东夷》上“夫余”（4997）以六畜名官，有马加、牛加、猪加、狗加、犬使。犬使者，使者邑落有豪民，名下户皆为奴仆。
点校本“校勘记”在“犬使”下校注称：“犬使，‘犬’原讹‘大’，据北宋本、明抄本、明刻本改。下同。”今按，既有“狗加”，复称“犬使”，“狗”、“犬”异称，事属可疑。且下文“犬使者，使者邑落有豪民，名下户皆为奴仆”，文意亦颇难解。《三国志》卷三○《魏书·夫余传》：“国有君王，皆以六畜名官，有马加、牛加、猪加、狗加、大使、大使者、使者。邑落有豪民，名下户皆为奴仆。”《通典》所述夫余风俗诸事，全本于《三国志》，当从《三国志》，《通典》原文“大使”不误，“犬使者”之“犬”为“大”之误，“校勘记”未察史源，所改非是，断句亦误。
卷一八六《东夷》下“高句丽”（5014）大业七年，帝亲征元。师度辽水，东城分道出师，顿兵于其城下。
“东城分道出师”，文气未顺。《隋书》卷八一《高丽传》：“大业七年，帝将讨元之罪，车驾渡辽水，上营于辽东城，分道出师，各顿兵于其城下。”《通典》“东城”上当补“营于辽”三字，文意始通。《通典》或涉“辽”字重出而误夺三字，断句亦从误。《太平寰宇记》卷一七三正作：“大业七年，帝亲征元。八年，师渡辽水，营于辽东城，分道出师，顿兵于其城下。”
卷一八六《东夷》下“高句丽”（5017－5018）当今天下清谧，咸得其宜。唯东讨不庭，方为国害……详观古今为中国患害，无过突厥，遂能坐运神册，不下殿堂，大小可汗，相次束手……易曰：“知进而不知退，知存而不知亡。”……老子曰：“知足不辱，知止不殆。”
“东讨不庭”，《唐会要》卷九五、《册府》卷五四八“庭”作“停”。按《旧唐书》卷六六《房玄龄传》：“当今天下清谧，咸得其宜，唯东讨高丽不止，方为国患。”当以“停”字为是，《通典》涉音近误。《太平寰宇记》卷一七三亦作“东讨不庭”，从《通典》误。
又，“遂能坐运神册”，《唐会要》、《册府》、《旧唐书》“册”作“策”。当以诸书为是，信捷职称论文写作发表网，《通典》当涉音近误，《太平寰宇记》作“略”，亦通。
又，“易”下应加书名号，《唐会要》、《册府》、《旧唐书》作《周易》，是。点校本《通典》及《旧唐书》于老子下加专名号，亦应改作书名号为宜。
再次，“详观古今为中国患害”下“校勘记”称：“古，《唐会要》卷九五作‘方’，义长。”今按，《册府》亦作“古今”。《旧唐书》称：“详观今古，为中国患害者，无如突厥”，《通典》“古今”不误，《唐会要》“方今”应为“古今”之误，“校勘记”非是。《太平寰宇记》正作“古今”。
其后余众不能自保，散投新罗、靺鞨旧国，土尽入于靺鞨，高氏君长遂绝。
“散投新罗、靺鞨旧国，土尽入于靺鞨”，文意不通。《唐会要》卷九五作：“自是高句丽旧户在安东者渐寡少，分投突厥及靺鞨等，其旧地尽入于新罗，高氏君长遂绝。”《旧唐书》卷一九九上《高丽传》、《新唐书》卷二二○《高丽传》略同，诸书俱不言“新罗、靺鞨旧国”。《册府》卷一○○○亦与诸书同，惟王钦若等在“高氏君长遂绝”下注称：“又云：……其旧地没于新罗，城傍余众后渐寡弱，散投突厥及靺鞨。扶余隆竟亦不敢还，旧国土地尽没于靺鞨。高氏、扶余氏君长遂绝。”本段记载当与《通典》同源。本段资料分叙高丽、百济，“散投突厥、靺鞨”者是高丽余众，而“旧国土地尽没于靺鞨”者为百济之众，疑杜佑在编纂史料时对原来涉及百济的内容删略未尽，误留了“旧国土[地]尽没于靺鞨”诸语，遂致文义扞格不通。点校本未察其中原委，断句亦误。《太平寰宇记》卷一七三与《通典》同，当从《通典》误。
卷一八六《东夷》下“流求”（5026）以木槽暴海水为盐，木汗为醋，酿米曲为酒。
《隋书》卷八一《流球传》、《北史》卷九四《流求传》、《太平寰宇记》卷一七五、中华书局影印十通本《通典》等，“汗”俱作“汁”。本句下“校勘记”引正文内容，亦称“木汁为醋酿米曲为酒”云云，则今本之“汗”字当是排印错误。
卷一八六《东夷》下“流求”（5026－5027）凡有宴会，执酒者必待呼而后饮。上王酒者，亦呼王名，衔杯共饮，颇同突厥。
“执酒者必待呼而后饮”，《隋书》卷八一《流球传》、《北史》卷一○《流求传》、《太平寰宇记》卷
