黄支国，汉时通焉。合浦、日南之南三万里，俗略与珠崖相类。自武帝以来皆献见，有明珠、玉璧、琉璃、奇石、异物。
《太平寰宇记》卷一七六同。按，既称“皆献见”，则献见者当不止一国，此必有误。《汉书》卷二八上《地理志》载：“自日南障塞、徐闻、合浦船行可五月，有都元国；又船行可四月，有邑卢没国；又船行可二十余日，有谌离国；步行可十余日，有夫甘都卢国。自夫甘都卢国船行可二月余，有黄支国，民俗略与珠厓相类……自武帝以来皆献见。有译长，属黄门，与应募者俱入海巿明珠、璧流离、奇石异物，赍黄金杂缯而往。所至国皆禀食为耦，蛮夷贾船，转送致之。”《通典》本条当源于《汉书》，惟《汉书》“至武帝以来皆献见”，指都元国、邑卢没国、谌离国、夫甘都卢国与黄支国等，《通典》繋于黄支国下，误。又据《汉书》，明珠诸物为汉使往诸国求市之物，《通典》置于黄支下，亦不当[3]。《太平寰宇记》从《通典》误。
卷一八八《南蛮》下“哥罗”（5089）
征伐皆乘象，一队有象百头，每象有百人卫之。象鞍有钩栏，之中有四人，一人执矟，一人执弓矢，一人执殳，一人执刀。
按，“之中有四人”，文气不顺。《太平寰宇记》卷一七六作“象鞍有钩栏，栏中有四人”。当以《太平寰宇记》为是，疑“之”为重文符号之误。
卷一八八《南蛮》下“干陀利”（5096）干陀利国，梁时通焉，在南海洲上。其俗与林邑、扶南略同。出斑布、古贝、槟榔。槟榔特精好，为诸国之极。武帝天监中，遣使贡方物。
按，《梁书》卷五四《干陀利传》：“干陀利国，在南海洲上。其俗与林邑、扶南略同。出班布、古贝、槟榔。槟榔特精好，为诸国之极。宋孝武世，王释婆罗?怜陁遣长史竺留陁献金银宝器。天监元年……”《通典》本条当源于《梁书》。据《梁书》，干陀利在宋时已入献，疑《通典》因干陀利国在《梁书》中始入“四夷传”，故误作“梁时通焉”。《太平寰宇记》卷一七六亦称“梁时通焉”，从《通典》误。
卷一八八《南蛮》下“盘盘”（5097）盘盘国，梁时通焉，在南海大洲中。
按，《梁书》卷五四《盘盘传》：“盘盘国，宋文帝元嘉，孝武孝建、大明中，并遣使贡献。”“盘盘”即“盘盘”[4]。盘盘在宋时已屡次贡献，与上条干陀利一样，疑《通典》因盘盘在《梁书》中始入传，故误作“梁时通焉”。《太平寰宇记》卷一七六亦称“梁时通焉”，从《通典》误。
卷一八八《南蛮》下“真腊”（5101）每五六月中，毒气流行……六畜多死，人众疾疫。东有神名婆多利，祭用人肉。
《隋书》卷八二《真腊传》：“每五六月中，毒气流行……六畜多死，人众疾疫。近都有陵伽钵婆山，上有神祠，每以兵五千人守卫之。城东有神名婆多利，祭用人肉。”《通典》显然源于《隋书》，内容略有删削，“城东有神名婆多利”，较“东有神名婆多利”文义为长，《通典》误删“城”字。
卷一八八《南蛮》下“投和”（5101）王姓投和罗，名脯邪乞遥，理数城。覆屋以瓦，并为阁而居。屋壁皆以彩画之。城内皆王宫室，城外人居可万余家。
《太平御览》卷七八八引《隋书》“理数城”作“理所城”，《太平寰宇记》卷一七七作“所理城”。按，“所理城”者，指王都所在之城，避唐讳易“治”为“理”，与下文“城内皆王宫室”相契合。当从《寰宇记》，《御览》“理所”应为“所理”之误倒。《通典》盖因“理所城”文气不畅，臆改作“理数城”，亦误。正应作“王姓投和罗，名脯邪乞遥。所理城覆屋以瓦”，《通典》“数”当作“所”，在“理”之上，断句亦从误。
卷一八八《南蛮》下“投和”（5101－5102）刑法：盗贼多者死，轻者穿耳及鼻并钻鬓，私铸银钱者截腕。
“轻者穿耳及鼻并钻鬓”，《太平寰宇记》卷一七七同，《太平御览》卷七八八引《隋书》作“轻者穿耳及颊”。《新唐书》卷二二二下《投和传》称：“频盗者死，次穿耳及颊而劗其发，盗铸者截手。”按，“钻鬓”而不死，殊不合事理。疑当从《御览》及《新唐书》，《通典》之“钻鬓”应为“劗发”之讹文，《太平寰宇记》从《通典》误。穿“鼻”与穿“颊”当有一误，姑存疑。
卷一八八《南蛮》下“丹丹”（5102）丹丹国，隋时闻焉，在多罗磨罗国西北，振州东南。
按，《梁书》卷五四《诸夷传》有“丹丹国”，中大通二年，遣使奉表。大同元年，又遣使贡方物。《通典》称“隋时闻焉”，误。除“隋时闻焉”四字外，《通典》丹丹国所载内容与《太平御览》卷七八八引《隋书》有关丹丹国的记载完全相同，《通典》本条当是全文转录《御览》所引之《隋书》[5]。杜佑失检前史，故误认为丹丹国隋时始闻。
卷一八八《南蛮》下“薄剌”（5103）薄剌国，隋时闻焉，在拘利南海湾中。其人色黑而齿白，眼正赤，男女并无衣服。
下文“?焚传”条称：“?焚洲，《抱朴子》云：?焚洲在南海中……”按，《通典》将“薄剌”、“?焚”分为二国是错误的。《太平御览》卷一八八引《唐书》载：“薄剌洲，隋时闻焉。在拘利南海湾中。其人色黑而齿白，眼正赤，男女并无衣服。一名勃焚洲。”《册府》卷九七五亦称薄剌洲“一名勃焚州”。勃焚即?焚，据此，“薄剌”、“?焚”或“勃焚”本是同名异译，不当分为二国立传。又，《太平寰宇记》卷一七七“薄颊洲国”下称：“薄颊洲国，隋时闻焉，在拘利南海湾中，其人色黑而齿白，眼正赤，男女并无衣服，一名?（同勃——原注）樊（疑应为“焚”——引者）洲。《抱朴子》云……”《寰宇记》所载“《抱朴子》云”以下的内容与《通典》“?焚传”相同，证以《御览》、《册府》，可知薄剌、薄颊、?焚（樊）俱属同名异称，《通典》析为二国，误。虽然《通典》成书在前，但《寰宇记》及《御览》、《册府》的记载并非源于《通典》，而是采自与《通典》同源的史料，只是《通典》在撰述时忽略了旧籍中“一名?焚”的“一名”二字，从而误将“?焚”以下的内容析立专传，遂致一国二传。在《通典》目录和卷一八五“边防典”卷首及本卷卷首标示的细目中，也都将“薄剌”、“?焚”列为二国，表明这个错误在杜佑编纂《通典》时就已出现了，并非后人妄改造成。
卷一八八《南蛮》下“?焚”（5104）?焚洲，《抱朴子》云：?焚洲在南海中，熏绿水胶所出，胶如枫脂矣，所以不可多得者，止患狤?兽啖人。此兽大者重十斤，状如水獭，其头身及他处了无毛，唯从鼻上以竟脊至尾上有毛，广一寸许，青毛长三四分许，其无毛处则如韦囊。
“尾上有毛，广一寸许，青毛长三四分许”，《太平寰宇记》卷一七七作“尾上有毛，广一寸许，青色，长三四分许”。按，狤?兽，今本《抱朴子》作“风生兽”，称“青色，大如狸”[6]。一望可知，《通典》“青毛”应为“青色”之讹文，点校本失校，断句亦从误[7]。
卷一八八《南蛮》下“火山”（5104）《扶南土俗传》云：火洲在马五洲之东可千余里。春月霖雨，雨止则火燃洲上，林木得雨则皮
