按，“雨止则火燃洲上”、“或作灯炷布”，“洲上”、“布”俱当断从下句。《南史》卷七八《夷貊传上》：“又传扶南东界即大涨海，海中有大洲，洲上有诸薄国，国东有马五洲。复东行涨海千余里，至自然大洲，其上有树生火中，洲左近人剥取其皮，纺绩作布，以为手巾，与蕉麻无异而色微青黑。若小垢洿，则投火中，复更精洁。或作灯炷，用之不知尽。”可证。《太平寰宇记》卷一七七作“绩以为布，即火浣也，或作灯炷。”，以“灯炷”结句，是。
又，点校本“校勘记”称：“投之火中便洁，‘便’原作‘复’，据北宋本改。”今按，据上引《南史》作“复更精洁”，《太平御览》卷八二引《南史》同，原文作“复”字是，不烦校改。
又有加营国北、诸薄国西山周三百里，从四月火生，正月火灭。火燃则草木叶落，如中国寒时。人以三月至此山，取木皮绩为火浣布。
按，“又有加营国北、诸薄国西山周三百里”，文意模糊，不知所云。《艺文类聚》卷八○“火”引《玄中纪》：“南方有炎[火]山焉，在扶南国之东，加营国之北，诸薄国之西。山从四月而火生，十二月火灭。正月、二月、[三月]火不然，山上但出云气，而草木生叶枝条。至四月火然，草木叶落，如中国寒时草木叶落也。行人以正月、二月、三月行过此山下，取柴[此木]以为薪，燃之无尽时。取其皮绩之，为火浣布。”《太平御览》卷八六八引《玄中记》同，惟“炎山”作“炎火山”，“二月”后有“三月”，“柴”作“此木”。《通典》本段当是与《玄中纪》同源，或取自《玄中纪》。《通典》“又有”下当夺“炎火山”三字，“加营国”上当夺“在扶南国之东”，“山周三百里”应自成句。作“又有[炎火山，在扶南国之东，]加营国北，诸薄国西，山周三百里”。
卷一八八《南蛮》下“乌笃”（5105）
乌笃国在中天竺南，一名乌伏那。地方五千余里……自古不通中国。大唐贞观中，其王达摩因陀诃斯遣使献龙脑香。
“乌笃”，《唐会要》卷九九、《新唐书》卷二二一上《摩揭陀国传》、《册府》卷九六一、《太平寰宇记》卷一八三作“乌苌”，“笃”当为“苌”之讹。
又，乌苌国地在北天竺境，此称“在中天竺南”，显误。《唐会要》卷九九、《册府》卷九六一亦误作“在中天竺南”，当承同一史源而误。《太平寰宇记》卷一八三称“乌苌国，即北天竺国也，在中天竺南”，既北且南，自相矛盾。按，《北史》卷九七《乌苌国传》：“乌苌国，在赊弥南。北有葱岭，南至天竺。”诸书或因“南至天竺”而误，姑存疑。
又，乌伏那，《大唐西域记》卷三作“乌仗那”，“伏”当为“仗”之讹。《太平御览》卷七八八引《唐书》亦作“乌笃国在中天竺南，一名乌伏那”，三处错误与《通典》俱同，当承同一史源误。
又，《太平御览》称：“贞观中，其王逵[达]摩因陁诃斯遣使献龙脑、麝香等。”[8]疑《通典》“龙脑”下夺“麝”字。
按，在古人地理分野中，天竺及北天竺诸国都属“西域”或“西戎”的范围，《通典》因误将乌苌国置于天竺之南，从而将乌苌归于“南蛮”类下，而在下文中却将乌苌以南的天竺国置于“西戎”类下，殊误。
又，最晚至北魏时，乌苌国已多次与中国通使交往，而且在《魏书》中已正式为乌苌立传，此称“自古不通中国”，亦误。《册府》卷九七○亦在贞观十六年乌苌献龙脑香下称“乌苌，自古未通中国”，《通典》当承同一史源而误。
有山穴，每涌而出盐，国人取之以食。
“每涌而出盐”，《册府》卷九五九同。《太平御览》卷七八八引《唐书》“每”作“海”，文义较长。疑“每”为“海”字掉“氵”而讹。《新唐书》卷二二二下《诃陵传》作“有穴自涌盐”，亦误。
卷一八八《南蛮》下“多摩长”（5107）多摩长国居于海岛，东与婆凤，西与多隆，南与半支跋，华言“五山”也，北与诃陵等国接。
“华言五山也”与上下文不属，疑是注文。《册府》卷九五七、《太平寰宇记》卷一七七作注文，是。
卷一八九《西戎》一“序略”（5128）至周贞王八年，秦厉公灭大荔，取其地。赵亦灭北戎。韩、魏后稍并伊、洛、阴戎，灭之。其遣脱者皆走，西踰汧、陇。
“遣脱”不词， 《后汉书》卷八七《西羌传》“遣”作“遗”，《通典》当涉形近讹。《太平寰宇记》卷一八○正作“其遗者西走踰汧、陇”。又，“韩、魏后稍并伊、洛、阴戎”，《后汉书》“后”作“复”。史以秦、赵、韩、魏并称，当以“复”文义为长。
卷一八九《西戎》一“序略”（5129）大唐初，吐蕃始兴焉。其帅后魏末，自临松郡丞，故其主有赞府之号。
“其帅后魏末，自临松郡丞”，文气未尽。《太平寰宇记》卷一八七称“其帅后魏末起自临松郡丞”，当据补“起”字。
卷一八九《西戎》一“序略”（5129）因赞府杀其名将诸钦陵之后，累破败，遂劣于曩时矣。
“校勘记”称：“杀其名将诸钦陵之后，‘诸’疑‘论’字之讹。论为吐蕃官名。”按《太平寰宇记》卷一八七正作“因赞府杀其名将论钦陵之后”，“校勘记”失引。
卷一八九《西戎》一“羌无弋”（5131）司徒掾班彪上言：“……请依旧制，益州部置蛮夷骑都尉，幽州部置领乌桓校尉，凉州部置护羌校尉，皆持节领护，理其怨结，岁时循行，问所疾苦。又数遣使驿，通导动静，使塞外羌夷为吏耳目，州部因此可得儆备。今宜复如旧，以明威防。”
上文既称“请依旧制”，下文又云“今宜复如旧”，殊嫌重沓。按《后汉书》卷八七《西羌传》作“旧制，益州部置蛮夷骑都尉……今宜复如旧，以明威防”。除“旧制”前无“请依”二字外，与《通典》完全相同。《通典》在编纂《后汉书》史料时，在“旧制”上增加了“请依”二字，但又未删去下文“今宜复如旧”，遂致文意前后重复。《太平寰宇记》卷一八七同，当从《通典》误。
卷一八九《西戎》一“羌无弋”（5136）永和中，以来机为并州刺史，刘秉为凉州刺史。大将军梁商谓机等曰：“戎狄荒服，言其荒忽无常。而统领之道，亦无常法，临事制宜，略依其俗。今二君素性疾恶，欲分明白黑……”
《太平寰宇记》卷一八七同。《后汉书》卷八七《西羌传》：“（永和）四年，马贤将湟中义从兵及羌胡万余骑掩击那离等……征贤为弘农太守，以来机为并州刺史，刘秉为凉州刺史，并当之职。大将军梁商谓机等曰：‘戎狄荒服，蛮夷要服，言其荒忽无常。而统领之道，亦无常法，临事制宜，略依其俗。今三君素性疾恶，欲分明白黑……’”“素性疾恶”者，马贤、来机、刘秉等“三君”，《通典》误削马贤事，复易“三”为“二”，非是。《太平寰宇记》当从《通典》误。
卷一八九《西戎》一“羌无弋”（5137）桓帝延熹二年，烧当八种寇陇右。以段颎为校尉，将兵及湟中义从羌二千人击破之，追讨南渡河，募先登，悬索相引，刀折矢尽，且斗且行，昼夜相攻，割肉食雪，四十余日，遂至河首积石山，出塞二千余里，前后斩首虏并受降各万余人。”
《后汉书》卷六五《段颎传》：“延熹二年，迁护羌校尉。会烧当、烧何、当煎、勒姐等八种羌寇陇西、金城塞，颎将兵及湟中义从羌万二千骑出湟谷，击破之。追讨南度河，使军吏田晏、夏育募先登，悬索相引……明年春，余羌复与烧何大豪寇张掖……颎下马大战，至日中，刀折矢尽，虏亦引退。颎追之，且斗且行，昼夜相攻，割肉食雪，四十余日，遂至河首积石山，出塞二千余里，斩烧何
