“即封奉世关内侯”句，前无所承，颇显突兀。《汉书》卷七九《冯奉世传》载：“上甚说，下议封奉世。丞相、将军皆曰：‘《春秋》之义，大夫出疆，有可以安国家，则颛之可也。奉世功效尤着，宜加爵土之赏。’少府萧望之独以奉世奉使有指，而擅矫制违命，发诸国兵，虽有功效，不可以为后法。即封奉世，开后奉使者利，以奉世为比，争逐发兵，要功万里之外，为国家生事于夷狄。渐不可长，奉世不宜受封。上善望之议，以奉世为光禄大夫、水衡都尉。”《通典》本节删削《汉书》而成，“即封奉世关内侯，后奉使者利以奉世为比”，当是出自“即封奉世，开后奉使者利，以奉世为比”，惟杜佑误以“开”字为“关”，又妄加“内侯”二字，遂平空造出冯奉世封关内侯事。《通鉴》卷二五宣帝元康元年正作“即封奉世，开后奉使者利以奉世为比”。
卷一九二《西戎》四“条支”（5238）其草木、畜产、五谷、果菜、食饮、宫室、市列、钱货、兵器、金珠之属皆与罽宾同……转北而东，复马行六十余日至安息。
“校勘记”称：“其草木畜产五谷果菜食饮宫室市列钱货兵器金珠之属皆与罽宾同，句上《汉书·西域传》上（三八八九页）有‘乌弋地暑热莽平’七字，明此段（从‘其草木’至‘六十余日至安息’）乃记乌弋山离，与条支无涉。《汉书》于乌弋山离节中附记条支，之后仍述乌弋山离。杜佑未加辩别，误将乌弋山离之国俗物产阑入条支国中。”今按，“校勘记”认为《通典》误将乌弋山离风俗物产阑入条支条，是。但是《汉书》原文并无“六十余日至安息”的记载，查《后汉书》卷八八《条支传》：“转北而东，复马行六十余日至安息”，则“转北而东”以下并非由《汉书》阑入，而是《通典》采自《后汉书·条支传》的内容，“校勘记”犹未达一间。
卷一九三《西戎》五“吐火罗”（5277）吐火罗，一名土壑宜，后魏时吐呼罗国也，隋时通焉。
《魏书》卷五《高宗纪》文成帝和平五年，“吐呼罗国遣使朝献”，《北史》卷九七《吐呼罗国传》称“其王曾遣使朝贡”，即指此。《通典》称“隋时通焉”，显误。按，杜佑盖因《通典》“吐火罗”条参用《隋书》资料，故误作“隋时通焉”。
卷一九三《西戎》五“大食”（5279）刻石蜜为卢舍，有似中国宝轝。每至节日，将献贵人琉璃器皿、鍮石瓶钵，盖不可算数。
按，“宝轝”后应为逗号，“贵人”后应加句号。作“刻石蜜为卢舍，有似中国宝轝，每至节日，将献贵人。”疑点校本断句误。《新唐书》卷二二一下《大食传》作“刻石蜜为庐如舆状，岁献贵人”，是。又，本文“宝轝”显然不是指帝王或贵族乘坐的辇舆，而是与“石蜜庐舍”一样，应该也是一种食物或本身即可食用的盛放食物的器物。《酉阳杂俎》卷一载玄宗赐予安禄山器物中有“苏造真符宝舆”，应即用酥油塑成的“宝舆”。《文苑英华》卷八五五苏颋《唐长安西明寺塔》“红粟腐积，黄金巨万，行天厨之宝舆，泛海岸之雕驴”云云，疑亦指此。
卷一九四《北狄》一“匈奴”上（5309－5310）军臣单于立岁余，匈奴复绝和亲，大入上郡、云中，所杀掠甚众。于是汉置三将军，军长安西细柳、渭北棘门、霸上以备胡。胡骑入代句注边，烽火通于甘泉、长安数月。
“烽火通于甘泉、长安数月”不句。《汉书》卷九四上《匈奴传》载：“军臣单于立岁余，匈奴复绝和亲，大入上郡、云中各三万骑，所杀略甚众。于是汉使三将军军屯北地，代屯句注，赵屯飞狐口，缘边亦各坚守以备胡寇。又置三将军，军长安西细柳、渭北棘门、霸上以备胡。胡骑入代句注边，烽火通于甘泉、长安。数月，汉兵至边，匈奴亦远塞，汉兵亦罢。”《通典》本条显系删节《汉书》而成，删节未尽而误留“数月”。
卷一九五《北狄》二“匈奴”下（5334）
呼韩邪单于自款五原塞，愿朝。甘露三年正月，汉遣车骑都尉韩昌迎，发所过七郡郡二千骑，为陈道上。单于正月朝天子于甘泉宫……
“甘露三年正月”下杜佑注称“会正月朔之朝贺也”。按，单于既是参加正月朔日朝会，则三年正月遣韩昌迎单于，与下文“单于正月朝天子于甘泉宫”时序不合。《汉书》卷九四下《匈奴传》载：“明年，呼韩邪单于款五原塞，愿朝三年正月。汉遣车骑都尉韩昌迎，发过所七郡郡二千骑，为陈道上。单于正月朝天子于甘泉宫……”本卷下文“成帝河平元年，复株累若鞮单于遣右皋林王伊邪莫演等奉献朝正月”，“哀帝建平四年，乌珠留若鞮单于上书愿朝五年”，文例同此。当从《汉书》断句，本条“愿朝”下应去句号，“正月”下逗号应作句号。又“所过”，《汉书》作“过所”，此存疑。
卷一九五《北狄》二“匈奴”下（5335）元帝初，郅支单于自以道远，又怨汉拥护呼韩邪，遣使上书求侍子。汉遣谷吉送之，郅支杀吉。明年，呼韩邪强盛，北庭人众稍稍归之，国中遂定。
《汉书》卷九四下《匈奴传》载：“元帝初即位……邪支单于自以道远，又怨汉拥护呼韩邪，遣使上书求侍子。汉遣谷吉送之，郅支杀吉。汉不知吉音问……明年，汉遣车骑都尉韩昌、光禄大夫张猛送呼韩邪单于侍子，求问吉等……其后呼韩邪竟北归庭，人众稍稍归之，国中遂定。”《通典》本文删节《汉书》而成。“明年”者，是指韩昌等人出使匈奴的时间，并非“明年，呼韩邪强盛”，杜佑删略原文时误留“明年”，致文义失当。又“竟北归庭，人众稍稍归之”，《通典》删节作“”北庭人众稍稍归之“，亦嫌不妥。
卷一九五《北狄》二“匈奴”下（5344）莽遣歙、歙弟飒使匈奴，贺单于初立，赐黄金被缯帛，罢将率屯兵，但置游击都尉。
“黄金被缯帛”，《汉书》卷九四下《匈奴传》“被”上有“衣”字，《太平寰宇记》卷一九一正作“黄金、衣被、缯帛”，《通典》夺“衣”字。
卷一九五《北狄》二“匈奴”下（5344）汉兴，忠言嘉谋之臣曷尝不运筹策相与争论于庙堂之上乎？然总其要归，两科而已。缙绅之儒则守和亲，介冑之士则言征伐，皆偏见一时之利害，未究匈奴之终始也。
“然总其要归，两科而已”《汉书》卷九四下《匈奴传》“归”字从下文，疑点校本断句误。
卷一九五《北狄》二“南匈奴”（5353）桓帝建和初，伊陵尸逐就单于立，至延熹九年，诸部并叛，寇缘边九郡，以张奂为北中郎将讨之，悉降。
《后汉书》卷八九《南匈奴传》：“伊陵尸逐就单于居车儿，建和元年立。至永寿元年……延熹元年，南单于诸部并叛，遂与乌桓、鲜卑寇缘边九郡，以张奂为北中郎将讨之，单于诸部悉降。”《后汉书》卷六五《张奂传》亦称：“延熹元年，鲜卑寇边，奂率南单于击之，斩首数百级。”《资治通鉴》卷五四亦繋张奂击南单于诸部事于延熹元年下。《通典》“九年”当为“元年”之误。又，点校本“校勘记”称：“桓帝建和初伊陵尸逐就单于立至延熹九年诸部并叛，原讹作‘桓帝延熹初伊陵尸逐就单于立诸部并叛’，据《太平寰宇记》卷一九二改补。按，伊陵尸逐就单于立，与诸部并叛，两事相距十三年，不得混书。”“校勘记”指出《通典》二事并书，是；但以诸部叛在延熹九年，则从《寰宇记》误。又，自建和元年至元熹九年为十九年，非十三年。
卷一九六《北狄》三“乌桓”（5366）其土地宜穄及东墙，东墙似蓬草，实如穄子，至十月而熟，能作白酒，而不知作曲，曲米常仰中国。
《三国志》卷三○《魏书·乌丸传》裴注引《魏书》称：“地宜青穄、东墙，东墙似蓬草
