全球化与后进国之经济发展(2)
作者：佚名； 更新时间：2014-12-14
进入8。
在此同时，1986年到1993年进行了GATT第八回合的谈判，欧美先进国在新自由派思潮的主导下，推动了更进一步的自由化，并且第一次涉及工农业产品之外的服务业以及智能财产权的规范。最重要的决议是决定成立一常设机构─世界贸易组织，并设立协调仲裁贸易纠纷的机制，世贸组织于1995年成立，现已经有134个会员。
虽然在表面上平均关税至今已经大幅降低，非贸易障碍也逐步减少，不过这个架构离真正无障碍的自由贸易，还有非常大的距离。譬如说国家对研究发展进行补贴还是被允许的，因为美国不可能放弃对自己国防工业的补贴，欧洲国家则坚持保留对国内发展较落后的地区给予补贴的权力，而欧美当然还是规则设定的主导者。同时各国还是可以用反倾销措施来抵拒进口品，而反倾销手段用的最多的也就是美国与欧体9。
2.2全球化趋势之变化
以上是对现在全球贸易体制变革的简要描述，不过在这体制下，全球化的整合到底达到了何种程度？全球化的趋势确实存在吗？
一般谈全球化会从贸易、资本流动、以及人力移动等三方面来看。在贸易方面，通常是用出口或贸易总值与GDP的比例为指针，来衡量各经济体参与世界市场的程度。就世界总体而言，总出口占GDP的比例，确实从1950年的7％上升到今日的19％左右，贸易量成长了16倍，生产总值则只扩大了五倍半。在战后贸易比例虽清楚升高，不过对一些西欧国家而言，它们在1913年之前也曾达到如此比例10。同时若观察历史上不同时期贸易比例的变化率，则可发现最大的变化是发生在19世纪，二次大战后贸易比例的成长率并不特别高11。
因此二次大战后贸易比例虽确实上升，但增加速度并未加快，至今也只是刚超过19世纪的高峰值。同时，国家经济之间的界线仍非常明显，即使就邻国而言，产品市场在国境内的整合程度仍远远超过跨国界的关系，各个国家的产品价格也并未显现趋于一致的趋势。虽说形式如此，不过国际贸易的产业内容有相当变化，后进国整合进这体系的性质也有显著的不同，因此整合之影响也与从前不同。譬如说，后进国出口中工业产品的比例已从1983年的42％升至1997年的66％12，同时后进国在近十多年来贸易依存度(贸易总量与GNP之比例)大幅提高，从1987年的35％升至1997年的48％13。
资本流动可分为直接外人投资与金融资本流动两种，外人直接投资(flow)现约占全球总投资量的6％左右，而外人直接投资的资本存量(stock)与全球生产总值的比例现则约为10％，而这比例在1913年是9％。其实在19世纪帝国主义殖民时代，英法荷等国对外投资的数目，有时会高至等于其国内投资数量，规模远远超过今日14。虽然流向后进国的外人直接投资的数目在近年来比重稍有增加，不过以1997年的存量而言，七成仍是先进国之间的互相投资，剩下的三成才是流向后进国15。
外人直接投资与跨国公司的角色密切相关，虽然外人直接投资仍是以先进国为主，不过其在后进国的影响非常深远，跨国公司因拥有先进技术，而能长期占有国际主要产业的领导地位，这地位至今仍非后进国所能挑战。跨国公司的外国子公司所生产的产值，其占全球总产值的比例，由1982年的5.3％已升至1997年的6.9％，而它们的出口在1995年占世界总出口的32％16。
在过去这十多年来，主要在美国的压力下，世界各国确实大幅降低了对资本移动的限制，因此全球金融资本的流量大增，汇率以及金融商品的跨国交易量年平均成长率近三成，在美国债券与股票跨国交易量对GDP的比例，在1980年只有9％，到了1995年达到了135.5％17。
金融资本流动的大幅增加，是导致近年来国际金融危机频传的主因之一18，无论是1994年的墨西哥危机或1997年的东亚金融危机，虽说各国国内金融问题也是危机发生之必要条件，但流动性高的短期国际金融资本之进出，是引发危机并使其恶化的主因，虽说支持金融开放的新自由派学者认为只要金融市场健全，则开放不是问题，但后进国的特征之一就是市场制度尚未建立完善，它们本身问题已经够多，实不需要额外的风险负担19。
不过到处流窜的金融资本，虽增加了整个国际金融体系的不稳定性，不过整体的国际金融体系尚称不上是一整合的市场，国界内的关系紧密度仍远超过跨国界的关系，国内的投资资金来源仍主要出自国内的储蓄，即使先进国之间的利率也没有清楚的趋于一致的趋势20。
至于人力的移动则是清楚的没有整合的趋势。在17-18世纪大量非洲人被卖到美洲当奴隶，十九世纪中则有数千万名亚洲苦力被卖至各地，另一方面西欧约有六千万人选择移民到新殖民地，在那帝国主义时代移民管制并不普遍。二次大战之后，移民管制成了常规，不过在战后初期，先进国因劳工缺乏而进口后进国之外劳，但在1970年代成长趋缓之后，又开始严格管制直至今日。至今若有任何劳动力全球化之现象，那就只限于一些特殊的专业人才，或是跨国公司的经理技术人员，或是后进国的脑力外流到先进国。后进国虽曾在贸易会谈中要求先进国放宽人力流动的限制，但这可能性显然不大。
2.3 全球化趋势会逆转吗？
由上讨论可见贸易、资本、人力方面的全球化趋势之显著程度各异，不过在未来，这全球化的趋势会继续发展吗？这问题的答案至今并未有共识。诚然乐观者认为趋势难挡，不过这个全球化过程的主导者是欧美先进国，尤其是美国，而美国国内的政治的发展已经产生变化，日后美国政府是否会如以往一样全力推动全球化，则未必是没有疑问的。
譬如说，去年底西雅图的世贸组织会议，以及今春在华府的世银与国际货币基金会议，都引来了大批的示威者，规模之大近年仅见引起世人注目。示威者的诉求虽然相当歧异，但主要反应了美国人一般对全球化影响之焦虑，而这对美国大选政治必会产生影响21。
若真有转变，则在历史上也有先例。在1913年之后到二次大战之前，先进国各自扭转19世纪全球化的趋势，而转向保护主义。有学者认为这可能是因为之前全球化造成国内不平等所带来的反弹22。而现在先进国国内，类似的问题是否正在累积，矛盾是否正在激化，以致未来可能会产生对全球化的反弹，以致美国会改变推动全球化的政治立场？
近三十年来美国国内的所得分配持续恶化，有技能与无技能者的劳动报酬差距日益扩大，即术语所谓的技能溢价(skill premium)提高了，不过这是否是源于与后进国的贸易，意即后进国的进口是否造成美国低技能工人的工资下降23？欧美工会以及些亲工会的左派学者，确实是持如此看法，并因而主张保护主义，或是要求世贸规章中加入劳动与环保标准。由实证上检测国际因素对美国薪资差异之影响的研究不少，至今结论则多是「有影响但不大」24，不过这当然还是有争议的议题。
有学者认为全球化的影响不只是表现在技能溢价提高与否的问题上，全球化使得有技术有资产能够从全球化中得利的人，与无法从中得利的人，两者之间的鸿沟随全球化日渐扩大，但同时在新自由派政策的影响下，可以协助后者调适的社会福利制度，在近二三十年来已经大为减弱，使得问题更形严重。即使对全球化的反弹最后不发生，阶级严重的对立必也会带来社会问题，社会中全球化的胜利者也将要为此付出代价25。
总之，先进国尤其是美国国内的情势，会影响到美国政府在国际推动全球化的决心，这些发展对全球化之趋势是否持续会有决定性的影响。
3. 全球化对后进国经济发展之影响
3.1 经济发展思潮变迁
由上述讨论可以看出，这个国际资本主义体系的制度演变，主要是由欧美先进国主导，不过这是否意味着后进国在这体系中无法有自主性，只能据有命定的边缘性受剥削的位置？这是否意味
在此同时，1986年到1993年进行了GATT第八回合的谈判，欧美先进国在新自由派思潮的主导下，推动了更进一步的自由化，并且第一次涉及工农业产品之外的服务业以及智能财产权的规范。最重要的决议是决定成立一常设机构─世界贸易组织，并设立协调仲裁贸易纠纷的机制，世贸组织于1995年成立，现已经有134个会员。
虽然在表面上平均关税至今已经大幅降低，非贸易障碍也逐步减少，不过这个架构离真正无障碍的自由贸易，还有非常大的距离。譬如说国家对研究发展进行补贴还是被允许的，因为美国不可能放弃对自己国防工业的补贴，欧洲国家则坚持保留对国内发展较落后的地区给予补贴的权力，而欧美当然还是规则设定的主导者。同时各国还是可以用反倾销措施来抵拒进口品，而反倾销手段用的最多的也就是美国与欧体9。
2.2全球化趋势之变化
以上是对现在全球贸易体制变革的简要描述，不过在这体制下，全球化的整合到底达到了何种程度？全球化的趋势确实存在吗？
一般谈全球化会从贸易、资本流动、以及人力移动等三方面来看。在贸易方面，通常是用出口或贸易总值与GDP的比例为指针，来衡量各经济体参与世界市场的程度。就世界总体而言，总出口占GDP的比例，确实从1950年的7％上升到今日的19％左右，贸易量成长了16倍，生产总值则只扩大了五倍半。在战后贸易比例虽清楚升高，不过对一些西欧国家而言，它们在1913年之前也曾达到如此比例10。同时若观察历史上不同时期贸易比例的变化率，则可发现最大的变化是发生在19世纪，二次大战后贸易比例的成长率并不特别高11。
因此二次大战后贸易比例虽确实上升，但增加速度并未加快，至今也只是刚超过19世纪的高峰值。同时，国家经济之间的界线仍非常明显，即使就邻国而言，产品市场在国境内的整合程度仍远远超过跨国界的关系，各个国家的产品价格也并未显现趋于一致的趋势。虽说形式如此，不过国际贸易的产业内容有相当变化，后进国整合进这体系的性质也有显著的不同，因此整合之影响也与从前不同。譬如说，后进国出口中工业产品的比例已从1983年的42％升至1997年的66％12，同时后进国在近十多年来贸易依存度(贸易总量与GNP之比例)大幅提高，从1987年的35％升至1997年的48％13。
资本流动可分为直接外人投资与金融资本流动两种，外人直接投资(flow)现约占全球总投资量的6％左右，而外人直接投资的资本存量(stock)与全球生产总值的比例现则约为10％，而这比例在1913年是9％。其实在19世纪帝国主义殖民时代，英法荷等国对外投资的数目，有时会高至等于其国内投资数量，规模远远超过今日14。虽然流向后进国的外人直接投资的数目在近年来比重稍有增加，不过以1997年的存量而言，七成仍是先进国之间的互相投资，剩下的三成才是流向后进国15。
外人直接投资与跨国公司的角色密切相关，虽然外人直接投资仍是以先进国为主，不过其在后进国的影响非常深远，跨国公司因拥有先进技术，而能长期占有国际主要产业的领导地位，这地位至今仍非后进国所能挑战。跨国公司的外国子公司所生产的产值，其占全球总产值的比例，由1982年的5.3％已升至1997年的6.9％，而它们的出口在1995年占世界总出口的32％16。
在过去这十多年来，主要在美国的压力下，世界各国确实大幅降低了对资本移动的限制，因此全球金融资本的流量大增，汇率以及金融商品的跨国交易量年平均成长率近三成，在美国债券与股票跨国交易量对GDP的比例，在1980年只有9％，到了1995年达到了135.5％17。
金融资本流动的大幅增加，是导致近年来国际金融危机频传的主因之一18，无论是1994年的墨西哥危机或1997年的东亚金融危机，虽说各国国内金融问题也是危机发生之必要条件，但流动性高的短期国际金融资本之进出，是引发危机并使其恶化的主因，虽说支持金融开放的新自由派学者认为只要金融市场健全，则开放不是问题，但后进国的特征之一就是市场制度尚未建立完善，它们本身问题已经够多，实不需要额外的风险负担19。
不过到处流窜的金融资本，虽增加了整个国际金融体系的不稳定性，不过整体的国际金融体系尚称不上是一整合的市场，国界内的关系紧密度仍远超过跨国界的关系，国内的投资资金来源仍主要出自国内的储蓄，即使先进国之间的利率也没有清楚的趋于一致的趋势20。
至于人力的移动则是清楚的没有整合的趋势。在17-18世纪大量非洲人被卖到美洲当奴隶，十九世纪中则有数千万名亚洲苦力被卖至各地，另一方面西欧约有六千万人选择移民到新殖民地，在那帝国主义时代移民管制并不普遍。二次大战之后，移民管制成了常规，不过在战后初期，先进国因劳工缺乏而进口后进国之外劳，但在1970年代成长趋缓之后，又开始严格管制直至今日。至今若有任何劳动力全球化之现象，那就只限于一些特殊的专业人才，或是跨国公司的经理技术人员，或是后进国的脑力外流到先进国。后进国虽曾在贸易会谈中要求先进国放宽人力流动的限制，但这可能性显然不大。
2.3 全球化趋势会逆转吗？
由上讨论可见贸易、资本、人力方面的全球化趋势之显著程度各异，不过在未来，这全球化的趋势会继续发展吗？这问题的答案至今并未有共识。诚然乐观者认为趋势难挡，不过这个全球化过程的主导者是欧美先进国，尤其是美国，而美国国内的政治的发展已经产生变化，日后美国政府是否会如以往一样全力推动全球化，则未必是没有疑问的。
譬如说，去年底西雅图的世贸组织会议，以及今春在华府的世银与国际货币基金会议，都引来了大批的示威者，规模之大近年仅见引起世人注目。示威者的诉求虽然相当歧异，但主要反应了美国人一般对全球化影响之焦虑，而这对美国大选政治必会产生影响21。
若真有转变，则在历史上也有先例。在1913年之后到二次大战之前，先进国各自扭转19世纪全球化的趋势，而转向保护主义。有学者认为这可能是因为之前全球化造成国内不平等所带来的反弹22。而现在先进国国内，类似的问题是否正在累积，矛盾是否正在激化，以致未来可能会产生对全球化的反弹，以致美国会改变推动全球化的政治立场？
近三十年来美国国内的所得分配持续恶化，有技能与无技能者的劳动报酬差距日益扩大，即术语所谓的技能溢价(skill premium)提高了，不过这是否是源于与后进国的贸易，意即后进国的进口是否造成美国低技能工人的工资下降23？欧美工会以及些亲工会的左派学者，确实是持如此看法，并因而主张保护主义，或是要求世贸规章中加入劳动与环保标准。由实证上检测国际因素对美国薪资差异之影响的研究不少，至今结论则多是「有影响但不大」24，不过这当然还是有争议的议题。
有学者认为全球化的影响不只是表现在技能溢价提高与否的问题上，全球化使得有技术有资产能够从全球化中得利的人，与无法从中得利的人，两者之间的鸿沟随全球化日渐扩大，但同时在新自由派政策的影响下，可以协助后者调适的社会福利制度，在近二三十年来已经大为减弱，使得问题更形严重。即使对全球化的反弹最后不发生，阶级严重的对立必也会带来社会问题，社会中全球化的胜利者也将要为此付出代价25。
总之，先进国尤其是美国国内的情势，会影响到美国政府在国际推动全球化的决心，这些发展对全球化之趋势是否持续会有决定性的影响。
3. 全球化对后进国经济发展之影响
3.1 经济发展思潮变迁
由上述讨论可以看出，这个国际资本主义体系的制度演变，主要是由欧美先进国主导，不过这是否意味着后进国在这体系中无法有自主性，只能据有命定的边缘性受剥削的位置？这是否意味
