4.1内容复杂程度
说谎者在说谎时的主要目的就是为了使人信服，所以在说谎的过程中他们尽可能地提供充足的信息，避免他人的怀疑，但是当他们在编造谎言的过程中不知道该提供什么信息时，他们就会选择替代信息作为掩饰，这些替代信息有可能是与主题无关的信息混淆视听，而这些多余的信息很可能已经偏离了谈话的主题。
其实说谎有时候比讲真话更为困难，说谎者要花费更多的心思编造谎言使之听上去更为合理，信捷职称论文写作发表网，因此说谎者为了避免出错他们给出的虚假陈述有时可能更为简短，而且在陈述的内容当中往往缺乏他们的个人体验。说谎者编造谎言的内容复杂程度也是判断谎言的重要标准之一。
4.2笼统的表达
说谎者在对谎言进行编造时依靠的是自身的经验和想象力，在编造的过程中不可能与事实完全一致，往往会有疏漏或考虑不周的地方，因此为了避免谎言败露，说谎者一般选择笼统的，模棱两可的说法在其表达过程中常表现出缺乏关键信息或缺乏具体信息的特点。
4.3消极的陈述
说谎者在说谎时自身会产生负罪或愧疚感，这是说谎者一种独特的情绪表现。说谎者在说谎的过程中自身的负罪或愧疚感会使得他们不愿把自己与谎言联系起来，因此说谎者往往采用间接、不明确或过分概括的语句表达自己的意思。这种消极的情绪有可能导致说谎者出现消极的的陈述。
在以往的研究中我们了解到言语指征与欺骗之间的关系比非言语指征与欺骗之间的关系更为清楚些。因此我们可以认为在识别谎言与欺骗时，考虑到言语指征的作用是非常有意义的。但是当说谎者同样掌握了言语指征与欺骗之间的关系，他们可能会尝试着避免出现上述的言语指征，因此在实际的操作过程中不能排除说谎者真正做到这一点的可能性。
5影响言语指征的因素
5.1主观因素
5.1.1年龄
编造谎言需要人们具有一定的认知和语言能力， 许多研究发现儿童心理理论和执行功能的发展与说谎能力之间存在着密切的相关。当儿童的心理理论和执行功能发展不完全时，儿童很难做出一致性和逻辑性的陈述。
5.1.2事件的熟悉度
一般说来，人们对真实经历的事件比想象的事件更为熟悉， 这也是谎言和真话在语言内容上表现出差异的原因之一。熟悉度不仅影响陈述者的表达， 还影响判断者判断的正确率。
5.2客观因素
5.2.1询问策略
不同的询问策略也会影响陈述者讲述事件的内容和方式。不同的策略要求说谎者提供的信息量不同，因此也会影响对谎言的可信程度。
5.2.2人际互动
IDT 理论提出应该从人际交互的角度来研究谎言行为，该理论认为除了说谎者动机和自身因素能影响说谎者的行为外， 接受者的行为以及说谎者和接受者之间的互动也能影响说谎者的行为。研究者发现， 不论对于说谎者还是诚实者， 随着访谈时间的延长， 其语言卷入度都有一定程度的提高，其陈述的内容也更多，并且访谈者的语言卷入度也会影响陈述者，当访谈者具有较高卷入度时，陈述者也会提高自身的卷入度水平。
6基于言语指征的谎言识别在公共安全领域的应用
谎言识别在公共安全领域的应用由来已久，但这种应用更多依赖于实践经验的积累，缺乏可靠的理论支持和实证研究，同时，这种实践经验往往带有浓重的个人化色彩，因此往往不具有操作上的推广性和可传授性。自艾克曼等研究者在欺骗识别领域的开创性工作之后，至少在上世纪80年代，西方一些国家开始在海关查毒缉私、边境保卫、机场安保、犯罪司法以及反恐等公共安全或国家安全领域对欺骗识别的科学研究成果进行系统性的应用开发和推广。此外，类似的行为侦测技术如今也在美国的海关缉私、边境保卫、犯罪调查以及加拿大的航空安保、英国的捷运系统等领域得到推广使用。
在公共安全领域中许多研究者认为使用语言内容线索会比使用非语言线索获得更高的谎言识别正确率，研究发现，当单独使用语言内容线索作为判断依据时，被试识别谎言的正确率会达到 70%-75%。此外， 研究者还认为语言内容线索比非语言行为线索更容易掌握。最近有研究者把言语线索与非言语线索结合在一起进行分析来进行欺骗识别研究，以面部表情与言语表达之间的一致性作为指标，研究者发现结合在一起分析时，欺骗识别的有效率达到90%之高。因此，未来的研究中，如何有效的把言语线索与非言语线索相互结合，从整体上把握欺骗行为线索可能是一个有意义的尝试。
