《开庆临汀志》研究(7)
作者：佚名； 更新时间：2014-12-07
临汀志》失载具有重要意义的“鄞江”条，不是无意的疏忽。也许是不满意或不能苟同隆兴、庆元志及地方总集均名之曰鄞江之故，故灭其名。但不废江河万古流，作为汀州标志性的鄞江，自然应在方志中有一席之地。故《大典》编者煞费苦心，为其补益。不见于开庆志山水门的远不止《大典》所引二老峰、飞来石、白石溪等数条，仅《纪胜》景物、古迹二门为开庆志失收的就有近20条之多。按情理，州郡志所收条目应远胜于总志，而不是相反。
开庆志中存在的失考现象比较严重，集中体现在郡县官题名等门。先看二个前后自相抵牾的例子：其一，《大典》卷7892（《辑佚》页1287）引开庆志曰：“嘉祐间，使（方按：原误史）君林公东乔有诗”；同书卷7893（《辑佚》页1347）则云林东乔治平三年（1066）知州。嘉祐为仁宗年号，治平乃英宗年号，必有一误。《长编》卷196载：嘉祐七年（1062），林已在知州任所，则题名录所谓治平三年知州误矣。同样，《大典》卷7892（《辑佚》页1288）称知州石英民，实乃石民英之讹倒，而卷7893（《辑佚》页1347）亦正作石民英。惟《长编》卷178亦载：至和二年（1055）二月，石民英已在知汀州任上，但题名录却称石熙宁五年（1072）始知，前后三朝，相隔17年。开庆志题名录显误无疑。其二，《临汀志·道释》（《大典》卷7895，《辑佚》页1451）云：“靖康己酉五月不雨”；其下又有“郡倅许公端夫争曰”云云。己酉，乃建炎三年（1129），此乃误书年号为靖康（1126～1127），核开庆志通判题名录正有许端夫建炎三年四月到任之记载（《大典》卷7893，《辑佚》页1356）。但其名却又形近而讹为“许瑞夫”，疑为《大典》抄手之误。这就启示笔者对知、通题名进行了复核，发现了更多的问题，今择要综述如下。仍按知州通判题名之顺序，仅括注《辑佚》页码，如《临汀志·题名》阙载，则括注“补”。相比较而言，其北宋部分错误更多，这也许是南宋尚有隆兴、庆元二志作依据而然。本文或纠谬，或考异，或补证，考证重点在北宋。
（1）黄吉甫（页1346） 注：天圣二年（1024）以朝请郎、殿中丞知汀州。似误。《长编》卷91载，天禧二年（1018）四月，黄已在京殿中丞任所，似无六年后始知汀之理，疑天圣乃天禧之讹。
（2）萧律（补） 约天禧间知。见《江西通志》（四库本，下同）卷73：萧律，字调元。新喻人。景德二年（1005）赐明法及第。守汀州，徙润州。历大理少卿、夔峡路转运使。终官金部员外郎（隆庆《临江府志》卷10同）。考《长编》卷112，明道二年正月前，已除夔路转运使。方按：据《宋会要辑稿》职官64之32，萧代张正中，到任劾张不称职，二年正月二十八日，张降知太平州。则萧使夔路应在明道元年（1032）。其知汀州，远在此前，似应在天禧（1017～1021）中。
（3）王彬（页1347） 注：治平元年（1064）知（又，序官“监丞”二字误衍），误。《长编》卷97天禧五年二月戊辰条载：知抚州王彬有政迹（绩？）；同书卷109天圣八年四月甲午条载其为河北转运使。《淳熙三山志》卷26称其乃福州长乐人，淳化三年（992）进士，授校书郎、知汀州、抚州，终太常少卿。则其知汀州在知抚州前，即天禧五年（1021）以前。如非仁宗、英宗时另有一同名之王彬，《临汀志》必误无疑，因为断无进士及第72年后仍在仕宦之理。此王彬乃高丽宾贡，在一千余年前就留下了中韩交流的佳话，也是中国科举史上值得研究的现象。
（4）刘有方（页1346） 注：嘉祐六年（1061）知，误。今考《福建通志》卷24，称其大中祥符（1008～1015）间知漳州；《浙江通志》卷115则云其真宗末再知台州，仁宗初知衢州。庆历初知建州（《福建通志》卷25）。则其知汀州应在真、仁之际无疑，决不可能在其知漳州后近50年之久的嘉祐六年。疑编者误将神宗时内侍刘有方与此同名者混为一谈。神宗时内侍刘有方屡见于《长编》，司马光、苏轼文集等。
（5）王稷（页1347） 注：熙宁七年（1074）知，误。《通建通志》卷26今存王稷“汀州苍玉洞题名”，署“皇宋庆历八年岁次戊子季春望日”。则其庆历八年（1048）三月十五日已在知汀任所。《临汀志》将其任职时间推迟了26年之久。又，《浙江通志》卷123称其天圣二年（1024）进士；《福建通志》卷24云其皇祐末知南剑州，均其证。
（6）石民英（页1347） 注：熙宁五年（1072）知，误。《长编》卷178载，至和二年（1055）二月前，已在知汀州任所。
（7）蓝丞（页1347） 注：熙宁元年（1068）知，误。胡宿《文恭集》卷26有《赠知汀州蓝丞平江西贼敕书》，同卷有赠福建漕使秦玠、提刑施元长两道制词。另，施元长《喝水岩题名》：“嘉祐辛丑岁（六年，1061），施元长题”；又施氏《鼓山题名》云：“宛陵施元长，阳夏李宗孟，嘉祐五年十月三日同游”。则其时施元长在福建提刑任所无疑。胡宿制词所谓“江西贼”，指虔、汀州所谓“盐寇”，即贩盐失职的盐贩，与官兵武装对抗。其事在嘉祐年间连续未断，于七年二月最后平定，乃继任知州林东乔建议放私盐而然。则胡宿制词应草于嘉祐五、六年间，其时，蓝丞为知州无疑。开庆志题名推迟了8年。
（8）王田（页1348） 注：政和五年（1115）知，似误。《长编》卷175，皇祐五年七月戊午，兵部员外郎王田为京东转运使，御史俞希孟言其昏耆不胜任，寻罢之。既言“昏耆”，则年事已高，除京东漕使之资序远比知汀州为高。王田知汀当在皇祐五年（1053）前，当然也有可能为北宋末之另一人。
（9）林东乔（页1347） 注：治平三年（1066）知，误。据《长编》卷196，林嘉祐七年（1062）二月前已在知汀州任上。
（10）周约（页1347） 注：熙宁元年（1068）知，误。据《玉海》卷197及《宋史全文》卷10，治平四年（1067）六月前已在知汀任所。《宋会要》刑法1之6治平四年十月九日，审刑院、大理寺言：知汀州周约起请事，是其证。
（11）陈轩（页1347） 注：元丰六年（1083）知，疑有误。这可从郭祥正（1035～1113？）的宦历及诗中得到考证的线索。《青山续集》卷二《浪士歌·序》云：“郭子弃官合肥，归隐姑孰。……居五年……上即召之……监闽汀郡。寻摄守漳南，上复召之。行至半道，闽使者状其罪以闻，遂下吏，留于漳几三年。” 又，《长编》卷344：“元丰七年三月壬子，前汀州通判、奉议郎郭祥正勒停。坐权漳州日补僧道亨住持，不当受金悔过还主；及违法差送接人。”则可知至迟元丰四年（1081）秋冬间，祥正便以汀州通判摄守漳州。今考《青山集》卷23《渊卿席上和李天贶四韵》云：“四十三时便弃官”，此指熙宁十年（1077），祥正时为殿中丞、庐州节度推官而致仕。即上引诗序所谓“弃官合肥，归隐姑孰”（宋太平州，治今安徽当涂）。至迟元丰四年初夏，他已到汀州通判任，这从《青山集》卷17《挥扇》：“四月长汀郭”句可知。致仕至复出，首尾为五年，故上引诗序称“居五年”，实仅三年有余。其时，陈轩已在汀守任。据郭诗“明年茶熟君应去”，（《青山集》卷13《卧龙山泉上茗酌呈太守》）则似陈轩元丰三年（1080）已到汀守任。“应去”，指任满交政。总之，开庆志题名系陈轩知汀于六年，非是。但其六年或仍在汀守任。
（12）余中（页1346） 注：嘉祐八年（1063）知，似误。《长编》卷243熙宁六年（1073）三月，余中状元及第，释褐大理评事（同上卷244）。或“嘉祐”乃“元祐”之讹，另一种无法排除的可能是有二同名余中者。
另外，《临汀志·知州题名》中的曾孝总，乃曾孝宗之误。见《长编》卷284，周必大《文忠集》卷80《汀州定光菴记》，高似孙《剡录》卷6下《送越帅程公闢》诗作主。谢洞，乃谢泂之讹；陈定，系陈定国之夺误；董革系董苹之形近而讹（见《系年
开庆志中存在的失考现象比较严重，集中体现在郡县官题名等门。先看二个前后自相抵牾的例子：其一，《大典》卷7892（《辑佚》页1287）引开庆志曰：“嘉祐间，使（方按：原误史）君林公东乔有诗”；同书卷7893（《辑佚》页1347）则云林东乔治平三年（1066）知州。嘉祐为仁宗年号，治平乃英宗年号，必有一误。《长编》卷196载：嘉祐七年（1062），林已在知州任所，则题名录所谓治平三年知州误矣。同样，《大典》卷7892（《辑佚》页1288）称知州石英民，实乃石民英之讹倒，而卷7893（《辑佚》页1347）亦正作石民英。惟《长编》卷178亦载：至和二年（1055）二月，石民英已在知汀州任上，但题名录却称石熙宁五年（1072）始知，前后三朝，相隔17年。开庆志题名录显误无疑。其二，《临汀志·道释》（《大典》卷7895，《辑佚》页1451）云：“靖康己酉五月不雨”；其下又有“郡倅许公端夫争曰”云云。己酉，乃建炎三年（1129），此乃误书年号为靖康（1126～1127），核开庆志通判题名录正有许端夫建炎三年四月到任之记载（《大典》卷7893，《辑佚》页1356）。但其名却又形近而讹为“许瑞夫”，疑为《大典》抄手之误。这就启示笔者对知、通题名进行了复核，发现了更多的问题，今择要综述如下。仍按知州通判题名之顺序，仅括注《辑佚》页码，如《临汀志·题名》阙载，则括注“补”。相比较而言，其北宋部分错误更多，这也许是南宋尚有隆兴、庆元二志作依据而然。本文或纠谬，或考异，或补证，考证重点在北宋。
（1）黄吉甫（页1346） 注：天圣二年（1024）以朝请郎、殿中丞知汀州。似误。《长编》卷91载，天禧二年（1018）四月，黄已在京殿中丞任所，似无六年后始知汀之理，疑天圣乃天禧之讹。
（2）萧律（补） 约天禧间知。见《江西通志》（四库本，下同）卷73：萧律，字调元。新喻人。景德二年（1005）赐明法及第。守汀州，徙润州。历大理少卿、夔峡路转运使。终官金部员外郎（隆庆《临江府志》卷10同）。考《长编》卷112，明道二年正月前，已除夔路转运使。方按：据《宋会要辑稿》职官64之32，萧代张正中，到任劾张不称职，二年正月二十八日，张降知太平州。则萧使夔路应在明道元年（1032）。其知汀州，远在此前，似应在天禧（1017～1021）中。
（3）王彬（页1347） 注：治平元年（1064）知（又，序官“监丞”二字误衍），误。《长编》卷97天禧五年二月戊辰条载：知抚州王彬有政迹（绩？）；同书卷109天圣八年四月甲午条载其为河北转运使。《淳熙三山志》卷26称其乃福州长乐人，淳化三年（992）进士，授校书郎、知汀州、抚州，终太常少卿。则其知汀州在知抚州前，即天禧五年（1021）以前。如非仁宗、英宗时另有一同名之王彬，《临汀志》必误无疑，因为断无进士及第72年后仍在仕宦之理。此王彬乃高丽宾贡，在一千余年前就留下了中韩交流的佳话，也是中国科举史上值得研究的现象。
（4）刘有方（页1346） 注：嘉祐六年（1061）知，误。今考《福建通志》卷24，称其大中祥符（1008～1015）间知漳州；《浙江通志》卷115则云其真宗末再知台州，仁宗初知衢州。庆历初知建州（《福建通志》卷25）。则其知汀州应在真、仁之际无疑，决不可能在其知漳州后近50年之久的嘉祐六年。疑编者误将神宗时内侍刘有方与此同名者混为一谈。神宗时内侍刘有方屡见于《长编》，司马光、苏轼文集等。
（5）王稷（页1347） 注：熙宁七年（1074）知，误。《通建通志》卷26今存王稷“汀州苍玉洞题名”，署“皇宋庆历八年岁次戊子季春望日”。则其庆历八年（1048）三月十五日已在知汀任所。《临汀志》将其任职时间推迟了26年之久。又，《浙江通志》卷123称其天圣二年（1024）进士；《福建通志》卷24云其皇祐末知南剑州，均其证。
（6）石民英（页1347） 注：熙宁五年（1072）知，误。《长编》卷178载，至和二年（1055）二月前，已在知汀州任所。
（7）蓝丞（页1347） 注：熙宁元年（1068）知，误。胡宿《文恭集》卷26有《赠知汀州蓝丞平江西贼敕书》，同卷有赠福建漕使秦玠、提刑施元长两道制词。另，施元长《喝水岩题名》：“嘉祐辛丑岁（六年，1061），施元长题”；又施氏《鼓山题名》云：“宛陵施元长，阳夏李宗孟，嘉祐五年十月三日同游”。则其时施元长在福建提刑任所无疑。胡宿制词所谓“江西贼”，指虔、汀州所谓“盐寇”，即贩盐失职的盐贩，与官兵武装对抗。其事在嘉祐年间连续未断，于七年二月最后平定，乃继任知州林东乔建议放私盐而然。则胡宿制词应草于嘉祐五、六年间，其时，蓝丞为知州无疑。开庆志题名推迟了8年。
（8）王田（页1348） 注：政和五年（1115）知，似误。《长编》卷175，皇祐五年七月戊午，兵部员外郎王田为京东转运使，御史俞希孟言其昏耆不胜任，寻罢之。既言“昏耆”，则年事已高，除京东漕使之资序远比知汀州为高。王田知汀当在皇祐五年（1053）前，当然也有可能为北宋末之另一人。
（9）林东乔（页1347） 注：治平三年（1066）知，误。据《长编》卷196，林嘉祐七年（1062）二月前已在知汀州任上。
（10）周约（页1347） 注：熙宁元年（1068）知，误。据《玉海》卷197及《宋史全文》卷10，治平四年（1067）六月前已在知汀任所。《宋会要》刑法1之6治平四年十月九日，审刑院、大理寺言：知汀州周约起请事，是其证。
（11）陈轩（页1347） 注：元丰六年（1083）知，疑有误。这可从郭祥正（1035～1113？）的宦历及诗中得到考证的线索。《青山续集》卷二《浪士歌·序》云：“郭子弃官合肥，归隐姑孰。……居五年……上即召之……监闽汀郡。寻摄守漳南，上复召之。行至半道，闽使者状其罪以闻，遂下吏，留于漳几三年。” 又，《长编》卷344：“元丰七年三月壬子，前汀州通判、奉议郎郭祥正勒停。坐权漳州日补僧道亨住持，不当受金悔过还主；及违法差送接人。”则可知至迟元丰四年（1081）秋冬间，祥正便以汀州通判摄守漳州。今考《青山集》卷23《渊卿席上和李天贶四韵》云：“四十三时便弃官”，此指熙宁十年（1077），祥正时为殿中丞、庐州节度推官而致仕。即上引诗序所谓“弃官合肥，归隐姑孰”（宋太平州，治今安徽当涂）。至迟元丰四年初夏，他已到汀州通判任，这从《青山集》卷17《挥扇》：“四月长汀郭”句可知。致仕至复出，首尾为五年，故上引诗序称“居五年”，实仅三年有余。其时，陈轩已在汀守任。据郭诗“明年茶熟君应去”，（《青山集》卷13《卧龙山泉上茗酌呈太守》）则似陈轩元丰三年（1080）已到汀守任。“应去”，指任满交政。总之，开庆志题名系陈轩知汀于六年，非是。但其六年或仍在汀守任。
（12）余中（页1346） 注：嘉祐八年（1063）知，似误。《长编》卷243熙宁六年（1073）三月，余中状元及第，释褐大理评事（同上卷244）。或“嘉祐”乃“元祐”之讹，另一种无法排除的可能是有二同名余中者。
另外，《临汀志·知州题名》中的曾孝总，乃曾孝宗之误。见《长编》卷284，周必大《文忠集》卷80《汀州定光菴记》，高似孙《剡录》卷6下《送越帅程公闢》诗作主。谢洞，乃谢泂之讹；陈定，系陈定国之夺误；董革系董苹之形近而讹（见《系年
