有一位台湾学者评论大陆学者《孙中山思想研究》一书，极力抨击所谓“中共统治下的八股式著作”，谓：“就共党教条而言，资产阶级是人民的敌人必须打倒、消灭，而作者把兴中会称为‘最早的中国资产阶级革命民主派的小团体’，因此，凡国父所领导的国民革命组织，都称为‘资产阶级革命民主派’。兴中会誓词中有‘创立合众政府’之语，因而说‘首次出现了资产阶级共和国方案’。《民权初步》是会议规范，应该是中性的了，但本书称之为‘资产阶级民主制度有关会议的细则’。……既然‘资产阶级’是人民的‘敌人’，必须打倒消灭，则‘敌人’的‘团体’、‘方案’、‘细则’当然都是必须消灭的了。”还说，“资本主义既然必须埋葬的，当然是坏的了”。该评论者认为这是有意以“用语选择”来误导、贬低读者对国父思想之认识。这样的见解，在台湾学者的评论中多见。这是误会，是对大陆学者、对马克思主义唯物史观一种想当然的、不求甚解的误解。其实他们完全不了解，唯物史观、共产主义者对资本主义、资产阶级在人类社会发展史上所作出的历史性贡献作出过高度的评价，过去是这样，现在也是这样。这只要稍微读一读1847年马克思、恩格斯著作的《共产党宣言》就可以知道了。那本书说：“现代资产阶级本身是一个长期发展过程的产物，是生产方式和交换方式的一系列变革的产物。……资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用。……资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。”在这方面，我们不必掉书袋，作过多的征引。只要看看，1949年中华人民共和国成立以后，党和国家在多种政治性的纪念场合，大规模地、大张旗鼓地纪念辛亥革命、纪念孙中山就够了；在“文化大革命”中严厉批判所谓资产阶级的时候，也没有忘记召开大会来纪念孙中山。在天安门广场，在庆祝国庆节的时候，总有孙中山的巨幅画像树立正中，甚至在八十年代中期以后不再树立马、恩、列、斯画像时，孙中山的画像仍安然不动。所有涉及辛亥革命、孙中山的出版物，都对辛亥革命和孙中山表示了必要的尊重。中小学的历史教科书都要正面讲述辛亥革命和孙中山的历史作用。在台湾科研机构和大专院校的三民主义研究所都已改换名称并且不大讲三民主义的时候，大陆的学者们却在为研究孙中山和孙中山的学说召开一系列讨论会，撰写了大量的论文和著作。辛亥革命和孙中山，是中国大陆妇孺皆知的历史事件和人物。这些都是假的吗？都是统战手段吗？世界上恐怕没有哪个国家和地区像这样认真的宣传辛亥革命和孙中山的了。这样作，不是摆样子的，不是言不由衷的，不仅仅是为了统战，而是出于一种信仰，即出于尊重唯物史观、尊重历史发展规律这样一种真实的信仰。在我们看来，孙中山及革命党人发动和领导的辛亥革命，推翻了封建专制统治，建立中华民国，并且探索了有中国特色的资本主义发展道路，是对中国历史的重大贡献。从此，民主共和深入人心，以致于袁世凯想做皇帝、张勋闹复辟，都不过如儿戏一样破产了。当我们说辛亥革命是伟大的革命，孙中山是伟大的革命先行者，孙中山及其同志们是资产阶级革命民主派，他们提出了资产阶级共和国方案，他们要推行资产阶级民主制度，他们要在中国发展资本主义，等等，都是对他们的正面肯定，是对他们的颂扬，丝毫不存在贬抑的评价，不存在误导读者的任何意向。 

　　我在这里要说明，上面的说法，并不表明对资产阶级的评价永远没有变化。从历史发展规律来看，在全世界，资本主义是世界历史发展中一个十分重要的阶段，但它不可能永远处于黄金时代。像它曾经替代过封建制度一样，它也将会被一个更新的社会制度──社会主义社会所替代。这是对资本主义经济发展、资本主义内部矛盾作了周密分析和论证后得出的结论。我们认为这就是历史发展规律，它是不以人们的主观意志为转移的。当着资本主义内部矛盾已经充分暴露并且不可克服的时候，当着无产阶级已经登上政治舞台的时候，当着资产阶级和无产阶级争夺领导权而又不肯退出历史舞台的时候，对于无产阶级开辟的更新的事业来说，这时候的资产阶级就是反动的了。我们说资产阶级、资本主义是要埋葬的，是在这个意义上说的。这时候资产阶级和无产阶级的斗争，就是现实的政治斗争，而不是讨论历史问题的时候了。在中国，当抗战胜利以后，中国出现走什么道路的时候，中国国民党坚持一党专政，连联合政府的设计都不能接受，而要在中国实行资产阶级专政；中国共产党人提出了通过新民主主义逐步走向社会主义的方案，信捷职称论文写作发表网，在政治上提出建立联合政府以走向新中国的方案而被国民党拒绝。这时候，争夺中国未来走向的斗争白热化，不得不用大规模的国内战争来解决问题。这时，中国共产党人对大资产阶级在政治上、经济上、思想文化上，都采取了严厉的批判态度，但是对于中小资产阶级即民族资产阶级及其政治代表则采取了团结态度，并不是对所有的资产阶级都一棍子打死。