見於反教揭帖。同治八年(1869)《遵義合屬士民公呈狀》說文武官紳擁至教堂，「拆毀其局，得見夾牆內姦生私孩甚多，穢氣沖天」。光緒七年（1881），山東德州苦水鋪一張姓人娶教民之女為妻，時隔三月，知州派三名差役至張姓家檢查，聲稱該女剛過門，旋即產嬰，貌似洋人，傳其進署驗看28。該女實無產嬰之事，德州知州僅因該女係教民之女，便散布謠言，欲以此侮辱傳教士，美署使何天爵為此照會總署，要求從重辦理德州知州。
　　從表層來看，此事似乎純粹是中國地方官以凌辱洋人取樂，其實這件事的背後折射出士大夫對亡種的憂慮，隨著中國主權的步步喪失，這種憂慮也與日俱增。 
　　光緒十七年長江教案爆發期間，廣為流傳的由湖南候補道台周漢編寫的圖文並茂的《謹尊聖諭闢邪全圖》，其中一幅《小兒失腎圖》，畫的是一男童赤身裸體被一群洋教士和中國教民包圍，一名傳教士手拿尖刀，另一人在旁拍手歡呼，並配有一副對聯29：
    一刀割斷子孫根，雙襟濕沾夫婦淚。
　　關於兒童的謠言多集中於挖眼、割腎之類，這類謠言在揭露傳教士殘害中國兒童的同時，還有更深的寓意：洋人來到中國，使中國失去了它的未來──兒童，它不只是涉及地方上的同一性，更是民族同一性。兒童割去腎子，失去了生殖能力，中華民族面臨絕種的可能性。亡種的憂慮意識伴隨著中國婦女與傳教士通姦生下混種的恐懼，時刻提醒士大夫們歷史上曾出現的五胡亂華的情景，婦女與傳教士行淫的謠言則暗示洋人亂華的悲慘局面已不可避免，它反射出對種族混合的擔憂。士大夫認為，如果任憑基督教隨意招收信徒，不僅會發生以夷變夏，甚至有可能連種族也將不復存焉。署永新知縣閻少白難以承受「教民遍天下」的現實，以死抗爭他無力挽救的局勢，其絕命詩言：「華夷必宜辨，舍命與鬼爭，徒死本無益，不肯玷吾名」30。早在同治六年，生員林全初就敏銳的覺察到基督教對中國最大的威脅是由教民構成的「精神之國」，傳教士「扛幫插訟，尤屬小節。所慮者教徒子女互為婚姻，再歷數百年，滋生繁育，猶且廣招徒黨，無有已時，成何世宙」31。教徒之間互通婚姻，本是《聖經》所要求的，使徒保羅致信給哥林多教會指出，女子、寡婦可隨意嫁人，「只是要嫁這在主裏面的人」32。然而在一體化權力結構的中國，如果出現一個與主流文化疏離的群體，而這個群體具有某種共同信仰，彼此之間互通婚姻，不啻為對主體意識形態無聲的挑釁。基督教教民之間的婚姻無論是在形式上或是內涵都是以夷變夏的範本，即使他們依然保存中國人的血統，可是在士大夫眼中，他們已成為化外之國，化外之民，這是更深層次的亡種危機。中國人發現欲置對手於難堪處境，攻擊對方性道德低下是最佳選擇。這就不難理解，當基督教進入中國社會，引起士大夫階層的恐懼，而表達敵意的方式有多種可能的情況下，為甚麼選擇了與性有關的謠言作為攻擊傳教士、打毀教堂的突破口。就動員大眾的策略手段而言，士紳的選擇是準確而又有效的。
　　由於揭帖作者過分地關注於傳教士的性問題，反倒透露出他們自己低級趣味的猥瑣心理。反教謠言的作者與明清流行的警世、醒世市井小說在寫作手法如出一轍，開篇先頌揚一番堯舜禹湯文武周公孔子的道德學問，接著便是大段的不厭其詳的有關傳教士的色情描寫。讀後不免令人產生疑惑，作者的真正意圖究竟是在攻擊傳教士呢？還是借攻擊傳教士之名宣泄自己被壓抑的性欲望？
　　謠言是一種心理現象，因此謠言的內容可以揭示造謠之人真實的心理欲望，也就是說，謠言既能給對手以殺傷力，也能暴露造謠者的心態，人們可以通過所造謠言的內容來分析造謠者平日深藏在心，不輕易流露的真實思想。反教謠言主題之所以輻輳於性，是由於發言者長期處於禁談性的環境裏，下意識流露出來的一種試圖強使它變為隱私以證實性並不存在於現實中，結果卻是以這種貶損的方式毫無禁忌的暢所欲言，造成性只能以一種扭曲的、變態的形式為人們所接受、所談論，這也是為甚麼中國文人喜歡在文字中以醜詆的方式描寫性，而平民大眾則好在口角爭吵中頻繁地使用與性有關的淫穢罵語。事實上，在推行「滅人欲」的中國社會裏，最特殊而又奇怪的一個現象倒不是性被指定必須存在於陰暗隱蔽之中，而是人們在把性作為隱秘的同時，用各種方式沒完沒了地去談論它。
　　性心理學證實：性禁忌愈嚴，人們對性愈是渴望，在不能用常態表達的情況下，只能以病態的方式發泄。反教揭帖的作者在醜詆傳教士性亂的同時，不自覺的暴露出自身承受性壓抑所致心理變態的一面。上文說過，反教小冊子作者使用大量房中術術語來攻擊傳教士，清初，曾發動一場毀書禁書運動，有關房中術一類的書籍均屬於被禁之列。反教揭帖的作者非常嫻熟地頻繁使用這一類術語，顯然他們私下裏偷偷地研讀過此書，他們並沒有遵守清廷的禁令，他們做不到不去閱讀這類書籍，可是內心又有一種罪惡感折磨著他們違反禁令去閱讀已被官方宣布為「淫書」的禁書，他們始終不能擺脫這種罪惡感，唯一的排解方法是通過攻擊傳教士的罪惡來顯示自身的「乾淨」，轉移內心的緊張，通過指責傳教士掩飾真實的自我，這與參與「捉姦」的人們心理反應是一致的。但是，不難設想，這些充斥著傳教士性生活細節描寫的反教小冊子流向全國時，一定有不少人讓自己也進入了角色，在性的行文中，敵意獲得了新的、毫不遮掩的宣泄，可它又是一個無法掩飾的頹廢社會的象徵。 

註釋 
1 蘇萍：〈近代教案中反教謠言的量化分析〉，《二十一世紀》網絡版總第十期（），2003年1月。
 
2 〈天主邪教集說〉，收入王明倫選編：《反洋教書文揭帖選》（濟南：齊魯書社，1984），頁7。 　 
3 中央研究院近代史研究所編：《教務檔》第二輯之第一冊（台北），頁269。 　  
4 《反洋教書文揭帖選》，第7-8頁。 
5 《教務檔》，第二輯之第一冊，頁269。 
6 《反洋教書文揭帖選》，頁12。  
7 《舊五代史》卷十五， 轉引自 戴玄之：《中國秘密宗教與秘密會社》（台北：商務印書館，1990），頁95。 
8 《五代會要．卷十二．雜錄》，轉引自上書，頁95。  
9 陳康祺：《朗潛紀聞初筆》卷四（北京：中華書局，1984），頁69。  
10 李慈銘：《越縵堂國事日記》第三冊（台北：台灣文海出版社，1963），頁3346。 
11 卞寶第：《卞氏三種》，《撫湘公牘．卷一．閩山喬輜軒錄》，頁10。 
12 《反洋教書文揭帖選》，頁78。 
13 曾德昭（Alvaro Semedo）著，何高濟譯：《大中國志》（上海：上海古籍出版社，1998），頁214。  
14 費正清（John King Fairbank）編，中國社會科學院歷史研究所編譯室譯：《劍橋中國晚清史》上冊（北京：中國社會科學出版社，1985），頁627。 　 
15 中國第一歷史檔案館，福建師範大學歷史系合編：《清末教案》，第二冊（北京：中華書局，1996），頁190。 
16 李慈銘：《越縵堂國事日記》（台北：台灣文海出版社，1963），頁2195。  
17 〈福建延平府紳士公啟〉，《反洋教書文揭帖選》，頁124。  
18 馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）著：《神聖的性生活──來自土著部落的報告》（北京：知識出版社，1998），頁81。  
19 〈湖南合省公檄〉，收入《反洋教書文揭帖選》，頁4。  
20 高羅佩（Robert Hans van Gulik）著，李零等譯：《中國古代房內考》（上海人民出版社，1990），頁63。 
21 〈遵義城鄉合議〉，收入《反洋教書文揭帖選》，信捷职称论文写作发表网，頁47。 
22 苑書義主編：《張之洞全集》第四冊《公牘．諮札二十九》（石家莊：河北人民出版社，1998），頁3101。 
23 同上，頁194。 
24 周漢：〈鬼叫該死〉，收入《反洋教書文揭帖選》，頁192。  
25 〈湖南逐異類公呈〉，收入《反洋教書文揭帖選》，頁97。  
26