（二）醉驾不一定入刑
　　根据《刑法修正案（八）》的规定，醉驾型危险驾驶罪没有限定够罪条件，按照条文理解，只要机动车驾驶人经酒精检测达到国家醉酒的标准，就构成犯罪。但是最高法院于2011年5月5日下发通知，“对在道路上醉酒驾驶机动车的行为追究刑事责任的，应当是具有较恶劣的情节、较严重的社会危害性的情形。”这一通知在司法实务界和理论界，以及社会上都引起了极大的反响。笔者认为，这一通知的精神是不妥当的。将《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（八）（草案）》的条文对比，我们可以发现，在草案中，“情节恶劣”是同时修饰醉驾和飙车的，而在修正案中，“情节恶劣”只修饰飙车，且醉驾和飙车的前后位置发生改变，从而在语法上进一步明确了“情节恶劣”的修饰对象。从立法的过程来看，在立法时已经考虑了两类危险驾驶罪的区别，并经过充分论证，对于飙车型危险驾驶，需要达到“情节恶劣”的程度才构成犯罪，而对于醉驾型危险驾驶，并不需要“情节恶劣”，之后的《道路交通安全法》对醉酒驾驶条款的修改，也明确了醉酒驾驶一律追究刑事责任。另外，法定刑是衡量一个罪行的社会危害性和恶劣程度的最直观的标准，危险驾驶罪的法定刑已经很轻了，仅仅为拘役，这已经表明其本身的社会危害、情节恶劣程度都是较轻的，如果再适用《刑法》第13条中“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”的规定，势必导致醉驾型危险驾驶罪的入罪标准模糊，在执行中难以把握，也不利于预防和惩治这类犯罪。
　　（三）危险驾驶电动车可否入罪
　　在办理交通肇事案件过程中，经常会碰到交警部门在交通事故认定书中，将电动车认定为机动车，进而认定电动车驾驶人为无牌、无证驾驶。那么经交警部门认定为机动车的电动车，行为人驾驶时存在醉驶或飙车行为，可否以危险驾驶罪追究其刑事责任？笔者认为对此种情况不能认定为构成危险驾驶罪。首先，从对机动车的管理角度分析，国家车管部门负责对机动车进行登记，发放机动车牌照和驾驶证、行驶证，依照《机动车登记办法》，“未领取机动车号牌和机动车行驶证的，不准上路行驶。”现实是，国家从未对电动车按照机动车的要求进行相关管理，而且在一些地区，机动车驾驶员主动要求申领牌照、驾驶证和行驶证的，却遭到车管部门的拒绝；在此，从电动车驾驶人自身角度分析，其考虑购买电动车的因素之一是，电动车生产销售人员反复宣传的，电动车是非机动车，不需要上牌、考证，使用方便省力，在电动车驾驶人购买后，其感受与购买时接受的宣传是一致的，因而主观上不存在违法性认识；最后，从社会公众认知角度分析，一般的社会大众并不会将电动车归位机动车一类。结合以上三方面的考量，不宜将危险驾驶电动车的行为认定为危险驾驶罪。