论文关键词：基层  法院建立 审判长 联席会 问题探讨

　　论文摘要：在法官逐渐走向职业化的进程中，基层法院面临着与上三级法院不同的困难，特别是近年来，基层法院案件受案数不断上升，新型疑难案件不断增多，改革过程中出现的利益格局调整，使大量的矛盾和纠纷需要用法律手段进行解决，并且基层法院的法官素质现状和后备力量的匮乏，使审判管理面临着许多新问题。在现有条件下如何适应新形势下的审判工作，审判资源的科学配置与合理使用至关重要。笔者在此，结合我院实施的审判长联席会这一改革措施所遇到的问题和取得效果，发表一些浅见，做以下探讨。

　　一、基层法院现有审判组织形式状况

　　根据《人民法院组织法》和《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》，以及审判长选任制的全面展开，基层法院普通程序审理的案件，大多通过合议庭审理后径行判决，实现了审与判的一致，领导签批的行政化色彩逐渐减少，但部分疑难或合议庭成员存有重大分歧的案件仍需要通过主管院长提请，由审判委员会讨论决定。审判委员会是基层法院的最高审判组织，实行民主集中制原则，审委会讨论后形成的决议合议庭必须执行，但在审判实践中仍存在一些不足和亟待完善的地方。

　　（一）审判管理条块分割。在基层法院大多是根据审判业务的不同，实行审判业务主管院长负责制。如一名主管院长负责管理一个以上几个不等的审判庭，在审判业务上实行主管院长抓庭长、审判长层层把关，各自负责，这种管理模式的优点是责权一致，权限集中，纵向管理，直接有力。缺点是在横向上与其他主管业务部门联系甚少，甚至“老死不相往来，”造成了审判员多年从事一项审判业务。审判员除工作变动，庭长除交流轮岗外，才能从事其他新的审判工作，工作变动后的法官在新的审判岗位需要将近几年的新法规重新学起。近年来，全国统一司法考试中，有的法院参加考试的法官全军覆灭，或通过者凤毛麟角，除这些法官工作量大或学习准备不充分外，工作中审判业务单一，平时对法律知识积累少也是重要原因，这种条块分割机制缩小了法官的法律视野，有些法官在同一岗位工作多年后，没有压力，成为了一名经验型法官，缺少环境的支持和外来的压力，很难成长为一名知识型，复合型的法官，更难以谈及走向职业化。

　　（二）疑难复杂案件使法官压力过大。普通程序的案件由合议庭进行审理，《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》中对合议庭组成人员的人数没有作出明确规定，但在实践中，基层法院合议庭大多由三名法官或一名法官与两名陪审员组成，如果再增加合议庭人员，按照基层法院现有人员编制也不现实。对于一些新型疑难、法律关系复杂、证据较多、事实难已查清的案件，在庭审后，按照《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》中第九条的规定，合议庭评议案件应当在庭审结束后五个工作日内进行，执行这一规定，五日内查清法律、明晰事实，难度不能说不大。对于此类案件的审理，法官们却常常感慨法官越来越难当，特别是现有司法理念的冲突，如客观事实与法律事实差距的认同，当事人诉讼能力强弱差距的存在，当事人举证中行为责任与结果责任方面的审核与认定的技能，同时基层法院一名审判员又不能在一定时期仅办一件或几件案件的实际情形，实现“公正与效率”这一主题，使法官难以承受压力之重。

　　（三）审委会管理现状存在弊端。我院审委会前年议案97件，去年议案116件，今年截止目前议案132件，呈逐年上升趋势。其中刑事案件议案上升幅度不大，以民商事案件上升的数量较快，审委会工作量日趋加大，而审委会委员又多为兼职，审委会召开时间由过去每两周一次改变为每周一次，因审判需要可每周召开两次。形成上述现象的原因，笔者认为首先疑难复杂、新型案件增多，确实需由审委会讨论决议是产生这一现象重要原因；其次，现有审判组织管理办法中尚无审委会议案准入制度，有些法院制定的审委会规则中将讨论案件的范围过于原则化，或权限上收的倾向。次之是主管院长与庭长把关不严，只听汇报不阅卷宗或不参加庭审，只是签批，使一些不认真钻研法律、畏难情绪严重的审判员将案件进入了审委会议案环节。另外一个重要原因是《错案追究制》的制定与落实。《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》的执行，以及现有执法环境中案件受到行政干预，社会舆论等压力使部分法官信心不足，稍有困难，便将案件推向审委会，采取了“孩子哭了就找娘”这种逃避责任的办法，有的甚至将人情案、关系案也通过审委会来减少阻力，降低风险。上述现象的产生，使审委会议案的质量、效率大打折扣，同时也浪费了审判资源。

　　二、建立审判长联席会的必要性

　　 顾名思义，审判长联席会是在那些各自本职工作中已被选任的审判长中选择那些工作作风扎实、业务精通、能模范遵守审判纪律、且具有培养前途的法官，由他们组成一个法律知识互补，审判技能互相提高，审判经验相互总结和交流的群体，由他们来打破条块分割，审判业务单一格局，由他们提出的合理化建议和具有参考帮助的意见来减轻合议庭的压力，使一些无需进入审委会议案环节的案件直接由合议庭进行裁判，使审委会议案质量和效率有所提高。