三、中西方行政法“平衡论”的比较研究

　　（一）西方行政法“平衡论”分析
　　在欧美法学界，行政法的源头主要有两个，分别是功能主义模式、规范主义模式。在某种层面上而言，功能主义模式与规范主义模式对行政法的认识、理解上，存在一定的差异，尤其是在对行政法的性质、理论基础、功能、范围以及制度设计等方面存在极大的差别。例如对功能主义模式而言，所谓的行政法，指的就是对行政行为予以规范的法律法规，行政机关的组织、职责以及权利等是其主要处理的问题；而对规范主义模式看来，行政法是一种对政府行为进行有效控制的“法”。西方学术界对功能主义模式与规范主义模式两者谁处在主导地位上，还尚未得出结论，然而在行政法实际的运用和发展过程中，除功能主义模式与规范主义模式两种模式之外，行政法还存在另外一种观点，即全球化时代的平衡理念与行政理念，一些西方国家在对这个问题进行探究的过程中，其行政法“平衡论”历经了3个重要阶段，且获得了快速的发展。西方学术界认为：行政法并非只是仅仅限制在政府权利的控制当中，其中还涉及到了政府的维护权力与授权。
　　（二）中国行政法“平衡论”分析
　　通过对国外的一些相关学术的研究可以发现，平衡理论最初发源于西方，且得到了进一步的流传与发展，虽然如此，但是”平衡论是现代行政法的理论基础“这一论点，最早是由中国的行政法学者所提出的。在行政法“平衡论”这一观点上，西方行政法学者对“平衡理念当中的传承关系”的研究并不多。这一情况的出现，主要是由于从远古至现今的西方行政法学者，他们都将行政法的本质、目的、功能以及价值判断等内容作为其研究的重心，而并未将时间与精力花费在对“行政法所贯穿到行政法学关系”这一问题的探究上。而中国于1989年所提出的《中华人民共和国行政诉讼法》中，就充分体现了行政法的“平衡论”，在该法律法规中指出：中国行政法所需要的平衡，是在行政法的创建、实施以及监督等整个过程中所展现出来的一种关系，即“平衡”。这不但传承了中国的优秀文化，并且还充分体现了主流经济学中“非均衡分析理论”与新古典主义经济学中“均衡分析理论”两者的有机融合。

　　四、结语

　　总而言之，进一步促进行政法“平衡论”的快速发展，对促进中国行政法的科学化、合理化，具有非常重大的意义，因此，进一步加强对“平衡论”的研究，是极为有必要的。伴随着我国社会主义的发展，行政法“平衡论”也在不断的完善，然而在其发展过程中，由于制度不明确以及各种新问题的出现，因此还必须不断对行政法“平衡论”的进行更为深层次的分析与探究，只有这要，方能最大限度的促使行政法“平衡论”体系的健全，方能在行政法中充分展现“平衡精神”。