太多太久了。空间与时间本是物质存在的“形式”，在“形式”上纠缠而浪费精力实在是犯不上。现在通常的广泛的提法是说爱因斯坦的广义相对论是把“引力归于几何性质”，这正是说反了（也是认识反了），应该是“几何（空间与时间）被赋予了物理性质”（也就是“场”），就像我们物理学中的许多数学公式具有物理涵义一样。要注意的是，我们认识的出发点是客观物理世界，而不是数学公式。总想在数学公式的推导中来发现真理，在认识论上是错误的。有人动辄就什么依某某定律，岂不知我们“赋予”其物理意义的表达在多大的程度上是准确的，而不去深入地考虑。也就是说，我们应该注意的是，我们的数学公式在多大的程度上准确地表达了我们对“物理世界”的认识。比如：我在我的论文里说牛顿引力定律的真正的物理涵义是物体的广义惯性力，而不是“引力”。数学公式是我们表达对“物理”意义的比较好的方式，而不是认识的出发点。我们对“物理世界”认识的变化，对其表达的数学公式也要随之变化。比如：我在我的论文里提出了惯性力学（区别于牛顿力学）三定律，就是对原来力学基本（公理化）数学公式的改变。在我的惯性力学三定律里包含了牛顿第一第二定律，也包含了“等效原理”内涵，也包含了牛顿的“引力定律”。


在此我多说一句，物理学里的数学公式分两种：一种是公理化（约定）公式，如牛顿三定律；另一种是经验公式（在公理化的力学体系里，经验公式仅具有引用的意义，不具有公理逻辑大前提的意义。）如牛顿引力定律。一般的来说经验公式永远是对的（有的人说“好使”），但不是无条件精确的，比如，既然引力定律如此精确，其质量无论怎么小的两个物体之间的距离，如果小于一个距离单位，并且趋近于零，其引力值应该趋近无穷大，那么，我们就应该无法把书翻开了，在现实世界里为什么没有此现象发生？当航天器在太阳系中“自由”运动时，出现了“不自由”的加速或减速的现象时，一般会提出这多余的“力”是哪儿来的问题。比如，先锋十号飞船与十一号飞船有降速效应,就认为有另一种力在起作用。为什么不能认为这个问题反而说明了引力定律的经验性、局限性及近似性，（美国科学家现在已经开始质疑牛顿引力定律了，认为引力定律有局限性了，见本文的参考文献[6]）这个问题的提出，其思维原因是由于以引力定律为“参考系”。就像当初测量地球自转速度后，发现时钟有快慢的变化，这个“发现”的结论是由于以地球的自转速度的为时间参考系了，当以时钟为时间参考系时，才有了地球的自转速度有快慢变化的发现。
不能认为等效原理的空间局部等效性就是科学的个别问题与次要的问题。经验命题是对大量现象事实的归纳结果，已经具有普遍性了，作为经验命题性质的等效原理当然也具有普遍性了。空间的局部全部与问题的个别性普遍性，是两码事。惯性质量与引力质量的相等性并不意味等效原理本身。而把惯性质量与引力质量的相等性当作普遍性原理，当作出发点，也就偏离了爱因斯坦的使惯性与“重性”的性质归于统一的目标。惯性质量与引力质量的区别本身，就意味着还没有“统一”。本是同一物体的质量却分成两种质量，还要用大量的精力去证明其相等，这是我们思维的过错。问题的本质不是“质量”，而是我提出的惯性力学三定律所表明的本质涵义。
我在此把惯性的绝对性（只要是物体处于“失重”状态，就是惯性运动状态，而不管它是什么运动状态）与运动的相对性分离开来，也许就是否定之否定吧。或者用黑格尔的逻辑来说，是正题（牛顿力学）反题（爱因斯坦的广义相对论）到合题（我的认识）。
由于我把空间（赋予物理意义的空间）分为“熵”空间（已经赋予了力学物理意义的空间）与重力场空间（负熵空间），那么就必然会引出这个重力场空间的来源问题，（而不是引力造成了重力场）这是我们要解决的问题，但决不能企图再用原来的力学知识来解决此问题。我在因特网上很高兴地看到了由何沛平先生与朱顶余先生的论文（见此文后面的参考文献），他们把地球本身的温度梯度现象归于“熵”减小，这就是把热力学中的狭义“熵”的与地球的温度梯度问题联系了起来，这就是科学研究的价值，这就是具有发现性质的新认识。而我与何先生与朱先生在认识上的区别，就是它俩把这种“熵减”的原因归于引力。而我是以此“熵减”（负熵）空间当作出发点，所谓的“重力现象”也是此“熵减” 的体现。

三、对评论的评论
在我的第二篇论文发表之后，四川大学物理系的吴钦宏先生名为《源于三种引力假说的问题和启示--兼与三位作者商榷》（见本文的参考文献[4]）一文里评论了我的观点。我在此首先说一下，吴先生的学术水平是很高的。我在一定程度上同意他对另两位先生观点的评论。我不怪吴先生称我的观点为“整题论”，因为吴先生发表评论我论文的文章时，我的第三篇论文还没有发表。不过我在此略回答一下对我观点的评论。
1.我所运用的“整体”一词的涵义与吴先生不同。吴先生的“整体”仍是物理学里的物体涵义，而我的“整体”的涵义是“整体大于部分”的哲学涵义，同时也是指整体天体（不是物理学教科书中的物体涵义）。在我的《惯性力学与整体科学体系》论文里我才讲了我的“整体”的涵义，我想吴先生看了我的第三篇论文就不会有什么“父与子物体”之说了吧）。吴先生说的“一大堆沙与从中取出的一小把沙是没有本质区别的”一句话是对的。但是，作为整体天体的地球这一“物体”，把地壳从地球中取出来，与地球整体本身能没有本质的区别吗。


2.我在我的第一篇论文里说的只有“卡文迪许小球之间没有引力作用”，而吴先生又说："引力常量G的测量，大致可分为地球物理学方法测量、实验室内测量和空间测量三大类。"这些实验测量的对象几乎是被整体论视作无引力场的物体。这三类测量中的地球与空间测量中的“物体”都有整体天体，如地球就是整体天体，怎么能说被我视作无引力场的天体呢。只有实验室（卡文迪许实验）一类是我质疑的。从而就笼统地说这三类实验无可辩驳地否定了整体论的思想（我的观点之一），有些不妥。我认为卡文迪许的实验应该重新审查的意见，不是凭空想来的，是由广义惯性观点与大山的“引力”测量事实逻辑推导出来的（见我已发表的三篇论文）。
3.吴先生承认爱因斯坦不再认为引力是一种“力”的观点，同时又说引力的作用效应仍存在，是自相矛盾的观点，因为“力”本身就是作用效应。引力不是一种力就意味着没有力作用效应。
4. 吴先生以“‘引力万有’这一思想在科学研究和哲学上被完全默认了”的说法作为论据来否定我的观点是不妥当的。因为被“默认”的观点不一定就是正确的，比如在哥白尼时代被默认的观点是地心说，能说地心说是正确的吗。
5.如果以“实验”来否定我的观点，最好的论据是把你亲自实验的结果拿出来，在科学的历史上以“人云亦云”的结果作为论据太多了。下一节我专门就实验室的“引力”实验问题作一下质疑。
但是，我对吴先生自己也认为很重要的认识，我也觉得很重要，因为吴先生说“……以使它荷感知自己存在的一种本能工具。”的这句话正是在表达一种观点：把某些“作用”归于属性（就是本能）。不过吴先生在其文章的结尾处说“三种引力假说都存在着一些致命性的问题与矛盾”的结论，那吴先生文章中本身的致命性的问题与矛盾，又怎么解释。
四、关于卡文迪许实验问题
我没有做过卡文迪许实验，但我可质疑：（1）如果卡文迪斯实验以成定论，何以在高技术的今天还有人仍在设计此实验方案？（2）牛顿本人曾提出两种测量方法，一是在大山旁测量的方法，二是实验室内的方法。从十