3．3网络集中性——权力影响知识共享

　　另一个重要的网络结构指标体系是集中性(也称中心性)，依所关注对象可分为两大类：节点集中度(Centrali—ty)、全网集中势(NetworkCentralization)。节点集中度可指示个体在网络中所占据的战略位置，全网集中趋势代表的是整体网络的集中程度。当某个成员的节点集中度很高时，标志着其必定拥有整个团队赖以生存的核心资源(比如重要的创新观点、核心技术等)，这样团队内的其它成员就会对其产生较高的依赖性，因而该核心成员就会取得网络资源的配置权力。类似的，信捷职称论文写作发表网，全网集中势过高则表明团队中的人际关系的分配状况是很不均匀的：几个关键人物的互动就囊括了整个团队的互动——调动信息资源的权力掌握在少数人手中。团队过于依赖这些核心人物使得知识分享主要发生在少数个人的交流中，必然导致知识源的萎缩和低下的知识分享效率。但过低的全网集中势也不一定就能保证团队内隐性知识分享顺利进行：隐性知识分享网络的全网集中势太低，意味着团队过于分散——聚合并分发知识的人很少出现，并不利于团队的知识整合，会导致成员知识创造能力的下降，同样也不利于隐性知识的产生和分享。

　　3．4小团体的存在——知识共享的双刃剑

　　上文关于小团体出现的结构性原因已经介绍过：一是过于封闭的强关系，二是结构洞的存在。除了结构性因素，小团体的出现其实还与团队的组织文化和成员个人的知识背景有关，具有相近知识背景和研究兴趣的成员容易成为团队内的小团体。小团体的存在使得其共享隐性知识存在两面性：一方面小团体成员之间可以保持强关系从而强化隐性知识的共享，能激发小团体内部的知识创新。在一个大型创新团队中承担不同子课题的成员就极易形成小团体，这有利于集中有限力量、分头并进，提高创新团队的阶段性绩效。但如果一个小团体过于自闭，那么团体外的知识无法输入，团体内的知识不愿对外共享，这样，隐性知识在整个团队内的知识螺旋就无法完成，从长远看对整个团队是不利的。最差的一个情况就是：在一个缺少共同愿景的创新团队中，每个团队成员都在各自为战，仅仅是为了某个研发课题而聚集在一起，连分工和协作都不能完全实现，更无法实现隐性知识的共享从而促进整个团队的知识积累。

　　4因应对策

　　4．1提升成员主动沟通的意识

　　创新团队的内部冲突往往是由于沟通不足或不当，而这又是由于相关人员缺乏正确的沟通理念和主动沟通意识所造成的。根据勒德洛和潘顿的沟通模型，任何人的知识都是有限的，这就要深刻认识到团队协作的重要性，提高沟通的主动意识和改善沟通方式方法。良好的沟通需要有几个基本要素：真诚、表里如一、彼此信任和相互理解。要通过制定相关激励措施和不断的组织学习任团队内部培养这些沟通文化。

　　4．2健全团队知识分享的交流机制

　　(1)健全知识转移机制，提高成员互动频率。有必要在研发团队内建立一个可以广泛联系到每个成员的信息沟通和知识转移平台，比如：电子信息联接(Email、SMS)、团队内部论坛、相关议题的博客等，鼓励不同课题组之间的成员交流。(2)找出刚队的核心人物，弱化小团体的劣势。运用社会网络分析方法，川队内部作一个隐性知以分享网络的凋查，以此朱确认网络中的核心人物，识别其掌握的知识技能和与其互动的其他刚络成员的举奉情况。针时该核心成员，尽可能将其拥有的知识显I+LfL，避免斟为其脱离团队造成组织知识资本的损失和隐性知识交流的中断。(3)关注团队中的洞(桥)。如果团队中不可避免仔在小卜玎体，要重点关注处于陔结构位置的成员。困人制宜，对该成员采用一定的激励措施，推动涧向桥或者较强关系的转变。

　　5结论

　　本文运用SNA重点研究了影响创新团队隐性知识共享的结构性因素，并提出了加强团队成员沟通和增强人际关系等应对策略。将来的研究可以应用SNA并配合使用相应的软件工具，对知识型组织所嵌入的交互网络进行具体的定量评价和可视化分析，这就为评价和改善创新团队的知识管理工作提供了一个直观可控的测评管理途径，将有助于提升团队知识管理的效率。