（一） 公民资格的排他性
　　"从当代民主的视野来看，希腊民主在理论上和实践上都存在一个至关重要的局限性，那就是，公民资格具有高度的排他性 [3]"。当时古希腊的公民，并不是现代意义上的公民，而是特指城邦内一小部分成年男性。妇女不是公民，奴隶不是公民，边远地区的居民也不是公民，长期居住在雅典的外邦移民同样也没有公民的身份。举雅典为例，全部居民约为30万，18岁以上的成年男性公民约3～4万，其中30岁以上享有充分政治权力的公民只有区区2万人左右。
　　不仅如此，在古希腊，享有民主权利只是同一城邦内具有资格的公民，而对于外邦成员民主是不允许的。也就是说，古希腊的民主只是邦内民主，而对于全体希腊人来说，民主并不存在。
　　公民资格的排他性，在城邦中的公民与居民之间以及各城邦之间都形成了坚深的思想界限。在城邦内部，公民与居民之间的鸿沟，使人感到国家"不再是全民的国家，而是自由公民的国家[4]"，而且自由公民是否能够完全代表全体居民的意志成为与现代代议制民主相类似的问题。
　　在希腊各城邦之间的排他性，导致了各城邦的相对封闭，甚至是不断的武力侵犯、冲突，这就使古希腊的统一成为不可能，从而也就不可能以强有力的"希腊"来抵抗波斯人的侵略，而只能是以某种松散而微弱的方式联合起来，由此也就注定了古希腊逃不过被马其顿人和罗马人征服的命运。
　　（二） 直接民主制本身的限制
　　雅典城邦政治活动极其频繁，公民大会每月举行二至四次，参加的大会的公民要每月两次前往奥林匹斯山，这就造成在具有公民资格的人中，贫穷的以及居住在远离城邦的公民事实上行使不了公民权。其他如议事会及陪审法庭的活动等等就更多，如此频繁的政治活动是普通公民在经济上和时间上都无法承受的。第一，雅典的官员早期是无薪制，虽然后来有了一定的津贴，但是类似将军之职仍然是无薪的，这样贫穷的公民为生活所迫，不敢问津。第二，公民大会频繁的会议，需要消耗大量的时间，要求农民放弃农活，手工业者放弃生产，然而为了生计部分公民会选择放弃，尤其是远离城邦的公民在时间上更是难以行通。还有一点值得注意，雅典的士兵都是公民军，都是具有公民身份的人充任，战时是军队，平时则是民兵，在战争爆发时，无论是邻邦的内战还是波希战争之类的外敌入侵，这部分人都无法参与公民大会。据统计，"经常能出席公民大会的人数只占公民总数的１／５左右。[5]
　　（三） 政制中存在的问题
　　1. 直接民主制对于公民的价值造成"政治肥大"
　　直接民主制需要公民将大量的时间和精力投入到公共政治之中，公民为了更可靠实现自身的自由和权利也不愿放弃参与公共政治的机会，政治成为了对公民来说最有价值的事务。以至于公民大都宁愿牺牲私人空间，荒废经济事务等也要参与到民主政治中来，造成了社会生活各种功能的深度失衡，萨托利称之为"政治肥大"。所以可以这样说，古希腊的民主是及其奢侈的，它是以牺牲公民的生活和其他社会价值为代价的。
　　2. 庞大的行政机构的潜在矛盾
　　雅典的民主主要依靠庞大的行政机构来维持。议事会的500人以及陪审法庭的6000名成员，其总数约占雅典当时充分享有政治权利的公民的1/3，还有其他官吏、士兵等等，构成了在当时的经济条件下已经是相当庞大的行政机构，其运行所需社会成本和经济成本都非常巨大，而"政治肥大"却又压缩了经济发展的空间，更加地违背了"经济基础决定上层建筑"的社会发展规律，存在着一定的矛盾隐患。3. 公民素质低造成裁判的不科学性
　　公民大会、议事会、陪审法庭的成员来自社会各个阶层，他们对于所需要裁判的问题并没有专业的知识和技巧，也没有形成自己独立的意见，在这样一种情况下，大多数公民的投票具有一定的盲目性，这也就给反动煽动者创造了煽起人们的非理性激情的机会，并可能导致破坏性的后果。例如，公元前406年六位雅典将军费公民大会宣判死刑，原因是作为远征军的统帅，虽然取得了战争的胜利，但是必须为许多雅典士兵的伤亡负责。一些恶意分子煽动民众的情绪，违反了数条正当审判必要的程序而将六位将军宣判死刑，他们甚至没有为自己申辩的机会。
　　不仅如此，古希腊的民主制度还存在政权更替频繁、执政官任期太短造成的执政经验不足，工作缺少连续性与积极性，以及选举中存在的极大偶然性等等局限，文章不详细阐述。

　　三、小结
　　以雅典为代表的古希腊民主制度，从梭伦改革开始，到克里斯提尼改革时确立，伯里克利时代发展到顶峰，最后因马其顿亚历山大征服而结束。古希腊民主虽然只存了很短时间，同时其制度设计也是相当的简单而粗糙，且带有其自身无法克服的局限性；但是，它却是人类实践民主和追求自由理想的开始，是后代人追求民主、自由不竭的智慧和力量源泉，是人类文明历史上的璀璨明珠。
　　参考文献
　　[1] 丛日云. 西方政治文化传统, 黑龙江人民出版社, 2002, P58.
　　[2] [美]斯塔夫里阿诺斯, 全球通史·1500年前的世界[M]. 吴象婴, 梁赤民译. 上海社会科学院出版社, 1999, P209.
　　[3] [美]罗伯特·A·达尔. 民主及其批评者. 曹海军译. 吉林人民出版社, 2006, P15.
　　[4] 丛日云. 西方政治文化传统, 黑龙江人民出版社, 2002, P217.
　　[5] 王楷模. 现代政治概论[M]. 陕西人民教育出版社, 1998, P185.