二、印度民主与现代化形成悖论的原因

　　健全的民主制度本应促进现代化的加速进行，印度的民主和现代化为什么会成为一对悖论呢？
　　（一）印度特殊的国情导致印度的民主政治只是一种低度民主，这种特殊国情就是政治的宗教化。西方国家的民主制度是建立在统一的、世俗主义的民族国家之上的，但印度的民主制是建立在一个分裂的，受到教派主义严重影响的国家之上。印度虽然从独立之初就确定了世俗主义的目标，尼赫鲁在1958年接受媒体采访时表示，印度独立以来他所遇到的最大困难是：以公正的手段建立一个公正的社会；在宗教的故乡建立一个世俗国家。但是，长时间以来，政治宗教化愈演愈烈。印度社会与西方社会最大的区别就是政教分离的程度。西方的政教分离实践最早源于《圣经》中的思想。从“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”等语句，人们可以清楚地观察到《圣经》中政教分离的基因。至少是从启蒙运动以后，基督教信徒基本上是一直生活在两个世界中，政治的王国关照着现实生活；精神的王国关怀着灵魂生活和内心信仰。印度的宗教徒，完全不可能理解这种两个王国的对话。印度实际上长期处于完全不同的两种传统的交叉口上，这就是印度传统和欧洲传统。处于这个交叉口上的印度既无法走教派主义的老路，也无法建立起真正的西方民主制，只能维持一种受教派主义严重影响的民主制。长期以来，印度的政治宗教化现象十分严重。以政党制度为例，西方民主制国家的政党之间没有严重的矛盾冲突，只是代表不同的利益集团轮流执政，而印度的政党深受宗教的影响，不同政党之间有难以弥合的冲突。19世纪以来，印度教、伊斯兰教、锡克教、佛教等都为本教利益建立了各种政党和组织。例如，代表印度教教派利益的印度人民党，代表伊斯兰教徒利益的印度联邦穆斯林联盟，主张政教合一、保护锡克教徒利益的阿卡利党等等。
　　（二）印度人相信万物有灵，认为最伟大的神是大自然，并对其心存敬畏和感激。“吠檀多”是印度教的基本教义之一。“吠檀多”哲学的核心思想是“梵我一如”，信捷职称论文写作发表网，强调人与自然的关系是平等的关系，人与自然万物没有尊卑之分、高低之别，他们都是“梵”的一部分。为此，印度人大多认为，人与自然的关系是平等的，他们之间不是对抗性的，而是互相依存。尊重爱护动物和植物是印度人心中崇高的目标。20世纪70年代，在印度发生了举世瞩目的非暴力生态保护运动“抱树运动”。事情的起因是当地政府在查谟利地区修路，伐木公司和政府签订合同，开始砍伐森林。“抱树运动”的发起者是一名年近50、目不识丁的妇女Gaura Devi。1972年，她联合村里的妇女，开始护树。她们没有任何武器，面对身体强壮的伐木工人，唯一的办法是用双手抱住树。她们被伐木工人羞辱殴打，但绝不松手。后来，抱树运动的影响越来越大，知识阶层、媒体都加入进来。抱树运动从1970年代一直进行到1980年代。最后，英迪拉·甘地总理发布了15年绿色禁令，禁止砍伐喜马拉雅山的森林。印度人的宗教观念虽然使印度经济得到了可持续发展，但这种宗教观点发展到极致就会在一定程度上阻碍印度经济发展的步伐。现代化是一个与自然环境不断互动调适的过程，在这一过程中，不可避免会产生破坏自然、向自然索取的现象，重要的是如何把握好一个度，既不能无限度地向自然索取，也不能极度敬畏自然。

　　三、解决途径

　　西方现代化理论认为：从传统过渡到现代，其间的政治运作应当是多元化的民主模式。美国当代著名政治学家、哈佛大学教授塞谬尔·P·亨廷顿基于对第三世界国家的考察和研究，提出了强大政府论，颠覆了现代化理论关于民主与现代化的观点，对于那些处于现代化过程之中的后发国家来说，有极大的参考价值。
　　（一）处于现代化过程之中的国家要建立起强大政府。在亨廷顿看来，强大政府也就是有能力制衡政治参与和政治制度化的政府。一个政府强大与否，稳定不稳定，全凭它能否在完善其政治制度化的速度与扩大群众参与水平二者之间求得最佳值。只有这样，政府就能有效地实施国力资源的开发，社会财富的分配，和权力象征的表达等主要功能。在发展的初级阶段，政治家和学者们应关注的首要问题不是什么民主化、大众参与、普及教育等，而是维持社会的稳定，建立起政治秩序。
　　（二）亨廷顿认为，在处于现代化之中的国家，一党制较之多元政党更趋向于稳定。在亚洲、非洲和拉丁美洲的大部分国家里，现代化面临着巨大的社会障碍。贫富之间、现代的社会精英与传统的人民大众之间，强者与弱者之间的巨大鸿沟——这是当今致力于现代化的哪些“旧社会”遭受的共同命运。所以，在这些国家中，政治体制同时面临着权威的集中、机构的分离和参与的扩大等三方面的需求。而最适合于同时实现这三方面目标的制度是一党制。[9]
　　（三）他更进一步认为，在较晚进行现代化的国家中，要将权力集中于全国性的政治机构，集中于现代化的推行者手中。原因在于，现代化与政治制度内权力的大幅度重新分配相关联：地方的、宗教的、种族的以及其它权力中心必须摧毁。现代化不仅要将权力从地方的、贵族的和宗教的集团手中转到世俗的中央国家机构中，而且需要将权威集中到国家机构中的某一个人手中。 
　　从以上论述可以看出，后发国家进行现代化需要三个先决条件，即一党制的领导，强大政府的推动，权力集中于坚决进行现代化的领袖。不论是从历史还是从文化上来看，印度都是一个趋向于分离主义的国家，因此亨廷顿的强大政府论对印度克服民主制度对现代化的限制作用有一定的参考价值。