[论文摘要]司法的法律效果与社会效果问题越来越受到重视，法律效果与社会效果的内涵是什么，两者相统一提出的背景是什么，两者是否能够做到完全统一，实践中出现的问题有哪些。文章针对这些问题展开详细的阐释。

　　[论文关键词]社会效果 法律效果 评价标准 统一的维度

　　在司法理论界，越来越多的专家学者关注司法的法律效果与社会效果统一这一问题，尤其是在司法实践过程中，追求两种效果的统一已成为一项基本的理念，为司法实务界的法官指明了一条办案的思路。
　　我国最高人民法院一系列政策的出台，开启了研究两种效果相统一的热潮，各司法机关都以实现两种效果的统一作为其司法工作的目标，做到公正合理。
　　什么是司法的法律效果和社会效果呢？本文认为司法的法律效果就是立法所期待法律应有的功能与作用；而司法的社会效果，即是在运用司法的程序审理案件后，所起到的社会评价，社会舆论的反映是否良好的效果。一个国家法律的制定是体现这一时期政治、经济、公民教育情况的，法律具有封闭性，不可能预测到未来社会的发展，故立法便会具有一定的局限性。法律的封闭性与社会的不断的发展之间便会出现矛盾，彼一时的法律不能体现此一时期的社会实际情况，因此常会出现司法的两种效果不能统一，而出现这种不统一的原因是多方面的，本文从以下几个方面具体分析。

　　一、司法的法律效果与社会效果不统一的原因

　　导致司法的法律效果与社会效果不统一的原因是多方面的，可以从我国社会主义法治进程、立法技术与司法技术的完善程度，社会主义和谐社会等方面分析。我国处在社会转型期，社会纠纷多样化，法律的稳定性与社会迅速变动之间便会出现矛盾，传统的司法理念与当今提倡能动司法之间出现矛盾，法院审判不公开与公众对司法的知情权之间出现矛盾等等，具体如下：
　　（一）法制观念落后
　　法制观念是法律意识的组成部分，法律意识是公民理解、尊重、执行和维护社会主义法律规范的重要保证，是公民遵纪守法行为产生的依据，树立法制观念与我国的依法治国、建设社会主义法制社会的要求相吻合。要想全面了解法制观念，首先要清楚，什么是“法制”，根据宪法的规定，法制，是统治阶级运用法律手段治理国家，管理社会事务的基本制度和方法，主要包含两方面的内容：从静态上看，是指一国的法律和制度；从动态上看，是国家机关制定的严格执行和遵守的法律制度，依法对国家进行治理的一种方式和原则。而法制观念则是指人们对法制的看法和态度，关键是对依法办事的态度，我国是具有自己发展特色的国家，我国的法制进程发展较慢，封建文化对社会公众的影响较深，人们接受的文化教育水平比较低，许多人对法制并不了解。
　　树立法制观念，首先要在制度层面上加强法制建设，实现法的统一性，完整性，从而强化法制观念的基础。其次，在意识层面上，要吸收先进文化教育，积极参考国外先进法制经验，深入开展社会主义法制研究。最后，在实践层面上，要坚定依法治国，确立公正、严明的法律秩序，牢固树立社会主义法制社会，为我国向法治社会转型提供强大的精神动力和可靠的思想保证。
　　（二）司法被动性与司法为民理念之间的矛盾
　　司法的目的是定分止争。根据我国传统的司法理念，我国司法具有被动性，即“不告不理”原则，信捷职称论文写作发表网，托克维尔曾对司法的被动性如此描述：“从性质上说，司法权自身不是主动的。要想使它行动就要推动它。向它告发一个犯罪案件，它就惩罚犯罪的人；请它纠正一个非法行为，它就加以纠正；让它审查一项法案，它就予以解释。但是，它不能自己去追捕罪犯、调查非法行为和纠察事实。”[1]司法被动性体现在以下几个方面：
　　首先，司法程序的启动是被动的，只有在当事人申请立案后，法院才可以启动，并且法官启动该程序后要严格按照当事人起诉的范围进行裁判，不能对当事人起诉范围以外的纠纷进行主动裁判。
　　其次，我国立法权、司法权、行政权是各自独立的，相互之间不得超越，因此这就使得司法机关在裁判时，必须按照立法机关所指定的法律，但由于法律的制定具有一定的封闭性，在司法实践中经常会出现法律空白现象，相互之间法律冲突等，法官在面对这些问题时应该如何行事便成为难题。然而，法官又不得拒绝裁判，因此，法官不可避免的会充当立法的填充者，这使得司法与立法之间发生冲突，法律自身的不完善就会影响法官的依法裁判，进而使得公众的权益得不到保障。
　　（三）法官自由裁量权的滥用
　　法律法规的制定是不完整的，其在制定时是抽象的、封闭的，因此不能很好地解决司法实践中出现的具体的问题。法律的不完善，就给法官断案提出了难题，绝对的依照法律断案，却时常引起公众的很大不满。因此，立法给了法官可以利用抽象的法律原则的基本，在不违背宪法基本精神的前提下，可以考虑社情民意，风俗礼节而适当量刑，即法官的自由裁量权。但是这种自由裁量权的赋予并没有明确的法律制度予以规范，故在司法实践中出现了不少法官滥用权力的现象。司法本身应该是为公众解决矛盾，化解纠纷的，但现存司法实务界法官贪污受贿，徇私枉法，造成“重罪轻判、轻罪重判”，引起社会的强烈不满，因此，法官滥用自由裁量权并不能实现司法公正，更导致了许多冤假错案，社会效果极其恶劣。