欧盟的这种统一立法模式使得对个人信息的保护更加具体全面，但这种保护模式也有缺点，如欧盟委员会等机构缺乏执行能力，欧盟本身对于相关违法行为无力处罚，需要依赖成员国的数据保护机构来进行制裁，而欧盟成员国内部对此类行为的监督又受到很多因素的制约。此外，全面细致的规定可能会阻碍个人信息的正常流通，限制企业的自由发展。
　　（二）美国模式——分散立法和行业自律相结合
　　美国的行业自律模式是普通法系国家个人信息法律保护模式的代表，其核心内容是：1.立法方式上表现为行业自律和单行法规相结合。因为基于政府权力应受到限制和保护公民个人自由的思想，美国对于隐私权的保护更关注个人自由免受公权力的侵犯。一部统一的个人信息保护立法很难被各个公共组织一致接受。其对个人隐私权的保护实际上是由个体消费者通过个人行为来实现的，政府对个人隐私的保护只是起到一种协助和指导作用，并不直接介入干涉。尽管美国制定了普遍适用于整个联邦的《隐私权法》、《电话消费者保护法》等一系列法律，但其中多数是针对某些特定情形、某些特定商业部门有可能滥用公民隐私权等的立法。2.保护内容的二分性。保护领域从内容上看，对个人隐私权的法律保护主要划分为公、私两个领域，并采用不同的保护方式：在公领域，美国政府制定了大量的单行法规来规范政府行为，保护公民隐私权；在私领域，主要通过从业者的自我约束和相关协会的监督管理来保护公民的个人隐私安全。
　　这种针对不同领域采取不同分散立法的方式，有效避免了国家立法对个人信息正常流动的干预，有利于在有限保护个人信息的前提下充分促进信息的自由流通。但该模式的最大弊端是缺乏合理的争端解决机制，行业自律在实践中的效果不佳。同时企业自律模式也可能会导致部分企业采取规避个人信息保护的政策，侵害个人信息隐私权。

　　四、完善我国个人信息保护的建议

　　（一）加快立法
　　目前我国一些法律虽然涉及了对个人信息保护的内容，但比较零散，也缺乏法律位阶较高的法律，没有形成严密的个人信息保护法律网。要实现对个人信息的最佳保护，信捷职称论文写作发表网，必须通过立法。对于具体立法模式，欧盟模式更适合我国的国情，即由国家制定专门的个人信息保护法，统一规范个人信息的收集、处理和利用。在具体法律内容上，构建保护个人信息安全的完整法律体系，应建立保护个人信息安全的基本法律制度。包括个人信息处理活动应当遵循的原则、信息主体在个人信息活动中享有的权利、相关组织机构在处理个人信息过程中需承担的义务、非法手段获取个人信息的行为的惩治措施、个人信息保护的监管体制等。只有把个人信息保护纳入到法治化的轨道，才能实现对个人信息的最佳保护。
　　（二）加强行业自律
　　鉴于各行业情况千差万别，在完善法律制度的同时，必须同时由行业组织根据行业自身特点，结合个人信息保护的通行原则，制定个人信息保护的标准规范，通过行业自律的方式，开展个人信息保护工作。行业自律是一种事前的预防机制，需要行业内部规范现行发挥作用。我国《指南》的实施，对于各行业建立行业内部约束标准具有很好的指导作用。同时，我们应借鉴国外的经验和教训，权衡保护个人信息同保护其他权利自由之间的关系，在不妨害个人信息自由流通的前提下，尊重和保护个人信息。
　　（三）个人提高自我保护意识
　　个人信息保护对公民个人来说，维护自身的信息安全有着特殊的意义。在日常生活中，个人应提高自我信息保护的意识，不轻易向他人提供个人信息，提高自我判断和警觉意识，尤其是对于提供如身份证号码、手机号码、银行账户等重要信息要格外慎重。在未经个人确认前，除有特殊需要或法律规定，不允许任何组织或机构利用自己所提供的个人资料。公民自身增强信息安全意识，对于保护个人信息也是一种有效方式。