上述三种模式各有利弊，第一种和第三种监督机制能够更全面有效及时地对派出所进行监督，但是都要求检察机关的干警长期在外办公，无法兼顾院内的工作。第二种监督机制中，检察干警只需定期到派出所查阅台账，通过抽查的方式进行监督。这与前述两种方式相比，就不能及时地对派出所的问题进行监督。但是，随着监督工作的全面开展和进一步深入，检察机关现有人员少于实际工作量大的矛盾将更加明显，进而也会影响到监督的实际效果与后劲。因此，随着检察人员对公安派出所监督工作的熟悉与经验的积累，在兼顾本院工作的前提下，采取设置驻所检察官办公所的方式更能适应监督工作的需要。

　　三、检察机关对公安派出所监督的价值定位

　　当前社会治安压力的增大，新型犯罪不断增多。一方面对人民群众反映强烈的涉黑、涉恶及暴力危及人身、财产权利的案件，必须加大打击力度，保障人民群众生命、财产安全，营造安定的社会治安环境；另一方面，对于因邻里纠纷或家庭纠纷而引起的轻微刑事案件、未成年人犯罪等案件，要充分准确地把握法律规定和刑事政策，综合考量行为人的主观恶性和社会危害性，化解社会矛盾，构建和谐社会。这些都对司法机关的工作带来挑战。而建立检察机关对公安派出所的监督机制，首先就必须明确该监督机制的价值定位。笔者认为，应该将检察机关对公安派出所的监督的价值定位为“检警合力双赢”。检察机关在通过对派出所监督机制打开监督局面，拓宽监督领域的同时，也能与公安机关在打击刑事犯罪、规范执法行为、化解社会矛盾方面形成合力，达成检警双赢的目标。
　　（一）从公安机关的角度来看
　　在司法实践中，公安派出所在从事刑事诉讼的执法的过程中，不同程度地存在一下三类问题：一是由于派出所人员的法律专业知识的欠缺，导致对案件性质把握不准；二是侦查能力不强导致取证方向把握不准，固定证据能力不足；三是在执法活动中程序违法、侵犯当事人合法权益的现象时有发生。由此导致公安派出所移送的案件通常都存在要求提供庭审证据率高、补充侦查率高、纠正违法率高的现象。在建立了检察机关对公安派出所的监督机制后，公安派出所的执法活动可以实现更好的法律效果和社会效果。
　　第一，提高了公安派出所报捕案件的质量。检察官通过提前介入等方式将案件审查关口前移，通过提前了解案情、提前掌握证据材料，帮助办案人员提供或转化侦查思路，从而引导侦查人员合法、及时、准确、全面收集、固定证据。同时要求侦查人员严格按照犯罪构成要件，增强证据体系的完整性，形成证据锁链，在源头上提高报捕案件的质量。
　　第二，提升了公安派出所干警的执法意识和执法水平。检察官通过定期审查派出所办理案件的情况，指出刑事案件在审查逮捕、审查起诉阶段及此后的刑事诉讼过程中存在的问题，并与派出所共商应对措施，对派出所的执法活动实施同步监督，纠正不当的执法行为，从而提高公安派出所干警的执法意识和执法水平。
　　（二）从检察机关的角度来看
　　第一，增强了检察机关法律监督效果。通过加强刑事案件立案环节、侦查环节同步监督力度。定期对所辖派出所拟治安处罚的案件进行排查，对于符合刑事犯罪追诉标准的案件应予及时追诉，坚决防止“以罚代立、以罚代刑”的情形；同时也要强化侦查环节“漏罪、漏犯”的监督力度，及时向公安机关提出口头或书面建议，使有遗漏罪行和其他应当追究刑事责任的人都得到应有的惩罚，全方位地确保打击实效。
　　第二，拓宽了检察机关的法律监督领域。检察机关对公安派出所进行监督，依托公安派出所的便利条件，进一步延伸检察工作触角，将检察职能更好更深地推向基层，走向社会。从而可以充分了解社情民意，收集案件线索。通过加大社区、乡村走访力度，认真、热情接待群众来访来信，及时梳理、汇报案件线索，从而进一步拓展检察机关的监督领域，打开检察机关的监督局面。